РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Шаффагатова Элшада Ханоглан Оглы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250697984628 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250697984628 от 14.07.2025 Шаффагатов Э.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шаффагатов Э.Х.О. обратился с жалобой в суд, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «XOBO ZZ1251M5641C1» с № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1. Кроме того, специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения работало неисправно. Федеральным законом от 07.07.2025 внесены изменения в части 2 и 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, признаны утратившими силу, в связи с чем, отсутствуют основания для административного наказания, поскольку норма права, предусматривающая ответственность, отсутствует.
Шаффагатов Э.Х.О. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250697984628 от 14.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Шаффагатов Э.Х.О. и защитник извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Шаффагатова Э.Х.О. и защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП была предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шаффагатова Э.Х.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 03.06.2025 в 06:51:59 час. по автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» 30 км. + 0500 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «XOBO ZZ1251M5641C1» с №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является Шаффагатов Э.Х.О. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №2292измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,76% (0,381 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,381 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11% (0,880 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,880 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №239012, поверка действительна до 21.11.2025.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Шаффагатов Э.Х.О., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства №01-09/25 от 01.01.2025, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025, копия путевого листа.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Шаффагатовым Э.Х.О. и ФИО1 не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 03.06.2025 транспортное средство «XOBO ZZ1251M5641C1» с №, собственником которого является Шаффагатов Э.Х.О. в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Шаффагатовым Э.Х.О. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «XOBO ZZ1251M5641C1» с №, было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Шаффагатов Э.Х.О. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения работало неисправно.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК подтверждено результатами инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК. В подтверждение указанных доводов ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» представлен Акт соответствия установки оборудования АПВГК от 27.04.2025. Согласно указанного Акта АПВГК с заводским №219269 расположен на 30 км 050 м а/д Кемерово-Анжеро-Судженск, Кемеровская область. В Акте отражены результаты измерения габаритных параметров контрольного транспортного средства. Фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверок АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.
Оценка технического состояния участка автомобильной дороги, где располагается АПВГК, проводится ежеквартально, согласно п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В подтверждение представлены акт результата инструментального обследования мест установки АПВГК от 27.04.2025..
Сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ содержатся в акте в разделе №1.
Работоспособность АПВГК подтверждена результатами ежегодной метрологической поверки, проводимой государственными учреждениями стандартизации и метрологии. В обоснование указанных доводов представлены: сведения о результатах поверки средств измерений – АПВГК с заводским номером №219269, регистрационный номер №78780-20, согласно которому поверка была проведена 22.11.2024 ООО ИЦ АСИ», поверка действительна до 21.11.2025.
Средство измерения – АПВГК с заводским номером №229223 соответствует установленным правовыми актами Российской Федерации метрологическим и техническим требованиям (характеристикам), что подтверждено свидетельством С-БЧ/29-02-2024/319950003.
Согласно представленному Акту результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на 30 км 050 м а/д Кемерово-Анжеро-Судженск, Кемеровская область ООО «ИЦ АСИ» выполнило лабораторные обследования на предмет соответствия требованиям мест установки (дислокации) автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК). По результатам лабораторного контроля сделаны выводы о том, что участок автомобильной дороги 30 км 050 м а/д Кемерово-Анжеро-Судженск, Кемеровская область, соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК. Все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при измерении осевой нагрузки учтены все технические параметры транспортного средства, с учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание, при этом, фактические нагрузки на оси рассчитаны с учетом погрешности 11%, о чем указано в Акте результатов измерений, указанная погрешность средств измерений регламентирована Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, для отмены вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм права.
Частью 2 ст.54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст. 1.7 КРФ об АП).
Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18.07.2025, части 2 и 3 ст.12.21.1 КРФ об АП признаны утратившими силу.
Указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП, не устранена и предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шаффагатова Элшада Ханоглан Оглы удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250697984628 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Шаффагатова Э.Х.О. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: