РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «МолВест» Чекина В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250921987580 от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250921987580 от 30.12.2025 ООО «МолВест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МолВест» в лице законного представителя Чекина В.А. обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы следующим.
Согласно документам, масса транспортного средства «SITRAK C7H MAX» с № в снаряженном состоянии составляет 8300 кг., масса прицепа - 8500 кг. Согласно транспортной накладной №13 от 06.12.2025, масса перевозимого указанным транспортным средством груза составила 20886 кг. Таким образом, общая масса автопоезда составляет 37686 кг. Установленная по результатам замера общая масса автопоезда составила 37215 кг, что существенно отличается от нормативных значений массы, и, соответственно, может иметь место искажение осевых нагрузок. В рассматриваемой ситуации масса автопоезда и груза, подтвержденная документально, опровергает возможность достижения значений общей массы транспортного средства, отраженной в Акте и оспариваемом постановлении, что влечет также некорректное определение значения осевых нагрузок.
Поскольку масса принадлежащего ООО «МолВест» автопоезда с грузом на дату фиксации правонарушения была значительно ниже отраженной в документах, а превышение массы и осевых нагрузок является следствием ошибочного измерения и/или нормального перемещения груза в процессе перевозки, в действиях ООО «МолВест» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В случае непризнания судом факта отсутствия в действиях ООО «МолВест» состава и события административного правонарушения, нарушение может быть признано малозначительным.
Приведенные выше доказательства и обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения ущерба охраняемым законам интересам, а фиксация самого факта превышения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства является либо сбоем в работе комплекса, либо следствием нормального перемещения текучего груза вследствие особенностей рельефа и геометрии дорожного полотна. С учетом объема перевозимого груза реальное превышение осевых нагрузок исключено.
Законный представитель ООО «МолВест» Чекин В.А. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250921987580 от 30.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МолВест» прекратить.
ООО «МолВест» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «МолВест».
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МолВест» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 14.12.2025 в 08:38:17 час. по автодороге «Северо-Западный обход г. Кемерово» 42 км. + 290 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SITRAK C7H MAX» с № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «МолВест», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6846 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,35% (1,190 т.) на ось №2, транспортное средство двигалось с нагрузкой 12,690 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Бизмэн 7/Т-2-В с заводским №22-0042, поверка действительна до 08.12.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются Актом №6846 от 14.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров тяжеловесного транспортного средства с №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7/Т-2-В с заводским №22-0042, свидетельство о поверке действительно до 08.12.2026; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, при группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми до 1 м., составляет 11,5 т.
Согласно Акту №6846 от 14.12.2025 в момент фиксации движения транспортного средства «SITRAK C7H MAX» с № фактическая нагрузка на ось№2 составила 12,690 т., что превышает на 10,35% допустимый показатель, установленный Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными, подтверждаются материалами дела.
При измерении осевой нагрузки учтены технические параметры транспортного средства, с учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание, при этом, фактические нагрузки на оси рассчитаны с учетом погрешности 10%, о чем указано в Акте результатов измерений.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В обоснование доводов жалобы о том, что фактическая нагрузка на оси транспортного средства не могла превышать предельно установленной нагрузки, ООО «МолВест» представлены: копия договора-заявки на перевозку груза №4 от 11.12.2025, согласно которому ООО «МолВест» обязалось по заказу ИП ФИО1 осуществить доставку груза - фруктов транспортным средством с № с прицепом с № по маршруту «г. Иркутск - с.п. Пешковское Солнечногорского района Московской области»; копия международной товарно-транспортной накладной на перевозку 20 886 кг. фруктов, перевозчиком в которой указан ИП ФИО1, последующим перевозчиком - ООО «МолВест», транспортное средство с № с прицепом с №
В соответствии со свидетельствами о регистрации, собственником транспортных средств «SITRAK C7H MAX» с № и прицепа «SINANLI TANKER ST4FLF ST» с № является ООО «МолВест». Масса транспортного средства «SITRAK C7H MAX» с № в снаряженном состоянии составляет 8300 кг., масса прицепа «SINANLI TANKER ST4FLF ST» с № в снаряженном состоянии составляет 8500 кг.
Согласно доводам жалобы, имеет место искажение показателей осевых нагрузок указанного транспортного средства, поскольку отраженная в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №6846 от 14.12.2025 и в последующем в постановлении №10677482250921987580 от 30.12.2025 фактическая масса транспортного средства не соответствует фактически измеренной массе транспортного средства, с учетом массы тягача, полуприцепа и перевозимого груза.
Вместе с тем, согласно представленным ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» по запросу суда сведениям, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с заводским номером №22-0042, расположенный на автодороге «Северо-Западный обход г.Кемерово», 42 км. + 290м., на дату фиксации административного правонарушения - 14.12.2025 в 08:38:17 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Работа комплекса подтверждена результатом ежегодной метрологической поверки средств измерений от 09.12.2025, размещенном в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 и раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 14.11.2025 и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 09.12.2025.
Иные нарушения при проезде транспортного средства с № на дату - 14.12.2025 не зафиксированы.
В обоснование указанных доводов представлены: сведения о результатах поверки средства измерения Бизмэн 7/Т-2-В с заводским номером №22-0042, согласно которым поверка средства измерения проведена 09.12.2025 и действительна до 08.12.2026; копия акта соответствия мест установки оборудования АПВГК, согласно которому 09.12.2025 проведена поверка измерительного оборудования - комплекса АПВГК Бизмэн с заводским номером №22-0042, расположенного по адресу: автодорога «Северо-Западный обход г.Кемерово» 42 км. + 290 м., Кемеровская область, в ходе которой установлено, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК; копия акта результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге «Северо-Западный обход г.Кемерово» 42 км. + 290 м., проведенного ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», по результатам лабораторного контроля сделаны выводы, что указанный участок автодороги соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК, все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов, согласно п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348.
Оснований не доверять представленным сведениям и документам у суда не имеется.
Отсутствие сведений о превышении общей массы транспортного средства вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии превышения осевой нагрузки транспортного средства, в том числе, как отмечено самим заявителем в жалобе, вследствие смещения груза при движении транспортного средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, в связи с чем, тот факт, что при движении транспортного средства не было зафиксировано превышение по массе, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в данном случае общество привлекают к ответственности за нарушение осевой нагрузки на ось, а не за превышение допустимой массы транспортного средства.
Действия ООО «МолВест», являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание ООО «МолВест» назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае тяжелое материальное положение ООО «МолВест» документально не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное юридическому лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП наказание может повлечь избыточное ограничение его прав, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено.
Кроме того, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и 3.4 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250921987580 от 30.12.2025 о привлечении ООО «МолВест» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250921987580 от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «МолВест» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МолВест» Чекина В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха