РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «СТК» - адвоката Моисеенко Н.Е., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СТК» Гизутдиновой Л.Ш. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250912380806 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250912380806 от 26.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (ООО «СТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТК» в лице законного представителя Гизутдиновой Л.Ш. обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6» с № не находилось в пользовании ООО «СТК», поскольку на основании договора аренды от 03.11.2025 было передано иному лицу - ФИО1, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, транспортной накладной, приходным кассовым ордером.
Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства работоспособности комплекса АПВГК, с помощью которого зафиксировано вменяемое ООО «СТК» административное правонарушение, поскольку в постановлении об административном правонарушении речь идет только о поверке рамки АПВГК, и отсутствуют сведения о поверке дорожного покрытия под ней, не установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования и не представлен акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги.
Кроме того, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СТК» с 10.09.2017 является субъектом малого предпринимательства и относится к категории «Микропредприятие».
Законный представитель ООО «СТК» Гизутдинова Л.Ш. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250912380806 от 26.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» прекратить.
ООО «СТК» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «СТК», с участием его защитника Моисеенко Н.Е.
Защитник ООО «СТК» - адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №10677482250912380806 от 26.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» прекратить. В обоснование доводов жалобы представила копию акта приема-передачи автомобиля от 31.11.2025, копию договора лизинга от 08.02.2023, копию уведомления, копию справки.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника ООО «СТК», прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 28.11.2025 в 03:05:11 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «FAW J6» с № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СТК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6565 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 152,08% (12,166 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 20,166 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 126,85% (10,148 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 18,148 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 19.02.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «СТК», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «СТК»; копия договора лизинга №6044/2023 от 08.02.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль «FAW J6» и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «СТК»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «FAW J6» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда; копия договора аренды автомобиля без экипажа №01/11-2025 от 03.11.2025, согласно которому арендодатель ООО «СТК» предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» с №, срок действия договора - с 03.11.2025 до 30.11.2025, стоимость арендной платы составляет 35000 рублей в месяц и вносится в день подписания договора; копия акта приема-передачи транспортного средства от 03.11.2025, согласно которому арендодатель ООО «СТК» передал арендодателю ФИО1 транспортное средство «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» с №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №0111 от 03.11.2025, согласно которой ООО «СТК» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 35000 рублей в счет платы по договору аренды автомобиля без экипажа №А01/11-2025 от 03.11.2025; копия транспортной накладной №041001 от 27.11.2025 на перевозку 10 т. угля, грузоотправителем в которой указано ООО «ТК Волна», грузополучателем и перевозчиком - ФИО1, транспортное средство - «FAW J6» с №, тип владения транспортным средством - аренда; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №КП-27/11 от 27.11.2025, согласно которой ООО «ТК Волна» от ФИО1 получены денежные средства в размере 36000 рублей на основании договора купли-продажи от 27.11.2025; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копия акта приема-передачи автомобиля от 31.11.2025 к договору аренды автомобиля без экипажа №01/11-2025 от 03.11.2025, согласно которому арендатор ФИО1 передал, а арендодатель ООО «СТК» принял транспортное средство «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» с №; объяснения ФИО1 от 22.01.2026, согласно которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А01/11-2025 от 03.11.2025, заключенного с ООО «СТК», он являлся фактическим владельцем транспортного средства «FAW J6» с №, 28.11.2025 в 03:05 час. он управлял указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., для перевозки груза в личных целях; копия уведомления от 03.11.2025, которым ООО «СТК» уведомляет МТУ Ространснадзора о передаче транспортного средства «FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5» с № во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды №А01/11-2025 от 03.11.2025.
Также защитником ООО «СТК» представлена копия справки от 27.03.2026, согласно которой обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание не представляется возможным в связи с <данные изъяты>.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «СТК» и ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 28.11.2025 транспортное средство «FAW J6» с №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТК», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «СТК» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «СТК» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «СТК» Гизутдиновой Л.Ш. удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250912380806 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (ООО «СТК») отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха