РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием заявителя Михайловой Л.М., представителя Сташа А.Б., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Сташ А.Б., действующего в интересах Михайловой Л.М. на определение ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу Степанова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2025 года, суд
УСТАНОВИЛ:
04.12.2025 года ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП.
Не согласившись с определением должностного лица, представитель по доверенности Сташ А.Б., действующий в интересах Михайловой Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение было вынесено по материалу проверки КУСП № 10851 от 27.11.2025 года по обращению о совершении в отношении Михайловой Л.М. самоуправных действий. В определении от 04.12.2025 года указано, что отсутствует состав административного правонарушения, однако факты противоправных действий со стороны второго собственника установлены; наличие судебного спора о признании сделки недействительной не исключает возможности привлечения к административной ответственности за самоуправство; предыдущие обращения по аналогичному вопросу (КУСП № 5342, № 9950, № 10556) также были отклонены, что свидетельствует о системном нарушении прав Михайловой Л.М.; определение основано на предположении о возможности «устной договоренности» между собственниками, что противоречит установленному порядку пользования имуществом.
Михайлова Л.М., представитель Михайловой Л.М. – Сташ А.Б., действующий на основании доверенности от 05.09.2023 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2025 года.
Выслушав, Михайлову Л.М., представителя Михайловой Л.М. – Сташа А.Б., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено ст. 30.1 ч. 4 КРФобАП, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФ об АП.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1,2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события или состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки, зарегистрированной в КУСП № 10851 Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 27.11.2025 года, по факту обращения гр. Михайловой Л.М., о том, что в отношении нее совершаются самоуправные действия.
Согласно указанному определению было установлено, что гр. Михайлова Л.М. утверждает, что неизвестные ей люди приходят к ней на участок принадлежащей ей на праве собственности ? доли по <адрес> и совершают противоправные действия, было установлено, что ранее ? доли участка и дома находящегося по <адрес> принадлежали брату гр. Михайловой Л.М., гр. ФИО1, в последствии чего 26.09.2025 года гр. ФИО1 продал ? доли участка и дома на нем гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи за №, вследствие этого гр. ФИО3, как и гр. Михайлова Л.М. обладают по ? доли участка и жилого строения по данному адресу, в ходе этого у данных граждан возникают спорные моменты по факту пользования данным участком и домом, но решения суда о праве пользования участком и домом нет, вследствие чего определить какой участок местности принадлежит гр. Михайловой Л.М., а какой гр. ФИО3, то есть значит, что каждый из данных граждан имеет право пользоваться участком и домом на устной договоренности и распределении, за отсутствием решения суда. Также в ходе пояснений гр. Михайловой Л.М., происходит судебные разбирательства о признании сделки купли-продажи недействительной, но в настоящее время, судебного решения по данному вопросу нет, так и нет судебного запрета связанного с продажей ? доли со стороны гр. ФИО1, вследствие чего сделка в настоящий момент не может быть признана незаконной. Также от гр. Михайловой Л.М. поступали неоднократные заявления по данному поводу в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, а именно: КУСП № от 23.06.2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, КУСП № от 17.100.2025 года по которому принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела.
Частью 5 ст. 28.1 КРФобАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях гр. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гр. ФИО3, как и гр. Михайлова Л.М. обладают по ? доли участка и жилого строения по <адрес> Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства.
На основании изложенного, обжалуемое определение ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2025 года является законным, обоснованным, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, при его принятии, судом не установлено, а потому оно подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Определение ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2025 года оставить без изменения, жалобу Сташа А.Б., действующего в интересах Михайловой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.П. Щербинин