РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КРЕПОСТЬ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250925923178 от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250925923178 от 19.01.2026 ООО «КРЕПОСТЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КРЕПОСТЬ» в лице законного представителя Решетняка А.Э. обратилось в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «7066-F8» с № на основании договора аренды от 01.10.2025 находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.
Законный представитель ООО «КРЕПОСТЬ» Решетняк А.Э. просит постановление №10677482250925923178 от 19.01.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ООО «КРЕПОСТЬ» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «КРЕПОСТЬ».
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «КРЕПОСТЬ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 23.12.2025 в 12:20:27 час. по автодороге «Кемерово - Новокузнецк» 5 км. + 016 м., Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства «БЕЗ МАРКИ 7066-F8» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «КРЕПОСТЬ», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6996 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,41 м., транспортное средство двигалось с длиной 12,41 м. при разрешенной длине 12 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №239012, поверка действительна до 16.12.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «КРЕПОСТЬ», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «7066-F8» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «КРЕПОСТЬ»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2025, согласно которому арендодатель ООО «КРЕПОСТЬ» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «7066-F8» с №, транспортное средство передается арендатору в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, договор заключен на срок с 01.10.2025 до 31.10.2026, арендная плата составляет 30000 рублей в месяц; акты №200 от 31.10.2025, №209 от 28.11.2025, №219 от 31.12.2025, №14 от 30.01.2026, согласно которым ООО «КРЕПОСТЬ» оказало ФИО1 услугу по предоставлению в аренду спецтехники на основании договора аренды от 01.10.2025 в октябре, ноябре, декабре 2025 года и январе 2026 года на сумму 30000 рублей по каждому; приходные кассовые ордеры №4 от 05.11.2025, №5 от 10.12.2025, №1 от 12.01.2026, №19 от 10.02.2026, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №4 от 05.11.2025, №5 от 10.12.2025, №1 от 12.01.2026, согласно которым ООО «КРЕПОСТЬ» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 30000 рублей по каждому в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2025 за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года и январь 2026 года; копия договора на оказание автотранспортных услуг от 22.12.2025, согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется предоставить для заказчика ФИО2 автотранспорт с водителем для перевозки груза из г. Ачинск Красноярского края в п.г.т. Инской Кемеровской области - Кузбасса в период с 22.12.2025 по 24.12.2025; копия акта сдачи-приемки автотранспортных услуг от 24.12.2025, согласно которому в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 22.12.2025 исполнитель ФИО1 оказал, а заказчик ФИО2 принял услуги по перевозке груза из г.Ачинск Красноярского края в п.г.т. Инской Кемеровской области - Кузбасса в период с 22.12.2025 по 24.12.2025.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «КРЕПОСТЬ» и ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 23.12.2025 транспортное средство «7066-F8» с №, собственником которого является ООО «КРЕПОСТЬ», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «КРЕПОСТЬ» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «7066-F8» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «КРЕПОСТЬ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «КРЕПОСТЬ» Решетняка А.Э. удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250925923178 от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «КРЕПОСТЬ» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «КРЕПОСТЬ» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха