ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаврилова Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2025 по иску Коновалова Александра Сергеевича к Гаврилову Вадиму Викторовичу, Жук Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2025 по гражданскому делу № 2-11/2025 исковые требования Коновалова А.С. к Гаврилову В.В., Жук М.В. удовлетворены частично. С Гаврилова В.В. в пользу Коновалова А.С. взысканы убытки в размере 124 259 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 66 459 руб. 44 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2025 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2025 в части удовлетворённых исковых требований к Гаврилову В.В. изменено: с Гаврилова В.В. в пользу Коновалова А.С. взысканы убытки в размере 62 129 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 33 229 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
17.03.2026 Гаврилов В.В. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Коновалова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. С учётом уточнений, принятых судом 15.05.2026, заявитель просил взыскать с Коновалова А.С. судебные расходы в размере 48 500 руб., что составляет 50 % от суммы понесенных расходов с учетом принятого решения по делу.
В судебном заседании заявитель Гаврилов В.В. поддержал заявленные требования в полном объёме, просил взыскать с истца понесённые им судебные расходы.
Истец Коновалов А.С., ответчик Жук М.В., представитель третьего лица ОАО СК «Ренессанс Страхование», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Истец Коновалов А.С. представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления в полном объёме либо снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб., ссылаясь на непредставление договора на оказание юридических услуг, оплату услуг в меньшем размере (37 000 руб.), чрезмерность заявленных сумм, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2025 установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия: Коновалова А.С. — 50%, Гаврилова В.В. — 50%. Исковые требования Коновалова А.С. к Гаврилову В.В. удовлетворены частично — на 50% от первоначально заявленных. Соответственно, в остальной части (50%) в удовлетворении исковых требований к Гаврилову В.В. отказано.
Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу обеих сторон, в связи с чем как истец, так и ответчик имеют право на возмещение понесённых ими судебных расходов пропорционально той части требований, в которой отказано противоположной стороне.
В подтверждение понесённых расходов заявителем Гавриловым В.В. представлены следующие доказательства:
1. Расходы на оплату услуг Коллегии адвокатов «Оферта» (адвокат Пряничников Е.В.): оригинал квитанции на сумму 37 000 руб.; акт об оказанных услугах от 10.03.2026 к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом оказаны услуги: анализ материалов дела, консультация — 3 000 руб., подготовка письменных возражений на иск — 7 000 руб., подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока — 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы — 20 000 руб.
Суд, оценив объём и характер оказанных адвокатом услуг, приходит к выводу, что заявленные суммы являются подтвержденными и относящимися к рассматриваемому делу, однако с учетом объема оказанных услуг (за подготовку возражений на иск и подготовку апелляционной жалобы) являются завышенными.
Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все процессуальные документы направлялись в суд посредством почтовой связи. С учётом изложенного, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг адвоката Пряничникова Е.В. в следующем размере: консультация и подготовка возражений на иск — 3 000 руб., подготовка ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы — 7 000 руб., а всего 10 000 руб.
2. Расходы на оплату услуг ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ»: оригиналы договора SU-17/AM о сотрудничестве с юристом от 08.04.2025, заключённый с ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ», предметом которого являлось сопровождение Гаврилова В.В. по вопросу ДТП от 13.05.2024, включая составление процессуальной документации и представление интересов, а также квитанции об оплате ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» Гавриловым В.В. услуг в рамках договора SU-17/AM от 08.04.2025 на сумму 40000 рублей.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что представитель ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» Кривицкая Ю.А. 15.04.2025 в суде первой инстанции заявляла ходатайства об исключении из числа ответчиков Жук М.В., об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы. С учётом объёма фактически оказанных услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» в размере 2 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя Сысоева Е.М.: копия договора, заверенная судом, на оказание юридических услуг от 17.03.2026, заключённый с Сысоевым Е.М., предметом которого являлась подготовка заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2025ьи представление интересов в суде; расписка в получении денежных средств на сумму 4 000 руб.
Из материалов дела следует, что Сысоевым Е.М. подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Сысоев Е.М. не осуществлял, заявитель участвовал в судебных заседаниях лично. С учётом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг Сысоева Е.М. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб.
4. Расходы на оплату консультационных услуг адвоката Ильютика Д.А.: оригинал квитанции на сумму 1 000 руб. за консультационные услуги.
Суд признаёт данные расходы связанными с рассмотрением дела и считает их подлежащими возмещению в заявленном размере — 1 000 руб.
Расходы на оплату экспертного заключения ООО «ЮрАудит»: из материалов дела следует, что по инициативе ответчика Гаврилова В.В. в суд первой инстанции представлено заключение ООО «ЮрАудит», которое было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертного заключения согласно пояснениям заявителя и представленным документам составила 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Гаврилова В.В., признанных судом обоснованными и разумными, составляет 31 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Коновалова А.С. к Гаврилову В.В. отказано на 50%, с Коновалова А.С. в пользу Гаврилова В.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 50% от 31 000 руб., что составляет 15 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Гаврилова Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2025 удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича, <...> в пользу Гаврилова Вадима Викторовича, <...> судебные расходы в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков