Дело № 11-21/2026

Дело № 2/2-25/2026 мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 11-21/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан

15 июля 2026 года апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ по делу по иску Плотникова Евгения Васильевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.В. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ХХ Плотников Е.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ХХ Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2025г. В связи с отправлением заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец понес расходы в размере 550 рублей. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был поврежден надлежащий истцу автомобиль CHANGAN CS 75, г/н №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Истцом были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщику, списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ХХ ХХ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: .... Таким образом, страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачу направления на ремонт. Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, он был вынужден обратиться к нему с претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. ХХ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ХХ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. ХХ финансовый уполномоченный, принял к рассмотрению обращение истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ХХ ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет истца 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов. ХХ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 912 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-111200/3020-004 от ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ХХ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 15 500 руб., с учетом износа - 12 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-111200/3020-006 от ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 16 300 руб. ХХ финансовым уполномоченным принято решение, которым он взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова Е.В. убытки в размере 16 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. В связи с тем, что Плотников Е.В. был не согласен с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ИП Коломаров А.В. По заключению эксперта № от ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 36 141,70 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 900 рублей. За проведение независимой технической эксперта истцом было оплачено 19 000 рублей. Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 24.10.2025г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 141,70 руб., истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 19 841,70 руб. (36141,70 - 16300 = 19841,70). Кроме того, с ответчика должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 900 руб. Также должна быть взыскана неустойка и штраф. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Алеварский А.А.. На оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 46 500 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 19 841,70 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7 900 руб., неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 31 483 руб., далее за каждый день начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 19 841,70 руб. из расчета 1% от суммы 15 500 руб. (155 руб.) за каждый день, но не более 399 088 руб. в совокупности, неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 16 511 руб., далее за каждый день начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 7900 руб. из расчета 1% от суммы 7900 руб. (79 руб.) за каждый день, но не более 399 088 руб. в совокупности, неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 3 514,50 руб., далее за каждый день начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 399 088 руб. в совокупности, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в сумме 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб., расходы за отправление претензии в сумме 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составления обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 104 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 500 руб., расходы на составление искового заявления 10 000 руб., расходы на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 84 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ исковые требования Плотникова Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указывает, что согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 130 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя е результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Должность финансового уполномоченного учреждена в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ХХ №-Ф3 для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги,

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального байка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (статья I поименованного закона).

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ХХ по делу №.

Так, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, с целью определения размера причиненных убытков Истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ХХ выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 16 300 руб.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный взыскал убытки, вызванные некачественным ремонтом ТС Истца.

Экспертное заключение ООО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ХХ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению нет.

Причин и доводов, по которым Истец полагал неверными выводы заключения, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного от ХХ, потерпевшим в материалы дела представлено не было.

Сам факт несогласия потерпевшего с размером убытков не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого Экспертного заключения ООО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ХХ, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного требованиям, законодательства РФ.

Важно отметить, что законодательством к экспертизам установлены требования: для того чтобы ее результаты были признаны как легитимное доказательство по гражданскому делу, она должна быть проведена в соответствии с применяемыми экспертом Методическими рекомендациями.

Соответственно, несоблюдение данного условия, делает заключение эксперта недопустимым доказательством (не в части, а целиком).

В то же время, экспертное заключение ИП Коломаров А.В. от ХХ, представленное истцом, и взятое в основу принимаемого решения в части определения размера убытков, составлено экспертом Г., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, исследование, проведенное лицом, не состоящим в реестре техников, не имеет законной силы в качестве экспертного заключения и является недействительным, так как для проведения экспертизы требуется наличие квалификации, соответствующей законодательству, и включение в соответствующий реестр.

Об уголовной ответственности Г. так же не был предупрежден.

Суд первой инстанции никак не мотивировал, по какой причине заключение ООО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06,16,2025 (определение размера ущерба по Методике МинЮста) не было принято судом при вынесении решения, и по каким основаниям суд отдал предпочтение для установления размера убытков экспертному заключению ИП Коломаров А.В.

При этом, суд первой инстанции принял заключение ООО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ХХ (определение размера ущерба по Единой методике), взыскав с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения по Единой методике, установленной данным заключением.

На основании наложенного, полагают, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ХХ является законным и обоснованным, и страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив убытки в размере 16 300 руб. на основании данного заключения, и данное заключение могло быть положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данное заключение без каких- либо обоснований.

Требование о взыскании УТС не было заявлено истцом ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовые услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принят» обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона N° 123-ФЗ.

Истцом не предоставлены в материалы дела вышеуказанные документы в части требования о взыскании УТС.

Кроме того, просят учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать спор с потерпевшим в соответствии с тем решением, которое примет финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего.

На основании абз. 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 г. при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательной досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Па основании изложенного, требование о УТС подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены необоснованно.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору е потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнений в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансовою уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в полном объеме и в срок, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению.

Суд необоснованно взыскал штраф от суммы убытков, от суммы судебных расходов, УТС, почтовых расходов.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даются разъяснения: «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (в том числе, по Закону «О защите прав потребителей»), поэтому, в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойка и штраф не могут подлежать взысканию.

Неустойка и штраф могут быть взысканы со страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике.

Страховое возмещение по Единой методике не взыскано судом, соответственно штраф не подлежит удовлетворению по данному деду.

Судом необоснованно взыскана неустойка от суммы УТС.

- требование о взыскании УТС, неустойки на сумму УТС не было заявлено истцом ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

Истцом не предоставлены в материалы дела вышеуказанные документы в части требования о взыскании неустойки на сумму УТС.

Кроме того, просят учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать спор с потерпевшим в соответствии с тем решением, которое примет финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего.

На основании абз. 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 г. при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму УТС, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При указании предельного размера неустойки судом не учтена выплаченная страховщиком неустойка в размере 912 руб.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканы судом необоснованно.

С ХХ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ХХ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Обращение финансовому уполномоченному также может быть направлено в письменной или электронной форме через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного, с использованием стандартной формы обращения, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Данная позиция Страховщика подтверждается судебной практикой. Так в Определении по делу № Первый Кассационный суд указал, что законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, который не требует обращения за юридическими услугами, а при составлении претензии потребитель может использовать стандартную форму заявления.

На основании вышеизложенного, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканы судом необоснованно.

Взысканный судом размер расходов на юридические услуги является явно завышенным.

Решением суда взысканы расходы на юридические услуги в сумме 63 500 руб. Полагают, что данный размер расходов является явно завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ХХ №. суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав н обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 ПП ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деда»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)- п.12 ПП ВС РФ № от 21.01.2016г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 ПП ВС РФ № от 21.01.2016г.).

Кроме того, прошу суд учесть следующее:

1) представитель, представляющий интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не имеет статута адвоката,

2) учесть ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела.

Претензия к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание,

3) объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие,

4) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя,

5) разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги,

6) данное дело не является юридически сложным, дело не касается вопросов, требующих специальных познаний в узких областях права (например, сложных споров в области авторского права или сложных дел, связанных с оспариванием торгов). Не требовалось собирать большой объем документов, исследовать сложные доказательства, по делу не назначалась судебная экспертиза.

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 35 ООО руб. При ЭТОМ в решении не указано, что представитель истца принимал участие в судебном заседании ХХ, также в решении не указано в каких судебных заседаниях представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств, считают, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными, просят суд снизить размер данных расходов с учетом принципа разумности.

Возражений со стороны истца на апелляционную жалобу не подано.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотникову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHANGAN CS 75, г/н №, что подтверждается копией выписки из паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29-30, 31-32).

21.03.2025г. в 13 ч. 09 мин. в ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Плотникову Е.В. автомобиля CHANGAN CS 75, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 33), куда он обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 34). Для оформления ДТП, Плотников Е.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за это 3 000 руб. (л.д. 26, 27, 89). ДТП было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

01.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 23, 24, 35-37). В связи с отправлением заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец понес расходы в размере 550 рублей (л.д. 25).

Ответчик получил заявление истца о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, 03.04.2025г. (л.д. 23 оборот).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан выдать направление на ремонт автомобиля истца не позднее 23.04.2025г.

При этом, направление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено почтой 30.04.2025г., что подтверждается датой на конверте об отправлении направления в адрес истца и отчетом об отслеживании (л.д. 41, 42).

Из приведенных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

02.07.2025г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 43-45, 46, 47).

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ХХ (л.д. 46 оборот).

В ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с обращением с претензией, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 89).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 10 000 рублей (л.д. 50-52, 90).

11.09.2025г. финансовый уполномоченный, принял к рассмотрению обращение Плотникова Е.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 53).

15.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 600 рублей – нотариальные расходы. Также 15.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 912 рубля. Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного от ХХ № № и не оспариваются сторонами.

Решением финансового уполномоченного от ХХ № № требования Плотникова Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов, курьерских расходов, расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова Евгения Васильевича убытки в размере 16 300 рублей; Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах»» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова Евгения Васильевича неустойку за период с ХХ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 42 (сорок два) рубля 00 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова Евгения Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 800 рублей (восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что направление на СТОА направлено в адрес истца с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем страховщик не исполнил возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом в установленный срок (стр. 7 решения финансового уполномоченного).

Таким образом, вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА в предусмотренном законом порядке.

Требования Плотникова Е.В. о взыскании нотариальных расходов, части неустойки были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в период рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и не заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ХХ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 15 500 руб., с учетом износа - 12 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 16 300 руб., которые финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца, страховщик их выплатил в срок, предусмотренный для исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно заключения эксперта ИП Коломаров А.В. № от 24.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 36 141,70 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 900 рублей.

Таким образом, имеется разница между страховым возмещением, взысканным финансовым уполномоченным и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ИП Коломаров А.В. № от ХХ, без учета износа подлежащих замене составных частей, которая составила 19 841,70 рублей (36 141,70 рублей – 16 300 рублей = 19 841,70 рублей).

Представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые полагали необходимым поставить перед экспертом вопросы: какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHANGAN CS 75, г/н №? какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS 75, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ХХ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО); какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS 75, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от 21.03.2025г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П? Просили поручить проведение экспертизы в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку лицом, заявившим ходатайство, не соблюдены требования, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оплата экспертизы лежала на истце.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств перечисления денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, в объеме, указанном экспертом.

Согласно письму ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», представленному стороной истца по требованию суда, стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, при этом, истцом на депозит суда было внесено 3 000 рублей, несмотря на то, что судом разъяснялась обязанность истца внести на депозит суда сумму, указанную экспертом в качестве стоимости экспертизы, а не случайную сумму на усмотрение истца. Указание в письме экспертов на проведение экспертизы без предоплаты не имеет правового значения, поскольку в ст. 96 ГПК РФ однозначно и безальтернативно указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда, без каких-либо оговорок. Кроме того, денежные средства, вносимые на депозит суда, не являются предоплатой, вносимой на счет экспертного учреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом представлено заключение ИП Коломаров А.В. № от ХХ, а ответчиком, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы, не указано на пороки заключения ИП Коломаров А.В. № от ХХ

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП Коломаров А.В. № от ХХ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Нарушение срока выдачи направления на ремонт свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в таком случае по смыслу п. 56 Постановления Пленума № потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Просрочка выдачи направления на ремонт по причинам, не зависящим от потерпевшего, является основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ИП Коломаров А.В. № от ХХ, без учета износа подлежащих замене составных частей, которая составила 36 141,70 рублей и размером произведенной выплаты – 16 300 рублей, в пользу Плотникова Е.В. с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 19 841,70 рублей (36 141,70 рублей - 16 300 рублей = 19 841,70 рублей).

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, что не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается величина утраты товарной стоимости.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, в пользу Плотникова Е.В. с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 900 рублей.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положений ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 397 ГК РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату аварийного комиссара, почтовых расходов оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный ссылается на то, что потерпевшему не требуются специальные юридические знания для обращения с заявлением и претензией к страховщику. Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязательного участия аварийных комиссаров для оформления ДТП. Почтовые расходы по направлению корреспонденции курьером не предусмотрены Законом об ОСАГО, у страховщика нет обязанности их возмещать.

Выводы финансового уполномоченного в указанной части мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Согласно п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 г. № 79178) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения).

Данный перечень расходов является открытым.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по составлению и отправке заявления о страховом возмещении, обращения финансовому уполномоченному являются по смыслу вышеприведенного правового регулирования частью страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате - 550 рублей, по направлению претензии - 550 рублей, по направлению обращения финансовому уполномоченному - 104 рубля; по составлению претензии в сумме 10 000 рублей; расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей.

Истцом понесены следующие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 26, 27, 89); почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате - 550 рублей (л.д. 25), по направлению претензии - 550 рублей (л.д. 45), по направлению обращения финансовому уполномоченному - 104 рубля (л.д. 89); по составлению претензии в сумме 10 000 рублей (л.д. 89); расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей (л.д. 90).

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные расходы оплачены истцом в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Довод ответчика о том, что подготовка претензии и обращения к финансовому уполномоченному не требовала юридических познаний, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг по их составлению не являлись необходимыми, обоснованно признан необоснован с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение.

Также ответчик возражал против взыскания с него стоимости услуг аварийного комиссара, указывая на то, что истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на аварийного комиссара. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по мнению ответчика, не являются необходимыми для оформления ДТП, а лишь создают более комфортные и менее трудо- и время затратные условия для такого оформления. Альтернативой такому платному оформлению является бесплатное и доступное участникам ДТП оформление путем обращения в ГИБДД или самостоятельно путем заполнения бланков извещений. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истец, по мнению ответчика, не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Данный довод мировой судья обоснованно посчитал необоснованным.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

На основании изложенного, подлежат частичному удовлетворению требования Плотникова Е.В. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей; почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате - 550 рублей, по направлению претензии - 550 рублей, по направлению обращения финансовому уполномоченному - 104 рубля; расходов по составлению претензии в сумме 10 000 рублей; расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о завышенном размере расходов на оплату юридической услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., снизив их до 7 000 рублей, поскольку текст обращения дублирует текст претензии, за составление которой уже была произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, а вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, мировой судья, верно пришел к выводу, что от суммы вышеуказанных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей; почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате - 550 рублей, по направлению претензии - 550 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 10 000 рублей, а также взысканных убытков в размере 19 841,70 рублей, ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей, подлежит взысканию штраф, то есть от суммы 41 841,70 рубль, который составил 20 920,85 рублей, при этом, мировой судья обоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требования потребителя добровольно. Неисполнение требований потребителя страховых услуг связано исключительно в правовой позицией страховой компании в отношении заявленных убытков.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, поскольку они подлежат взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а его решение ответчиком было исполнено в установленный законом срок, основаны на неверном толковании норм права.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков, установленных этим законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию от размера убытков, а исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа), при этом, надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

20-дневный срок на выдачу направления истек ХХ (дата обращения ХХ). В срок, предусмотренный законом, направление не выдано.

Днем начала периода просрочки является ХХ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ХХ (день вынесения решения).

Исходя из указанного периода, просрочка составила 315 дней.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет следующим образом: на сумму 15 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методики).

15 500 *1% = 155 рублей в день.

155 * 315 дней = 48 825 рублей.

ХХ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 912 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока организации ремонта автомобиля истца составляет 47 913 рублей (48 825 – 912 = 47 913).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за невыплату ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей.

Днем начала периода просрочки также является 24.04.2025г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ХХ (день вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 315 дней.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет следующим образом: на сумму 7 900 рублей (величина утраты товарной стоимости).

7900 *1% = 79 рублей в день.

79 * 315 дней = 24 885 рублей.

Таким образом, размер неустойки за невыплату величины утраты товарной стоимости составляет 24 885 рублей.

Кроме того, страховщиком не были исполнены требования истца, заявленные им в претензии, а именно, требования о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Датой получения претензии страховщиком является ХХ.

Днем начала периода просрочки также является 09.08.2025г. (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока для ответа на претензию). Датой окончания периода просрочки является ХХ (день вынесения решения).

Исходя из указанного периода, просрочка составила 208 дней.

Расчет судом обоснованно произведен следующим образом: на сумму 3 550 рублей (сумма неудовлетворенных требований потребителя).

3 550 *1% = 35,50 рублей в день.

35,50 * 208 дней = 7 384 рубля.

Таким образом, размер неустойки за невозмещение расходов составляет 7 384 рубля.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки соразмерен периоду просрочки и действиям страховщика, страховщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, нарушения со стороны страховщика являются грубыми.

Размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Помимо требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба и убытков, он обязан уплачивать неустойку. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты погашения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Неустойка подлежит взысканию в следующих размерах:

Неустойка за период с ХХ до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы 19 841,70 рублей подлежит взысканию из расчета 1% от 15 500 рублей (155 рублей в день), неустойка за период с ХХ до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы 7 900 рублей - из расчета 1% от 7 900 рублей (79 рублей в день), неустойка за период с ХХ до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы 3 550 рублей - из расчета 1% от 3 550 рублей (35,50 рублей в день), при этом, общий размер неустойки не может превышать 318 906 рублей (400 000 – 48 825 (добровольно выплаченная страховщиком и взысканная судом неустойка из расчета 155 рублей за период с ХХ по ХХ) – 24 885 (взысканная судом неустойка из расчета 79 рублей за период с ХХ по ХХ) – 7 384 (взысканная судом неустойка из расчета 35,50 рублей за период с ХХ по ХХ) = 318 906).

Довод ответчика о том, что к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 7 статьи 16.1 Федеральный закон от ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что Плотников Е.В. был не согласен с решением финансового уполномоченного, он ХХ, то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного, обратился в ИП Коломаров А.В. (л.д. 84) за проведением независимой технической экспертизы, истцом за нее было оплачено 19 000 рублей (л.д. 90).

В указанном случае, страховщиком не доказано, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, страховщик лишь сослался на их чрезмерность.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Плотников Е.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате правового консультирования в сумме 1 500 рублей (л.д. 90), по оплате услуг по составлению иска в сумме 10 000 рублей (л.д. 91), расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей (л.д. 91), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей (л.д. 21), почтовые расходы на отправку иска ответчику и финансовому уполномоченному в общей сумме 160 рублей (л.д. 13,14).

Указанные расходы документально подтверждены и являются реально понесенными истцом.

При этом, требования о взыскании расходов на оплату представительства в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, обоснованно были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность заявленного размера расходов.

Проанализировав объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению иска и представительству в суде первой инстанции.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по факту конкретного ДТП.

Почтовые расходы на отправку иска ответчику и финансовому уполномоченному в общей сумме 160 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), а именно, понесены истцом ввиду установленной ст. 132 ГПК РФ, обязанности истца представить суду доказательства направления искового заявления с приложениями участникам процесса.

Плотников Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках защиты прав потребителей страховых услуг.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 661 рубль, из которых: 3 000 рублей за рассмотрение требований нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), 4 661 рубль за рассмотрение материальных требований исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и актов токования, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не нарушены нормы материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ по гражданскому делу по иску Плотникова Евгения Васильевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин