РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Чепрасова М.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250922134050 от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250922134050 от 29.12.2025 ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИТЕКО Россия» Чепрасов М.Г., действующий на основании доверенности от 23.06.2025, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы следующим.
В деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого правонарушения, в силу чего вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно транспортным накладным от 06.12.2025, автопоездом в составе тягача седельного «DONGFЕNG» с № и полуприцепа «ТОНАР 9888» с № осуществлялась перевозка груза общей массой 21940,24 кг. по маршруту «г. Владивосток - г. Тольятти».
Согласно свидетельствам о регистрации, масса тягача седельного «DONGFЕNG» с № в снаряженном состоянии составляет 8440 кг., масса полуприцепа «ТОНАР 9888» с № составляет 7300 кг.
Общая масса автопоезда и перевозимого груза составила 37 680,24 кг. Таким образом, автопоезд в составе тягача «DONGFЕNG» с № и полуприцепа «ТОНАР 9888» с № осуществлял перевозку груза в рамках допустимых показателей, общая масса соответствовала положениям Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».
До момента фиксации вменяемого правонарушения указанный выше автопоезд осуществил две выгрузки: 13.12.2025 в г. Красноярск выдан груз массой 3140 кг.; 14.12.2025 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области выдан груз массой 2100 кг.
Таким образом, общая масса автопоезда уменьшилась на 5240 кг. и в момент фиксации административного правонарушения составляла 32440,24 кг.
Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК №6950 от 15.12.2025 установлено, что в момент фиксации правонарушения общая масса автопоезда без учета погрешности составила 38780 кг., с учетом погрешности 5% - 36840 кг.
Должностным лицом не установлена причина разницы между расчетными и фактическими общими массами транспортных средств, не выяснены все обстоятельства дела, с учетом значительной продолжительности маршрута движения транспортного средства, прохождения нескольких АПВГК.
В полуприцеп «ТОНАР 9888» с № был загружен не жидкий груз, вследствие чего отсутствуют факты, которые могли бы послужить основными причинами изменения состояния груза в полуприцепе, а именно, физические свойства жидкости: плотность, объем, вязкость, показатель преломления, флуоресценция, оптическая активность, цвет, запах, температуры застывания и помутнения, температуры вспышки и воспламенения, коэффициент расширения, поверхностное и межфазное натяжение, капиллярность, адсорбция и смачиваемость влияют на технологию ее транспортировки. Характеристики перевозимого груза исключают смещение центра тяжести в зависимости от расположения полуприцепа на поверхности земли и постоянное свойство сохранять параллельность (исключение при перевозки жидкого) к поверхности земли, а также смещение центра тяжести при движении в зависимости от торможения или ускорения.
Отображенная разница показывает, что допущена ошибка взвешивания общей массы автопоезда, массы груза, что свидетельствует о некорректной работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7/Т-2-В с заводским номером 22-0042.
Кроме того, автопоезд, следуя по указанному выше маршруту, проезжал другие АПВГК, которыми не было зафиксировано превышение его габаритов.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении транспортным средством «DONGFЕNG» с № с полуприцепом «ТОНАР 9888» с № перевозки груза, превышающего установленные осевые нагрузки транспортного средства либо изменениях его конструкции, материалы дела не содержат.
В деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно Акту №6950 от 15.12.2025 не зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на другие оси, нагрузка не превышала 4 350 кг. на ось, что говорит о небольшом количестве перевозимого груза.
Кроме того, измерения, зафиксированные системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Бизмэн 7/Т-2-В с заводским номером №22-0042, нельзя признать достоверными.
Кроме того, по делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства. При таких обстоятельствах, даже если принять спорные показания АПВГК за верные, следует говорить о малозначительности правонарушения.
Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Чепрасов М.Г. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250922134050 от 29.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В случае непринятия доводов об отсутствии состава - прекратить производство в связи с малозначительностью. В случае, если суд придет к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения просит снизить размер административного штрафа на половину.
ООО «ИТЕКО Россия» и его защитник Чепрасов М.Г. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ИТЕКО Россия».
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 15.12.2025 в 12:51:52 час. по автодороге «Северо-Западный обход г. Кемерово» 42 км. + 290 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «DONGFЕNG GX» с № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6950 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,43% (3,269 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 14,769 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 11,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Бизмэн 7/Т-2-В с заводским номером №22-0042, поверка действительна до 08.12.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно свидетельствам о регистрации собственником транспортных средств – грузового седельного тягача «DONGFЕNG» с № и полуприцепа «ТОНАР 9888» с № является ООО «ИТЕКО Россия».
Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются Актом №6950 от 15.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров тяжеловесного транспортного средства с №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7/Т-2-В с заводским номером №22-0042, свидетельство о поверке действительно до 08.12.2026; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, при группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми до 1 м., составляет 11,5 т.
Согласно Акту №6950 от 15.12.2025 в момент фиксации движения транспортного средства «DONGFЕNG» с № фактическая нагрузка на ось №2 составила 14,769 т., что превышает на 28,43% допустимый показатель, установленный Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными, подтверждаются материалами дела.
При измерении осевой нагрузки учтены технические параметры транспортного средства, с учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание, при этом, фактические нагрузки на оси рассчитаны с учетом погрешности 10%, о чем указано в Акте результатов измерений.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В обоснование доводов жалобы о том, что фактическая нагрузка на оси транспортного средства не могла превышать предельно установленной нагрузки, представлены: копии диагностических карт №130811082500910 со сроком действия до 14.08.2026 и №160801012500533 со сроком действия до 04.11.2027, согласно которым транспортные средства «DONGFЕNG» с № и «ТОНАР 9888» с № соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств; копия путевого листа №58118 со сроком действия с 24.11.2025 до 24.12.2025, выданного ООО «ИТЕКО Россия» водителю грузового автомобиля «DONGFЕNG» с № с полуприцепом полуприцепа «ТОНАР 9888» с №, согласно которому указанное транспортное средство выпущено на линию в 16.10 час. 24.11.2025, было возвращено с линии в 11.20 час. 16.12.2025; копии транспортных накладных от 06.12.2025 на перевозку груза, общий вес которого составляет 21940,24 кг.
В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств и диагностическими картами, масса транспортного средства «DONGFЕNG» с № в снаряженном состоянии составляет 8440 кг., масса полуприцепа «ТОНАР 9888» с № в снаряженном состоянии составляет 7 300 кг.
Согласно доводам жалобы, имеет место искажение показателей весовых нагрузок указанного транспортного средства, поскольку отраженная в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №6950 от 15.12.2025 и в последующем в постановлении №10677482250922134050 от 29.12.2025 фактическая масса транспортного средства не соответствует измеренной массе транспортного средства, с учетом массы тягача, полуприцепа и перевозимого груза. При этом, перевозимый автопоездом в составе тягача седельного «DONGFЕNG» с № и полуприцепа «ТОНАР 9888» с № груз являлся не жидким, в связи с чем перемещение его массы между осями невозможно. Кроме того, до момента фиксации вменяемого административного правонарушения по двум транспортным накладным был выдан груз общей массой 5240 кг., в связи с чем, общая масса автопоезда была меньше изначальной массы, а потому имеются сомнения в достоверности отраженных в Акте №6950 от 15.12.2025 и в постановлении от 29.12.2025 сведениях.
Вместе с тем, согласно представленным ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» по запросу суда сведениям, комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с заводским номером №22-0042, расположенный на автодороге «Северо-Западный обход г.Кемерово», 42 км. + 290м., на дату фиксации административного правонарушения - 15.12.2025 в 12:51:52 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Работа комплекса подтверждена результатом ежегодной метрологической поверки средств измерений от 09.12.2025, размещенном в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 и раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 14.11.2025 и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 09.12.2025.
Иные нарушения при проезде транспортного средства с № в период с 09.12.2025 по 24.12.2025 на территории Кемеровской области- Кузбасса не зафиксированы.
В обоснование указанных доводов представлены: описание типа средства измерений «Бизмэн 7»; сведения о результатах поверки средства измерения Бизмэн 7/Т-2-В с заводским номером №22-0042, согласно которым поверка средства измерения проведена 09.12.2025 и действительна до 08.12.2026; копия акта соответствия мест установки оборудования АПВГК, согласно которому 09.12.2025 проведена поверка измерительного оборудования - комплекса АПВГК Бизмэн с заводским номером №22-0042, расположенного по адресу: автодорога «Северо-Западный обход г.Кемерово» 42 км. + 290 м., Кемеровская область, в ходе которой установлено, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК; копия акта результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге «Северо-Западный обход г.Кемерово» 42 км. + 290 м. от 14.11.2025, проведенного ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», по результатам лабораторного контроля сделаны выводы, что указанный участок автодороги соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК, все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов, согласно п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348.
Оснований не доверять представленным сведениям и документам у суда не имеется.
Таким образом, каких-либо сомнений в достоверности результатов измерения весовых параметров, технического обслуживания АПВГК не имеется. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового контроля транспортного средства, влекущих некорректное измерение весовых параметров, не усматривается.
В соответствии с п. 77 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 №778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Отсутствие в Акте №6950 от 15.12.2025 результатов измерений сведений о превышении общей массы транспортного средства, равно как и доводы жалобы о несоответствии массы транспортного средства по имеющимся документам о грузе, по сравнению с измерениями, сделанными при помощи системы весового и габаритного контроля на АПВГК, со ссылками на товарно-транспортные накладные, путевой лист, с приведением расчетов максимально возможной массы перевозимого груза и массы самых транспортных средств, а также доводы о том, что не было зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на другие оси, при этом нагрузка на ось №2 не превышала 4 350 кг., что говорит о небольшом количестве перевозимого груза, - не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полученных в результате измерений транспортного средства на АПВГК, не свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось №2 на 28,43%, не имеется, само по себе отсутствие превышения по общей массе транспортного средства не свидетельствует об отсутствии превышения осевой нагрузки транспортного средства, в том числе, как отмечено самим заявителем в жалобе, вследствие смещения груза при движении транспортного средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, при этом, тот факт, что при движении транспортного средства не было зафиксировано превышение по общей массе и по осевой нагрузке автопоезда на другие оси, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в данном случае общество привлекают к ответственности за нарушение осевой нагрузки на конкретную ось, а не за превышение допустимой массы транспортного средства.
Действия ООО «ИТЕКО Россия», являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФ об АП, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание ООО «ИТЕКО Россия» назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае тяжелое материальное положение ООО «ИТЕКО Россия» документально не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное юридическому лицу в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП наказание может повлечь избыточное ограничение его прав, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено. Представленные копия бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2025 года и копия отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2025 года, с учетом доводов жалобы, в том числе о том, что ООО «ИТЕКО Россия» исполняет все налоговые, а также кредитные и лизинговые обязательства, сами по себе не свидетельствуют о финансовой несостоятельности юридического лица.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ИТЕКО Россия» субъектом малого и среднего предпринимательства не является.
Кроме того, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и 3.4 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250922134050 от 29.12.2025 о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250922134050 от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Чепрасова М.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха