РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ли Б.А., рассмотрев жалобу Ли Бориса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 Ли Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ли Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не доказана, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконными, надуманными и необоснованными. Судья при определении обстоятельств должен четко излагать факты и конкретные доказательства. В данном случае имеются сомнения, противоречия и вопросы, о каком именно видео идет речь, где Ли Б.А. отказывается от прохождения освидетельствования. Доводы, указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и говорят об изначальном игнорировании позиции Ли Б.А.
Из видеофайла видно, что сотрудник ГИБДД игнорирует желание Ли Б.А. пройти освидетельствование и заставляет подписывать протокол. Для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП требование уполномоченного должностного лица должно быть законным. Согласно ст.26.1 КРФ об АП событие правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. О законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно свидетельствовать объективное наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку отсутствие таковых фактически может привести к злоупотреблению должностным положением со стороны сотрудника ГИБДД.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Это исчерпывающий перечень, предусмотренный законодательством РФ. В таких делах законность требования неразрывно связана с наличием хотя бы одного предусмотренного законом признака опьянения. Это то обстоятельство, которое должно быть исследовано и установлено судом, неслучайно указание признаков опьянения предусмотрено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на наличие конкретного признака опьянения сотрудники ГИБДД указывают и в протоколе об административном правонарушении. В некоторых случаях наличие признаков опьянения не вызывает сомнений, но нередко водитель настаивает, что у него отсутствовали признаки опьянения, и указание сотрудником ДПС на их наличие являлось голословным. Таким образом, необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан.
Таким образом, в представленном в материалах дела протоколе 42 № АД 159729 отсутствует указание на основания для направления на медицинское освидетельствование, а также искажается и противоречит видеофиксации информация, что Ли Б.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях Ли Б.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Согласно ч.3 cт.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КРФ об АП, который не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КРФ об АП). Вышеприведенное свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основной составляющей соблюдения законного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КРФ об АП и является недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях Ли Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Кроме того, что имеются нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе №42 АР 599988 от 24.09.2025 и в протоколе №42 АД 159729 от 24.09.2025 отсутствует информация об алкотестере, его исправности и поверке, инспектор ГИБДД должен был предъявить сертифицированный и допущенный к применению прибор, показать водителю, что на приборе есть действующая поверка (пломба, отметка в паспорте), продемонстрировать целостность клейма поверителя.
Как видно из видеозаписи из автомобиля инспектора ГИБДД, Ли Б.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, инспектор настаивал на том, чтобы Ли Б.А. написал отказ от прохождения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Более того, как видно на видеозаписи, инспектор ГИБДД ведет себя неподобающе, повышает голос на пожилого человека, который попал в данную ситуацию в первый раз и растерялся, хотел позвонить сыну. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела инспектором ГИБДД, усматривается, что поведение Ли Б.А. говорит о растерянности и непонимании происходящей ситуации, но никак не о состоянии опьянения.
Кроме того, время правонарушения и составления документов противоречит реальному времени, отраженному на видеозаписи, приобщенной к материалам дела инспектором ГИБДД.
Кроме того, материалы дела содержат протоколы о привлечении к административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством, которые являются недопустимыми доказательствами.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полученные с использованием названных технических средств (технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора)) материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
Согласно п.23 указанного Постановления при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КРФ об АП).
Из материалов дела усматривается, что представленная видеозапись не содержит сведений о том, где, когда, в какое время велась видеосъемка. Какое транспортное средство зафиксировано на видеозаписи, идентифицировать транспортное средство невозможно. Таким образом, установить, что на видеозаписи зафиксировано именно транспортное средство Ли Б.А., невозможно. Все видеозаписи не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения.
В действиях Ли Б.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КРФ об АП и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы данного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения Ли Б.А. административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения. Доказательства оформлены в нарушение требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КРФ об АП. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей использовались недопустимые и недостоверные доказательства, что привело к необоснованному привлечению Ли Б.А. к административной ответственности. Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях Ли Б.А. события и состава административного правонарушения.
Объективное исследование доказательств - это отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Всесторонность при исследовании доказательств означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц. Полное исследование доказательств означает, что судом получены и исследованы доказательства в объеме, достаточном для вывода о наличии или отсутствии того или иного искомого факта, и оценена вся совокупность имеющихся в деле доказательств. Никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы. Это означает, что доказательства должны оцениваться только по их свойствам, сила доказательств определяется судом в процессе исследования, а не законом и что никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства.
Ни одному из данных доводов суд оценки в своем решении не дал, противоречия о наличии в материалах дела недопустимых доказательств также не оценил и не устранил.
Ли Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не оспаривает, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», которым он управлял, несмотря на то, что на видеозаписи из-за света фар не видно государственного регистрационного знака, считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, просил дать ему возможность совершить перед освидетельствованием звонок, что не запрещено законом, однако инспектор ДПС не дал ему пройти освидетельствование, а в медицинское учреждение он не поехал, потому что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и потому что не хотел оставлять автомобиль, в котором находилась его супруга.
Защитник Ли Б.А. – Новиков Д.А., участвующий в качестве защитника в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, Ли Б.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника, при таком положении, с учетом мнения Ли Б.А., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие.
ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 Ли Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно в том, что 24.09.2025 в 20.20 час. Ли Б.А., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» с №, находясь <адрес>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №42 АР 599988 от 24.09.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 159729 от 24.09.2025, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами видеофиксации.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.1, п.6 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 указанных правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП.
Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что у Ли Б.А., как у водителя транспортного средства, были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица - указанные признаки выявлены должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу при исполнении должностных обязанностей, после чего должностным лицом ГИБДД Ли Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения, от чего Ли Б.А. отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 159729 от 24.09.2025, пройти медицинское освидетельствование Ли Б.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе протокола, от подписи протокола Ли Б.А. отказался (л.д.6), указанные обстоятельства подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Состав вмененного Ли Б.А. административного правонарушения является формальным, необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, после установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись все правовые основания для составления в отношении Ли Б.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ли Б.А. инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона.
При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Ли Б.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, обоснованными.
В соответствии с ч.4, ч.5 ст.27.12 КРФ об АП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Доводы жалобы о том, что Ли Б.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что сотрудник ГИБДД игнорировал желание Ли Б.А. пройти освидетельствование и заставлял подписывать протокол, что из видеозаписи усматривается, что поведение Ли Б.А. говорит о растерянности и непонимании происходящей ситуации, но никак не о состоянии опьянения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ДПС указал Ли Б.А. о наличии у него признаков опьянения, после чего в отношении Ли Б.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предъявил Ли Б.А. законное требование (в связи с наличием признаков опьянения) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Ли Б.А. был продемонстрирован прибор - алкотестер, вручен мундштук, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, при этом, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после демонстрации ему технического средства измерения, Ли Б.А. согласия на прохождение освидетельствования не выразил, каких-либо действий для прохождения освидетельствования не предпринимал, неоднократно повторяя, что ему нужно позвонить, после того, как инспектор ДПС пояснил ему, что такие его действия будут им восприняты как отказ Ли Б.А. от прохождения освидетельствования, Ли Б.А. пояснил, что он не отказывается пройти освидетельствование, просто хотел позвонить сыну, вместе с тем, из его бездействия следовало, что проходить освидетельствование он не намерен, при этом, под видеозапись Ли Б.А. подтвердил, что употреблял алкоголь, а именно пиво.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Ли Б.А. не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 159279 от 24.09.2025 указания на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку из протокола усматривается, что основанием для направления Ли Б.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ли Б.А. отказался, о чем свидетельствует сделанная им запись в соответствующей графе протокола, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. От подписания протокола и получения его копии Ли Б.А. отказался, что также подтверждено материалами видеофиксации.
С учетом изложенного, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 159279 от 24.09.2025 недопустимым доказательством не имеется. Процедура составления протокола должностным лицом не нарушена.
Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством №42 АГ 348986 от 24.09.2025 судом также не выявлено, основанием отстранения Ли Б.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена Ли Б.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи Ли Б.А. подтвердил факт употребления им спиртных напитков.
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении №42 АР 599988 от 24.09.2025 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 159729 от 24.09.2025 отсутствует информация об алкотестере, его исправности и поверке, а также инспектором не предъявлен Ли Б.А. сертифицированный и допущенный к применению прибор, не указаны сведения о его поверке, целостности клейма, правового значения не имеют, поскольку из иследуемой видеозаписи усматривается, что техническое средство измерения - алкотестер был предъявлен Ли Б.А., а указанные сведения подлежат отражению только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ли Б.А. отказался. Кроме того, предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами освидетельствования не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, проведение которого в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 №51, в указанной форме графа, в которой должны быть отражены сведения о приборе, с использованием которого могло бы быть проведено или проводилось освидетельствование, не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не содержит сведений о том, где, когда, в какое время велась видеосъемка, какое транспортное средство зафиксировано на видеозаписи, идентифицировать транспортное средство невозможно, в связи с чем, невозможно и установить, что на видеозаписи зафиксировано именно транспортное средство Ли Б.А., что все видеозаписи не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью, поскольку на видеозаписи видно, как инспекторы ДПС останавливают автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» под управлением Ли Б.А., что не оспаривалось и самим Ли Б.А. в судебном заседании после просмотра видеозаписи, после чего, в связи с установлением у Ли Б.А. признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, Ли Б.А. не оспаривал факта управления им автомобилем, данные о котором указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, на видеозаписи отражена дата 24.09.2025, а также время. При этом, доводы жалобы о несоответствии времени правонарушения и составления документов времени, отраженному на видеозаписи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо противоречий, могущих повлиять на наличие в действиях Ли Б.А. состава правонарушения, судом не установлено, каких-либо замечаний к составленным в отношении него протоколам, в том числе, в части зафиксированного в них времени, Ли Б.А. не представил.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФ об АП дана полная оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Ли Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Несогласие Ли Б.А. с оценкой представленных в дело доказательств правовым основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Неустранимых сомнений в виновности Ли Б.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, вопреки доводам жалобы не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Ли Б.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025 является незаконным, необоснованным, что мировым судьей не были исследованы все представленные материалы дела и не были установлены все обстоятельства дела, суд не может признать обоснованными и принять во внимание.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.12.2025, которым Ли Борис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу Ли Бориса Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: