РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием защитника ООО «НоваТранс» Пучковой О.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2026, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «НоваТранс» Беньковича Е.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260964128772 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 4 КРФобАП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260964128772 от 11.02.2026 года ООО «НоваТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НоваТранс» в лице законного представителя Беньковича Е.М. обратилось в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.01.2026 перевозчиком был принят груз - нефть сырая общей массой 26,008 т., который в дальнейшем был передан грузополучателю, что подтверждается карточкой вВПК0000144 от 25.01.2026 года. Данный вид груза согласно ГОСТ Р 57478-2017 относится к жидким грузам. Из фотоматериала, имеющегося в оспариваемом постановлении, усматривается, что автопоезд, подвергнутый взвешиванию, перевозил наливной (жидкий) груз и находился в движении. Данных о том, что автопоезд перевозил дополнительный груз, который мог дать перевес на иные оси автопоезда, нет. На момент налива и слива цистерна была опломбирована, догрузок в пути не производилось, пломба находилась на транспортном средстве на протяжении всего периода перевозки груза. Жидкий груз по своим физическим свойствам имеет текучую ровную поверхность, повторяющую конфигурацию сосуда, в котором находится, и, как следствие, не может заполнять цистерну, размещенную на нескольких осях, неравномерно, давая различные нагрузки на оси. Несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую ось поезда, тогда как нагрузка на остальные оси оказалась в пределах нормативных значений.
Согласно сведениям о транспортном средстве «SITRAK С7Н» с №, перевозившим груз, снаряженная масса автомобиля без нагрузки составляет 7 180 кг., полная масса полуприцепа с нагрузкой - 18 000 кг. соответственно. Следовательно, общая максимальная масса автопоезда составляет: 7 180 кг. (масса тягача) + 8 400 кг. (масса прицепа) + 26 020 кг. (масса груза) = 41 600 кг.
В соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к постановлению должностного лица, общая масса автопоезда даже с учетом погрешности не превысила указанную величину и составила 39 550 кг. Причина такой разницы между расчетными и фактическими общими массами транспортных средств не установлена.
В связи с указанными обстоятельствами акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, как доказательство, не может отвечать требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного, что, в свою очередь, не позволяет сделать категорический вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления.
Изложенное, с учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе, и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства, порождает неустранимые сомнения в точности измерений, а значит, и в причастности ООО «НоваТранс» к нарушению правил перевозки грузов, влекущего ответственность по ст.12.21.1 ч. 4 КРФобАП.
Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRAK С7Н» с № на основании договора аренды от 01.11.2025 года находилось во владении и пользовании другого лица.
Законный представитель ООО «НоваТранс» Бенькович Е.М. просит постановление № 10677692260964128772 от 11.02.2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить.
ООО «НоваТранс» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «НоваТранс», с участием защитника юридического лица Пучковой О.А.
Защитник ООО «НоваТранс» Пучкова О.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2026 года, в судебном заседании пояснила, что в действиях ООО «НоваТранс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRAK С7Н» с № находилось во владении ФИО1, просила постановление № 10677692260964128772 от 11.02.2026 года отменить, производство по делу в отношении ООО «НоваТранс» прекратить. В обоснование доводов жалобы представила копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО, копию договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с приложением, копию договора перевозки, копию информационного письма, копию согласия лизингодателя, копии платежных поручений, копию письма арендатора ФИО1
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника ООО «НоваТранс», прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «НоваТранс» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП явилось движение 25.01.2026 в 12:09:38 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SITRAK С7Н» с № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «НоваТранс», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №7192 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,62% (0,690 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 7,190т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 18.11.2026.
Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «НоваТранс», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «SITRAK С7Н» с №, согласно которому владельцем указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «НоваТранс»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «SITRAK С7Н» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, цель использования транспортного средства - перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Партнер»; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2025, согласно которому арендодатель ООО «НоваТранс» предоставил арендатору ФИО1 во временное пользование транспортное средство «SITRAK С7Н» с №, срок действия договора - с момента подписания до 30.09.2026 года.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «НоваТранс» и ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 25.01.2026 транспортное средство «SITRAK С7Н» с №, собственником которого является ООО «НоваТранс», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «НоваТранс» как владелец транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SITRAK С7Н» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «НоваТранс» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260964128772 от 11.02.2026 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «НоваТранс» состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «НоваТранс» Беньковича Е.М. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260964128772 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 4 КРФобАП, в отношении ООО «НоваТранс» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ООО «НоваТранс» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.П. Щербинин