РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глотова А. В. к Администрации Читинского муниципального округа, Администрации сельского поселения «Засопкинское» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Глотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район», Администрации сельского поселения «Засопкинское», указывая на то, что в <адрес> им возведен незавершенный строительством объект. В октябре 2023 года он обратился в Администрации муниципального района «Читинский район» с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, однако получил отказ ввиду отсутствия документов на объект незавершенного строительства. В связи с этим 8 ноября 2023 года по его заказу был изготовлен технический план объекта и схема расположения земельного участка. В согласовании такой схемы ему также было отказано в связи с запланированным размещением на земельном участке скважины. Указывая на то, что им были понесены расходы на расчистку земельного участка и на строительство объекта, которое он не может завершить, в иске Глотов А.В. просил признать решение административного ответчика об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 139 кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, а также обязать административного ответчика представить ему данный земельный участок в собственность.
Определением судьи Читинского районного суда от 5 ноября 2025 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения с предложением административному истцу определить предмет иска с указанием на конкретный распорядительный акт ответчика (ответчиков), являющийся по мнению Глотова А.В. незаконным, представить документ, подтверждающий право пользования спорным земельным участков, документ на объект незавершенного строительства. В связи с неисполнением требований такого определения определением от 19 ноября 2025 года административное исковое заявление было возвращено.
Определение от 19 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления было обжаловано административным истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 января 2026 года определение о возвращении административного искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда. Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представление доказательств и уточнения требования к органу государственной власти относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству и не могли быть основанием для оставления административного искового заявления без движения.
После отмены определения о возвращении административного искового заявления иск был принят к производству суда. В связи с преобразованием поселений, входящих в состав муниципального района «Читинский район», в Читинский муниципальный округ в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечена Администрация Читинского муниципального округа и Администрация сельского поселения «Засопкинское». На стадии подготовки дела к рассмотрению административному истцу предложено указать, какое именно решение административного ответчика им оспаривается, также предложено представить доказательства соблюдения установленного законом срока обращения в суд с административным иском, в случае пропуска такого срока – разъяснено право ходатайствовать о его восстановлении.
В судебное заседание административный истец Глотов А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представил заявление об уточнении своих требований, в котором просил признать незаконным отказ № 2-11/3364 на вх. № Г-2812 от 6 ноября 2024 года в предоставлении в собственность земельного участка, обязать предоставить земельный участок в собственность. Также от административного истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного ответчика. В таком ходатайстве административный истец ссылался на свою юридическую безграмотность, которая не позволила ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
От административных ответчиков Администрации Читинского муниципального округа, Администрации сельского поселения «Засопкинское», уведомленных о рассмотрении дела, в суд представители не явились, ходатайств, возражений на иск не направили.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решений, действий (бездействий) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Согласно положениям ст.39.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).
Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.3 ЗК РФ. По смыслу такой статьи по общему правилу продажа земельных участков осуществляется на торгах в форме аукционов. Случаи продажи земельных участков предусмотрены в пункте 2 той же статьи, в котором, в частности, предусмотрена возможности продажи без торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа определены в статье 39.5 ЗК РФ. Среди таких оснований закон предусмотрел возможность предоставления земельных участков в собственность бесплатно, например, для граждан, которые пользуются им в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, гражданам, которым ранее земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства, по истечении пяти лет такого пользования при условии соблюдения разрешенного использования и другие.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, перечислены в статье 39.6 ЗК РФ.
Лица, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, перечислены в пункте 2 статьи 39.10 ЗК РФ.
Статья 39.15 ЗК РФ предусматривает предварительное согласование предоставления земельного участка, устанавливая, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна быть приложена схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов, а также подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (пункт 15 статьи 11.10 ЗК РФ).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. К таким основаниям в подпункте 2 пункта 16 отнесены случаи полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2024 года Глотов А.В. обратился в Администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением, в котором просил согласовать схему расположения земельного участка для размещения магазина в <адрес> площадью 139 кв.м. Данное заявление было зарегистрировано в администрации в тот же день за входящим номером Н-2812. Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 декабря 2024 года № 2-11/3364 по результатам рассмотрения заявления Глотова А.В. о согласовании схемы земельного участка администрация района сообщила о планируемом размещении на испрашиваемом земельном участка скважины.
Также установлено, что указанное адресованное Глотову А.В. уведомление было получено 19 декабря 2024 года его представителем по доверенности Фомкиной Е.Ю., которая от имени Глотова А.В. 15 июля 2025 года обратилась с жалобой в прокуратуру Читинского района с просьбой провести проверку законности действий администрации и принять необходимые меры. Согласно представленным по запросу суда данным прокуратурой по обращению представителя Глотова А.В. была проведена проверка, в рамках которой 14 ноября 2025 года в адрес Главы муниципального района «Читинские района» вынесено представление, в котором, в частности, указано на то, что уведомление об отказе Глотову А.В. в согласовании схемы земельного участка не содержит по существу указания на принятое по результатам рассмотрения заявление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также оснований для отказа. По этим основаниям прокурор указал на необходимость возвращения к рассмотрению заявления. После такого представления заявление Глотова А.В. было рассмотрено повторно. Письмом Администрации муниципального района «Читинский район» от 21 ноября 2025 года Глотову А.В. сообщалось, что в соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка, указанного в заявлении Глотова А.В. от 6 ноября 2024 года, полностью совпадает с местоположением земельного участка, образованного на основании поступившего обращения Администрации сельского поселения «Засопкинское» от 8 октября 2024 года № 8755. Администрацией принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения скважины. На основании этого Глотову А.В. вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
Как видно из дела 8 октября 2024 года Администрация сельского поселения «Засопкинское» обращалось к Главе муниципального района «Читинский район» с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения скважины. Постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 28 октября 2024 года № 2656 на основании пункта 18 статьи 11.10 ЗК РФ была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах муниципального образования сельского поселения «Засопкинское», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 205 кв.м., для размещения скважины.
С учетом заявления административного истца об уточнении требований суд исходит из того, что предметом спора в рамках рассматриваемого дела является решение Администрации муниципального района «Читинский район» от 17 декабря 2024 года № 2-11/3364, оформленное в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, принятое по результатам рассмотрения заявления Глотова А.В. от 6 ноября 2024 года о согласовании схемы расположения земельного участка.
Разрешая требования административного истца, суд находит, что такое решение нельзя признать законным.
В этой связи суд исходит из того, что как указано выше, решению вопроса о предоставлении на том или ином праве земельного участка, который необходимо образовать, предшествует согласование уполномоченным органом схемы расположения земельного участка. При этом решение об отказе в согласовании схемы не может быть произвольным, а должно основываться на прямо перечисленных в подпункте 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ положениях, в силу которых закон допускает отказ в согласовании.
В данном случае оспариваемое административным истцом уведомление от 17 декабря 2024 года об отказе в согласовании схемы лишь содержит указание на планируемое размещение на земельном участке скважины, однако не содержит какого-либо правового основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.
В силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Таких надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность состоявшегося отказа, изложенного в уведомлении от 17 декабря 2024 года, суду административным ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявленные Глотовым А.В. требования о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, оформленного уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 декабря 2024 года № 2-11/3364, суд находит подлежащими удовлетворению.
В этой связи суд также учитывает, что статьей 219 КАС РФ установлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае суд учитывает, что копия оспариваемого решения в форме уведомления от 17 декабря 2024 года была вручена не Глотову А.В., а его представителю Фомкиной Е.Ю. Последняя в интересах Глотова А.В. обращалась в прокуратуру с просьбой дать оценку законности принятого административным органом решения. О результатах рассмотрения такой жалобы Фомкина Е.Ю. была уведомлена прокурором в письме от 25 ноября 2025 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с обращением в прокуратуру у административного истца имелись ожидания разрешения его вопроса в ином, внесудебном порядке, суд полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемом иском.
Исходя из положений п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС ПФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъективного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или либо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
Вместе с тем, в данном случае, как указано выше, решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, принятое Администрацией муниципального района «Читинский район» 17 декабря 2024 года, уже было пересмотрено. По результатам пересмотра Глотову А.В. дан повторный мотивированный ответ, изложенный в письме от 21 ноября 2025 года № 2-11/2193, который предметом настоящего спора не является.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Администрацию Читинского муниципального округа обязанности повторно рассмотреть заявление Глотова А.В. от 6 ноября 2024 года, суд не усматривает. Несогласие административного истца с отказом в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 21 ноября 2025 года, может быть оспорено им в отдельном порядке.
Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В то же время, несмотря на то, что оспариваемое решение административного органа уже им пересмотрено, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Так, по смыслу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца. При этом как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения. Поскольку в данном случае в результате пересмотра заявления Глотова А.В. в его удовлетворении было отказано, в связи с чем не исключено предъявление административным истцом требований в рамках иного дела, основанного на незаконности решения об отказе от 17 декабря 2024 года, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В части требований истца Глотова А.В. о возложении на административного ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, оснований для их удовлетворения суд не находит. В этой связи суд исходит из того, что согласно материалам дела с заявлением о предоставлении земельного именно в собственность Глотов А.В. не обращался, наличие или отсутствие оснований для этого уполномоченным органом не проверялось, решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не принималось. Кроме того, суд не праве подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов муниципальной власти и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10,11, 118 Конституции РФ).
Заявленные истцом требования к Администрации сельского поселения «Засопкинское» удовлетворению также не подлежат, поскольку данным оспариваемого административным истцом решения не принималось, полномочиями на разрешение заявления Глотова А.В. данный орган не обладал и не обладает.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Администрации муниципального района «Читинский район», изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17 декабря 2024 года № 2-11/3364, принятом по результатам рассмотрения заявления Глотова А. В. от 6 ноября 2024 года о согласовании схемы расположения земельного участка.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.