Дело № 2/1-29/2026 и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан
25 августа 2026 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района от 04.05.2026 года по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу к Семенову Юрию Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Семенову Юрию Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии, в котором просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму фиксированной выплаты к пенсии за нетрудоспособного члена семьи - ФИО1, находящегося на иждивении, за период с 01.08.2025г. по 31.08.2025 г., в размере 2 969,23 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что .../.../.... ответчик обратился в ОСФР по ... - Кузбассу с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую). По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, было вынесено решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от .../.../.... В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В результате проверки обоснованности выплат Ответчику фиксированной выплаты на нетрудоспособного члена семьи, установлено, что сын ответчика - ФИО1, .../.../.... г.р., осуществляет трудовую деятельность с .../.../.... в ...". В связи с вышеизложенным образовалась переплата фиксированной выплаты за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме 2 969,23 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не возмещена.
Поступившее в суд исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ. К установленному судом сроку сведений о направлении сторонами друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, мировому судье не поступило.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... постановлено:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Семенову Юрию Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии, отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушение неправильным применением норм материального права, так как судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и неверно применены материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы ОСФР по ... - Кузбассу, а именно:
Судом установлено, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку текст заявления от .../.../.... содержит указания на необходимость извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, без разъяснения о том, что начало осуществления трудовой деятельности нетрудоспособным членом семьи относится к такому обстоятельству.
Согласно п.1 ч.3 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи:
1) дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
.../.../.... ответчик обратился в ОСФР по ... заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, было вынесено решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 19.02 2015 г.
При обращении ответчик ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.
Сотрудники ОСФР по ... - Кузбассу в обязательном порядке консультируют граждан по всем вопросам, касающимся подаваемого заявления, в том числе об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ...-Кузбассу, ответчик Семенов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015г. Семенов Ю.И. обратился в ОСФР по ... - Кузбассу с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) (л.д. 5-7).
Решением от .../.../.... Семенову Ю.И. назначена пенсия (перевод с одной пенсии на другую) (л.д. оборот л.д.7).
Согласно, текста заявления от 17.02.2015г., ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты не позднее следующего дня после наступления соответствующих обстоятельств (пункт 5 заявлений).
В соответствии со сведениями о трудовой деятельности в отношении ФИО1 (оборот л.д. 12), в период с .../.../.... по .../.../.... он работал в ....
11.09.2025г. истцом выявлен факт излишней выплаты к пенсии за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 2 969,23 рублей (л.д. оборот л.д. 11).
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь следующими положениями.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также - Федеральный закон "О "страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от .../.../.... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от .../.../.... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Постановление Конституционного Суда РФ от .../.../.... N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. Поскольку действующей законодательство презюмирует добросовестность гражданина, бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате.
Добросовестность получателя пенсии по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Истцом не было представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания полученной ответчиком переплаты выплаты.
Сам по себе факт получения ответчиком в заявленный истцом период фиксированной выплаты к пенсии на нетрудоспособного члена семьи, правомерно назначенной пенсионным органом, не может безусловно свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.
Из содержания иска и материалов дела следует, что выплата была назначена на законных основаниях, что не оспаривается истцом.
Заявляя о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии на нетрудоспособного члена семьи, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности сообщить территориальному пенсионному органу сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, при этом, текст заявления от .../.../.... содержит указания на необходимость извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, без разъяснения о том, что начало осуществления трудовой деятельности нетрудоспособным членом семьи, относится к такому обстоятельству.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района от 04.05.2026 года по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу к Семенову Юрию Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Е.В. Ванюшин
Подлинный документ подшит в деле № 2/1-29/2026