РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием заявителя Мачалина И.М., защитника Дунаева А.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Шумилова А.Г., рассмотрев дело по жалобе защитника Дунаева А.В., действующего в интересах Мачалина Игоря Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № 18810042230001295270 от 06.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, в отношении Мачалина И.М., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № 18810042230001295270 от 06.03.2026 года Мачалин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление № 18810042230001295270 от 06.03.2026 года незаконным и необоснованным, Мачалин И.М. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № 18810042230001295270 от 06.03.2026 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудник ГИБДД не правильно квалифицировал правонарушение и, как следствие нарушил его права и свободы, неправомерно привлек Мачалина И.М. к административной ответственности.
В судебном заседании Мачалин И.М., его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № 18810042230001295270 от 06.03.2026 года.
Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Шумилов А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав Мачалина И.М., защитника Дунаева А.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Шумилова А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 ст. 12.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФобАП.
Судом установлено, что 06.03.2026 в 17 час. 30 мин. автодорога Кемерово-Новокузнецк, 8 км водитель транспортного средства Газель BFW-1767VS, №, Мачалин И.М. при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла, №, под управлением ФИО1, по инерции а/м Тойота Королла, № совершил столкновение с а/м КАМАЗ, №, под управлением водителя ФИО2
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:
- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06.03.2026 в 17 час. 30 мин. автодорога Кемерово-Новокузнецк, 8 км водитель транспортного средства Газель BFW-1767VS, №, Мачалин И.М. при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла, №, под управлением ФИО1, по инерции а/м Тойота Королла, № совершил столкновение с а/м КАМАЗ, №, под управлением водителя ФИО2
Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР 501403 от 06.03.2026 года, схемой ДТП, объяснением Мачалина И.М., ФИО2, ФИО1
К доводам Мачалина И.М. о том, что управляя автомобилем BFW-1767VS № он услышал информацию от пассажира сидящего на переднем пассажирском сидении, принимает решение перестроиться, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В связи с изложенным, суд признаёт, что виновность Мачалина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КРФобАП, нашла своё подтверждение, а доводы жалобы суд признаёт необоснованными.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № 18810042230001295270 от 06.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, в отношении Мачалина Игоря Михайловича, оставить без изменения, жалобу Мачалина Игоря Михайловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.П. Щербинин