РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коверника А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Уженцевой Д. Н., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Читинским РОСП в отношении Толмачева К.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. 20.02.2026 Ковернику А.А. выдано требование о предоставлении в течение трех дней транспортного средства марки Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, в том виде, в костром он был арестован по акту описи и ареста от 12.11.2025. Указанный акт описи и ареста вручен административному истцу не был. Вместе с тем, между Толмачевым К.Н. и Коверником А.А. 13.12.2017 заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №, цвет белый. С 2019 года никаких претензий и требований в отношении транспортного средства Ковернику А.А, службой судебных приставов не предъявлялось. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Также согласно заказу-наряду №ЗН-4123 от 17.10.2023, Коверником А.А. в указанном транспортном средстве был заменен двигатель заводской номер №. По указанным причинам в 2017 году автомобиль не был перерегистрирован. Просит признать незаконным действия пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Уженцевой Д.Н., выразившиеся в вынесении требования без номера и даты о предоставлении в трехдневный срок транспортного средства Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, в том виде, в костром он был арестован по акту описи и ареста от 12.11.2025 по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, д.18, в Читинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, признать требование без номера и даты о предоставлении в трехдневный срок транспортного средства Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, в том виде, в костром он был арестован по акту описи и ареста от 12.11.2025 по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, д.18, в Читинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании истец Коверник А.А., представитель истца Вороная Е.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что Коверник А.А. согласен на предоставление автомобиля судебному приставу, однако с прежним двигателем, а не с тем, который приобретен Коверником А.А. и установлен на автомобиле в настоящее время. Отмечают, что на момент ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель не сличал номер двигателя в автомобиле, записав данные из карточки учета транспортного средства, что не соответствовало действительности. Также указывают, что судебный пристав отказывается принимать автомобиль.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочеткова И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Косматенко В.П. возражали против удовлетворения требований.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст.14).
Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).
Приведенный в ст.64 перечень не является исчерпывающим и предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия по своему усмотрению выбирать способ исполнения, не противоречащий закону.
В частности, названной статьей предусмотрено право судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).
Положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.
Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно материалам дела, Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство №22913/19/75036-ИП на основании решения Балейского районного суда Забайкальского края от 18.03.2019 о взыскании с Толмачева К.Н. в пользу Нефедьевой (ныне Чупровой) Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
12.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства № 39275/19/75036-ИП от 29.06.2016, № 39274/19/75036-ИП от 20.08.2014, № 39273/19/75036-ИП от 27.05.2010, №22913/19/75036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 39273/19/75036-СД.
Судебным приставом исполнителем установлено, что на должника Толмачева К.Н. зарегистрировано транспортное средство марки Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, номер кузова №.
10.08.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества Толмачева К.Н., а именно транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства №39275/19/75036-ИП. Кроме того, в рамках исполнительного производства №22913/19/75036-ИП 10.10.2024 также заведено розыскное дело в отношении автомобиля марки Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №.
12.11.2025 указанное транспортное средство было выявлено под управлением Коверника А.И., в связи с обнаружением автомобиля имущество было передано на хранение указанному водителю, о чем заключен договор ответственного хранения.
30.11.2025 судебным приставом к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.
05.12.2025 Коверником А.А. судебному приставу предоставлен договор купли-продажи номерного агрегата от 15.10.2023, товарный чек, заказ-наряд.
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем Кочетковой И.А. подана заявка на реализацию спорного транспортного средства и принято постановление о передаче имущества на реализацию.
В последующем судебным приставом-исполнителем Уженцевой Д.Н. вынесено требование, адресованное Ковернику А.И., согласно которому последнему в трехдневный срок со дня получения требования надлежало предоставить транспортное средство марки Nissan Primera, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, в том виде, в костром оно было арестовано по акту описи и ареста от 12.11.2025, по адресу: г.Чита, ул.Профсоюзная, д.18, в Читинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
От подписи Коверник А.И., подтверждающей факт вручения, отказался.
20.02.2026 аналогичное требование вручено административному истцу.
Оценивая доводы административного истца о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, суд находит их несостоятельными.
Так, действуя в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав выявил имущество должника, передал его на ответственное хранение, после завершения процедуры оценки имущества и инициирования его реализации истребовал транспортное средство у лица, у которого автомобиль находился фактически, то есть у Коверника А.А..
Указанные действия не противоречат нормам закона, являются обоснованными и направлены на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
Доводы о недостоверности акта описи и ареста от 12.11.2025 правового значения в рамках заявленных требований не имеют, указанный акт кем-либо в установленном законом порядке не оспорен дол настоящего времени.
На ответственного хранителя законом возложена обязанность обеспечить сохранность имущества, переданного под охрану, в неизменном виде. В связи с чем в требовании обосновано содержится указание о необходимости предоставить автомобиль в том состоянии, в котором он был выявлен на момент описи и ареста.
При этом доводы Коверника А.А. об отказе судебного пристав-исполнителя принять автомобиль являются голословными, поскольку последним до настоящего времени самостоятельно мер к предоставлению транспортного средства не принято, двигатель, который числится зарегистрированным как силовой агрегат автомобиля, не установлен.
Каких-либо оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в будущем откажется от принятия транспортного средства, не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также признании требования незаконным у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава исполнителя и нарушений прав Коверника А.А., то заявленные требования удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026