РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хармаеву А. П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №654173/25/75036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа У-0003981079 от 06.08.2025 г. о взыскании с Хармаева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 2 133 187, 34 рублей. Исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, не принесли результатов в установлении местонахождения должника и его имущества, просит ограничить выезд должника Хармаева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик – Хармаев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст.150 КАС РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № №654173/25/75036-ИП в отношении Хармаева А.П. на общую сумму взыскания 1 850 192,32 рублей.
При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно ответу Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22.04.2026 г., задолженность по исполнительному производству составляет 1 850 108, 89 рублей, исполнительский сбор в размере 129 513, 46 рублей.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена. Обратного ответчиком не доказано.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Установить Хармаеву А. П., <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.