РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зарубиной Е.Д., рассмотрев жалобу Суворова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 К РФ об АП, в отношении Суворова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 Суворов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Считая постановление незаконным, Суворов К.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 05.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что он вменяемое ему административно правонарушение не совершал, а дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Защитник Зарубина Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 05.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно представила уточненную жалобу на указанное постановление мирового судьи, пояснила, что 04.02.2026 защитником ФИО2 было направлено письменное ходатайство мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в период с 24.01.2026 по 18.02.2026 защитник находилась на лечении в связи с нетрудоспособностью. Ответ со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области на данное письменное ходатайство защитника не поступало, информации о назначении судебного заседания защитник не получал. Соответственно, мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области письменное ходатайство рассмотрено не было, какого-либо ответ защитник не получил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав Зарубину Е.Д., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 статьи 12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026, 02.11.2025 в 22.16 час. Суворов К.В., управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER с №, возле <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Своими действиями Суворов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР 557542 от 02.11.2025 (л.д. 2); схемой (л.д. 3), заявлением (л.д. 5).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области нарушено право Суворова К.В. на защиту, а сам защитник не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в силу следующего.
В материалах дела имеются: доверенность № от 05.11.2025 (л.д. 9), согласно которой Суворов К.В. уполномочивает ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» представлять его интересы; доверенность № от 05.11.2025 (л.д. 8), согласно которой ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» от имени Суворова К.В. уполномачивает в порядке передоверия ФИО1 выступать в роли защитника, а также доверенность № от 03.12.2025 (л.д. 15), согласно которой ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» от имени Суворова К.В. уполномочивает в порядке передоверия ФИО2 выступать в роли защитника.
Согласно телефонограмме (л.д. 24, 25) 30.01.2026 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен как сам Суворов К.В., так и его защитник по доверенности ФИО1
Так, в судебное заседание 05.02.2026, в виду наличия доверенности № от 05.11.2025 (л.д. 9), согласно которой Суворов К.В. уполномочивает ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» представлять его интересы, ввиду болезни защитника ФИО2 мог явиться иной защитник.
Таким образом, ввиду того, что о дате судебного заседания, надлежащим образом был извещен как сам Суворов К.В., так и его защитник по доверенности ФИО1, с учетом наличия в материалах дела доверенности № от 05.11.2025, суд не усматривает нарушения права Суворова К.В. на защиту, расценивая при этом действия защитников Суворова К.В. как направленные на затягивание судебного процесса.
Таким образом, суду не представлены доказательства доводов жалобы Суворова К.В.
Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.
Таким образом, действия Суворова К.В. по ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Суворова К.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Суворова Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу Суворова К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: