РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Филатова Михаила Олеговича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250712728763 от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.10.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 05.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250712728763 от 05.08.2025 Филатов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филатов М.О. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.10.2025 постановление №10677481250712728763 от 05.08.2025 оставлено без изменения, жалоба Филатова М.О. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 05.08.2025 и решением от 06.10.2025, Филатов М.О. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 28.10.2025 жалоба передана для рассмотрения в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Доводы жалобы Филатова М.О. мотивированы следующим.
Перевозимый груз не являлся негабаритным, осуществлялась перевозка продуктов питания по маршруту «г. Томск - г. Новокузнецк» от ООО ТД «САВА» на стандартных паллетах с соблюдением правил перевозки грузов по ГОСТ 24597-81, согласно которому максимальная высота груза на паллете, включая сам поддон, не превышает 1,8 м. Согласно акту взвешивания на пункте погрузки, вес груза составил 5,7 т. Груз перевозился отдельной машиной и был опломбирован, согласно товарно-транспортной накладной пломба №6488659 от 17.06.2025.
Согласно маршруту движения транспортного средства (г. Томск - г. Кемерово - г.Новокузнецк) и отчету из государственной системы взимания платы «Платон» в пути следования установлены два АПВГК: с заводским №229226 по адресу: автодорога «Кемерово - Новокузнецк» 70 км. + 020 м. справа, и с заводским №229224 по адресу: автодорога «Кемерово - Новокузнецк» 183 км. + 880 м. справа. По пути следования в сторону г. Новокузнецк нарушение зафиксировано только одним АПВГК с заводским №229224, что доказывает отсутствие в кузове транспортного средства негабаритного груза, следовательно, превышение габаритов высоты произошло из-за раздувания (парусности) тента при движении транспортного средства, что видно на фотоматериале.
Согласно ГОСТ 33987-2016 и ГОСТ 22748-77, регулирующими габариты грузовых автомобилей, габарит автомобиля - предельные поперечные (по ширине) и продольные (по длине и высоте) размеры, определяющие пространство, занимаемое автомобилем в статичном положении, не считая выступающих частей, таких как зеркала заднего вида, эти размеры важны для определения возможности проезда транспортного средства в стесненных условиях и под различными сооружениями.
Тент на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS» с № в статичном состоянии находится в пределах допустимых габаритов, что подтверждается Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание Приказ Министерства транспорта РФ от 31.10.2023 №361 «Об установлении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», приподнятый при движении на скорости ПВХ тент не может являться негабаритом, так как это мягкий прорезиненный материал, следовательно, транспортное средство в момент фиксирования правонарушения имело безопасную конструкцию и обеспечивало безопасность дорожного движения, надежность и сохранность автомобильных дорог и дорожных сооружений с учетом несущей способности и грузоподъемности.
Во время послерейсового технического осмотра транспортного средства было обнаружено повреждение стяжки тента, которое без поднятия кабины автомобиля не видно, что ослабило прочность крепления и привело к поднятию тента. В настоящее время данная неисправность устранена.
Филатов М.О. просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250712728763 от 05.08.2025 и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.10.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 05.08.2025, отменить.
Филатов М.О. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФ об АП.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции, действующей по состоянию на дату вынесения постановления) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Филатова М.О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 18.06.2025 в 01:58:52 час. по автодороге «Кемерово - Новокузнецк» 183 км. + 880 м., Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства «MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS» с № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Филатов М.О., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №2579 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,13 м., транспортное средство двигалось с высотой 4,13 м. при разрешенной высоте 4 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229224, поверка действительна до 26.03.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются: Актом №2579 от 18.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров крупногабаритного транспортного средства «MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS» с №, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АПВГК», заводской номер №229224, свидетельство о поверке действительно до 26.03.2026; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую для движения высоту транспортного средства.
В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимой для всех транспортных средств является высота 4 метра.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, материалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно Акту №2579 от 18.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения фактическая высота транспортного средства «MERCEDES-BENZ 2540 ACTROS» с №, с учетом погрешности, составляла 4,126 м. при нормативной высоте 4м.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно доводам жалобы, превышение габаритов, а именно высоты транспортного средства, произошло из-за раздувания (парусности) тента при движении транспортного средства, заявитель указанное нарушение признает, в настоящее время данное нарушение устранено.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что специальным техническим средством во время проезда транспортного средства было зафиксировано раздувание тента, не могут повлечь освобождение Филатова М.О. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения последний, являясь собственником транспортного средства и пользователем автомобильных дорог, был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, был обязан принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства и влияние на габариты, превышающие предельно допустимые.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.10.2025 постановление №10677481250712728763 от 05.08.2025 оставлено без изменения, жалоба Филатова М.О. - без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видео фиксации «АПВГК», объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется, акт результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства составлен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует по содержанию, что свидетельствует о его законности и подтверждает событие и состав административного правонарушения, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о некорректной работе АПВГК на момент фиксации административного правонарушения. При повторном изучении фото-видеоматериалов момента фиксации административного правонарушения отчетливо усматривается отклонение габаритных параметров полуприцепа по высоте. Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены. Из материалов дела установлено, что административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, установленных ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» по запросу суда, АПВГК с заводским №229224, расположенный на автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк», км. 183+880 (справа), 18.06.2025 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Работа АПВГК подтверждена результатом ежегодной метрологической поверки средств измерений от 27.03.2025, размещенном в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 и раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 27.04.2025 и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 25.05.2025.
Нарушения с участием транспортного средства с № (превышения габаритов по высоте) на дату - 18.06.2025 также зафиксированы на АПВГК «Кемерово - Новокузнецк», км. 183+820 (слева) и «Кемерово - Новокузнецк», км. 70+020 (справа).
В обоснование указанных доводов представлены: копия акта результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк» 183 км. + 880 м. (слева) от 27.04.2025, проведенного ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», по результатам лабораторного контроля сделаны выводы, что указанный участок автодороги соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК, все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов, согласно п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348; копия акта соответствия мест установки оборудования АПВГК, согласно которому 25.05.2025 проведена поверка измерительного оборудования - АПВГК с заводским номером 229224, расположенного по адресу: автодорога «Кемерово - Новокузнецк» 183км. + 880 м., в ходе которой установлено, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК; сведения о результатах поверки средства измерения АПВГК с заводским номером №229224, согласно которым поверка средства измерения проведена 27.03.2025 и действительна до 26.03.2026.
Оснований не доверять представленным сведениям и документам у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доводов, опровергающих указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица обстоятельства, иных доводов, опровергающих законность привлечения Филатова М.О. к административной ответственности, не представлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований для признания совершенного Филатовым М.О. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП не усматривается, поскольку осуществление движения с превышением допустимых габаритов транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Доказательств того, что Филатовым М.О. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства представляет опасность для других участников дорожного движения, дорожной инфраструктуры, ввиду чего законом установлен такой вид ответственности с установлением указанного в санкции статьи размера административного штрафа, в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не имеется.
В соответствии с ч.2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП не усматривается, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Филатова М.О., при рассмотрении жалобы не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств Филатов М.О. не представил, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное ему в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП наказание может повлечь избыточное ограничение его прав.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Филатов М.О. субъектом малого и среднего предпринимательства не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250712728763 от 05.08.2025, а также решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.10.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 05.08.2025, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250712728763 от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.10.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 05.08.2025, в отношении Филатова Михаила Олеговича оставить без изменения, жалобу Филатова Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха