РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Антонова Георгия Антоновича на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260407066798 от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260407066798 от 07.04.2026 Антонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Антонов Г.А. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что 04.04.2026 в момент фиксации административного правонарушения он находился за пределами территории Российской Федерации, 22.02.2026 он уехал в Армению, где находится по настоящее время, кто из допущенных к управлению автомобилем лиц мог управлять автомобилем, ему не известно.
Антонов Г.А. просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260407066798 от 07.04.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Антонов Г.А. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не имеется, а потому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260407066798 от 07.04.2026 Антонов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно в том, что 04.04.2026 в 19:48:15 час. по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь», Обход г.Кемерово, 6,656 км. справа, Кемеровская область - Кузбасс, водитель транспортного средства «KIA MOHAVE» с №, собственником которого является Антонов Г.А., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»МД с заводским номером №РМ3141, поверка действительна до 23.06.2026.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, материалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно карточке учета транспортного средства «KIA MOHAVE» с № с 29.04.2025 собственником указанного транспортного средства является Антонов Г.А.
Вместе с тем, Антонов Г.А. указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения - 04.04.2026 он находился за пределами Российской Федерации, транспортным средством он не управлял, транспортное средство не находилось в его владении.
В обоснование доводов жалобы Антоновым Г.А. представлена копия маршрутной квитанции, согласно которой им приобретен авиабилет по невозвратному тарифу по маршруту «г.Новосибирск - г.Ереван» с датой вылета 22.02.2026.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы о том, что Антонов А.Г. в момент фиксации правонарушения находился за пределами РФ представлено письмо УФСБ РФ по КО, согласно которому 11.02.2026 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Антонова Г.А. принято решение о прекращении гражданства РФ, после чего ФСБ России в отношении Антонова Г.А. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, Антонов Г.А. не подлежит пропуску через Государственную границу.
Кроме того, по запросу суда представлены сведения, согласно которым в отношении Антонова Г.А. был зафиксирован въезд на территорию РФ 10.12.2025, а потом въезд только 13.05.2026 с выездом 18.05.2026.
С учетом представленных Антоновым А.Г. сведений, им был осуществлен выезд за пределы территории РФ 22.02.2026, и, согласно информационным базам данных, въезд им был осуществлен после этого только 13.05.2026, с последующим выездом 18.05.2026, таким образом, имеются основания полагать, что Антонов А.Г. в момент фиксации правонарушения 04.04.2026 не находился на территории РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 04.04.2026 транспортное средство марки «KIA MOHAVE» с №, собственником которого является Антонов Г.А., в его владении и пользовании не находилось.
Учитывая, что содержащиеся в жалобе Антонова А.Г. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «KIA MOHAVE» с №, находился в пользовании иного лица, Антонов Г.А. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, суд находит постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260407066798 от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении Антонова Г.А. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении Антонова Г.А. подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Антонова Георгия Антоновича - удовлетворить, постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260407066798 от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении Антонова Георгия Антоновича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов