РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием заявителя Илтыбаева В.И., защитника Вайс Д.А., рассмотрев жалобу Илтыбаева Виктора Илболдовича на определение оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 10.04.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № по факту обращения Илтыбаева Виктора Илболдовича о незаконном оказании услуг по ремонту и покраске автомобилей по <адрес>, суд
УСТАНОВИЛ:
Илтыбаев В.И. обратился в Прокуратуру Кемеровского района с заявлением, о проведении проверки по факту незаконном оказании услуг по ремонту и покраске автомобилей по <адрес> в котором указал, что ФИО5 с 2025 года осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, а именно ремонт и покраска автомобилей. Деятельность он осуществляет у себя в гараже по вышеуказанному адресу, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, используемые им горючие легковоспламеняющиеся материалы в таких условиях явно свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности.
Определением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 10.04.2026 года по результатам проведенной проверки по материалу КУСП № по факту обращения Илтыбаева Виктора Илболдовича о незаконном оказании услуг по ремонту и покраске автомобилей по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КРФобАП за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1
Считая определение оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 10.04.2026 года незаконным, Илтыбаев В.И. обратился в суд с жалобой и просит указанное определение отменить. Требования мотивирует тем, что должностным лицом, рассматривающим вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое определение на основании исключительно сведений, полученных от правообладателя земельного участка по № ФИО1. При этом, ссылки на обстоятельства спорных правоотношений, изложенные заявителем об административном правонарушении Илтыбаевым В.И., должностным лицом в расчет не принимались и не проверялись
Должностное лицо опросил ФИО1, который пояснил, что с 1999 года по 2021 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял маршрутные перевозки пассажиров на автобусах ПАЗ, ля этого ему потребовался большой гараж. С 03.08.2023 года он зарегистрирован в качестве самозанятого по оказанию услуг по перевозке пассажиров на легковом автомобиле (такси). От полученных доходов он оплачивает налоги. Иногда, в свободное от работы время в этот гараж приезжают его друзья, или знакомые его зятя ФИО2 ремонтировать свои автомобили. От них ФИО1 не получает денежное или иное вознаграждение за предоставление в пользование гаража. Объявления на оказание услуг по ремонту автомобилей по данному адресу он не размещал, со слов ФИО1
Заявитель Илтыбаев В.И. считает, что ФИО1 ввел в заблуждение должностное лицо и не дал пояснений относительно противоправного события — о незаконном оказании услуг по ремонту и покраске автомобилей по <адрес>
Заявитель Илтыбаев В.И. просит отменить определение оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении административного производства от 10.04.2026 года.
Илтыбаев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 10.04.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № по факту обращения Илтыбаева Виктора Илболдовича о незаконном оказании услуг по ремонту и покраске автомобилей по <адрес> поскольку проверка была проведена не в полном объеме, не было дано надлежащей оценки информации, содержащейся в заявлении о наличии административного правонарушения, не были опрошены иные возможные свидетели правонарушения (соседи по улице).
Заслушав пояснения Илтыбаева В.И., изучив материалы проверки КУСП № по факту обращения Илтыбаева В.И. о противоправных действиях ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.44, п.59, п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
Заявление Илтыбаева В.И., поданное в прокуратуру Кемеровского района о проведении проверки по факту совершенных неправомерных действий гр. ФИО1, было передано в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение у ФИО4, ФИО1, после чего было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1 ч. 5 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов проверки КУСП № от 08.04.2026 года по факту обращения Илтыбаева В.И. о противоправных действиях ФИО1, следует, что при проведении проверки было осуществлено лишь одно действие – взято объяснение у ФИО1, который пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, и на основании данного объяснения должностным лицом было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, согласно объяснениям ФИО1 следует, что с 1999 года по 2021 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял маршрутные перевозки пассажиров на автобусах ПАЗ, ля этого ему потребовался большой гараж. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве самозанятого по оказанию услуг по перевозке пассажиров на легковом автомобиле (такси). От полученных доходов он оплачивает налоги. Иногда, в свободное от работы время в этот гараж приезжают его друзья, или знакомые его зятя ФИО2 ремонтировать свои автомобили. От них ФИО1 не получает денежное или иное вознаграждение за предоставление в пользование гаража. Объявления на оказание услуг по ремонту автомобилей по данному адресу он не размещал, со слов ФИО1
Вместе с тем, из заявления Илтыбаева В.И. следовало, что ФИО1 осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, а именно ремонт и покраска автомобилей
Надлежащей оценки сведений, изложенных в заявлении Илтыбаева В.И., и объяснений ФИО1 оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу при принятия определения дано не было, иные доказательства не устанавливались и не исследовались.
Указанное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КРФобАП вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, проводившим проверку, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нём не указано, какие доказательства были приняты во внимание, а какие были отвергнуты при решении вопросов, связанных с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в определении обстоятельствам.
Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно разрешить должностному лицу вопросы по факту обращения Илтыбаева В.И. о совершении противоправных действий со стороны ФИО1
В соответствии со ст. 30.1 ч. 4 КРФобАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Илтыбаева Виктора Илболдовича – удовлетворить.
Определение оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 10.04.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.
Материалы проверки по заявлению Илтыбаева В.И. КУСП № возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.С. Ливадный