РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Хлупиной Юлии Сергеевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469057 от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469057 от 05.05.2026 Хлупина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хлупина Ю.С. обратилась с жалобой в суд, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ М1840» с № находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42», что подтверждается договором аренды транспортного средства №0401/2026 от 01.04.2026, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением, транспортной и расходной накладными. Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями, заказами-нарядами и актами.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, вина Хлупиной Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, отсутствует, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.
Кроме того, в качестве доказательств вины Хлупиной Ю.С. представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - АПВГК и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, в постановлении получены сведения о данных поверки только рамки, в то время как комплекс АПВГК состоит не только из рамки, но и соответствия геометрических параметров дорожного покрытия на измерительном участке. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Так, необходимо установить техническую категорию автомобильной дороги общего пользования, акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги, установить наличие или отсутствие превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их калейности. Таким образом, необходимо проверить отсутствие некорректности условий для проведения процедуры замеров, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения транспортных средств через датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений.
Кроме того, ч.2.3 ст.4.1 КРФ об АП предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Необходимо оценить конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, а также о привлечении лица к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения, установленный размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге.
Хлупина Ю.С. к административной ответственности ранее не привлекалась, владельцем дороги не заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от проезда транспортного средства, более того, ущерб вообще не определялся. В оспариваемом постановлении не установлено, что причинен вред дороге.
Кроме того, в нарушение п.5 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте №8638 от 13.04.2026 отсутствуют фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства в момент совершения правонарушения, в то время как в соответствии с п.п.7 п.25 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» АПВГК должен обеспечивать фотофиксацию и распознавание государственного номера транспортного средства. Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, которая имеется в акте №8638, нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод о том, что административное правонарушение совершено водителем транспортного средства «КАМАЗ M1840» с №, является необоснованным.
Хлупина Ю.С. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469057 от 05.05.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
Хлупина Ю.С. и ее защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хлупиной Ю.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 13.04.2026 в 13:11:03 час. по автодороге «Кемерово - Яшкино - Тайга» 18 км. + 820 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ М1840» с № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Хлупина Ю.С., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №8638 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,09% (1,657 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,157т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,05% (0,529 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,029 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №249026, поверка действительна до 05.08.2026.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Хлупиной Ю.С., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «КАМАЗ М1840» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Хлупина Ю.С.; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «КАМАЗ М1840» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО1, цель использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №1 к договору, согласно которым арендодатель Хлупина Ю.С. предоставила арендатору ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «КАМАЗ М1840» с №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и два комплекта ключей, срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 36000 рублей в месяц; копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку песка из отсевов дробления, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком в которой указано ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42», водителем - ФИО1, транспортное средство - «КАМАЗ М1840» с №, тип владения транспортным средством - аренда; копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принят на работу в ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» на должность водителя; копия приказа ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» о закреплении автомобиля за водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителем ФИО1 закреплен служебный автомобиль «КАМАЗ М1840» с №; копия приказа ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» о закреплении топливной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителем ФИО1 закреплена топливная карта, которую надлежит использовать только для заправки закрепленного автомобиля «КАМАЗ М1840» с №; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1, СЕ, С1Е; копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 оказал ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» услугу по ремонту транспортного средства «КАМАЗ»; копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ИП ФИО3 по заказу ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» работ по ремонту транспортного средства «КАМАЗ М1840» с №; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 по заказу ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» произвел работы по ремонту транспортного средства «КАМАЗ М1840» с №; копии платежных поручений №158 от 15.05.2026 и №197 от 15.06.2026, согласно которым Хлупиной Ю.С. от ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» получены денежные средства в размере 36000 рублей и 26640 рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №0401/2026 за апрель 2026 года.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Хлупиной Ю.С. и ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42», не был исполнен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к дополнительным видам осуществляемой ООО «ЭКОМЕТАЛЛ42» деятельности относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 13.04.2026 транспортное средство «КАМАЗ М1840» с №, собственником которого является Хлупина Ю.С., в ее владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Хлупина Ю.С. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердила содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «КАМАЗ М1840» с № было ею передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Хлупина Ю.С. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469057 от 05.05.2026 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Хлупиной Ю.С. состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хлупиной Юлии Сергеевны удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469057 от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Хлупиной Юлии Сергеевны отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Хлупиной Юлии Сергеевны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха