РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маера Д.А., рассмотрев дело по жалобе Маера Дмитрия Александровича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260422038155 от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маера Д.А., установил:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260422038155 от 22.04.2026 Маер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Считая постановление № 18810542260422038155 от 22.04.2026 незаконным и необоснованным, Маер Д.А. обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что измерение проводилось техническим средством фотовидеофиксации модели «СКАТ-ПП», заводской № 2401031. Согласно ФГИС Росстандарта «Аршин» прибор с таким заводским номером поверен, а также имеет утвержденный тип средства измерения (Регистрационный № 71703-18). В описании типа средства измерения указано, что прибор «выполнен в едином влагозащищенном и ударопрочном корпусе с элементами крепления и содержит радарный модуль, видеокамеру, вычислительный модуль, энергонезависимый накопитель данных, приемник глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS. Корпус ИМ с элементами крепления и защитный радиопрозрачный кожух радарного модуля могут окрашиваться в различные цвета».
На практике, используемое средство измерения помещено в металлический ящик (шкаф) со стеклянным окошком. Предполагается, что шкаф применяется для защиты от внешнего воздействия на прибор. Однако, не учитывается, что стеклянное окошко может искажать оптическую информацию, иметь помутнения или давать блики на прибор. Исследования влияния на работу камеры стеклянного окошка не проводились. Сведения об изготовлении производителем модификации в шкафу, сертификации прибора в исполнении со шкафом отсутствуют. Толщина, химический состав, нормы светопропускания для материалов, из которых изготовлен шкаф, не установлены и не контролируются.
Использование металлического шкафа не гарантирует сохранение заводских свойств прибора по электробезопасности, светопрозрачности, защищенности от радиопомех и правильному приему сигналов GPS/ГЛОНАСС.
Важным моментом является то, что шкаф со средством измерения расположен в полосе отвода автомобильной дороги, что незаконно, небезопасно, не соответствует требованиям ГОСТа 57144-2016 «Специальные технически средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Размещение стационарного комплекса фото/видео фиксации в придорожном ящике (шкафу), тем более в металлическом, и закрытием его основных рабочих элементов стеклом, незаконно.
Возможно, из-за нарушения требований по размещению измерительного комплекса в металлическом шкафу неверно определены координаты мест фиксации административного правонарушения. В постановлении под фото автомобиля указаны координаты: N55,37662 Е 86,16453, однако на Интернет-сайте владельца автомобильной дороги Кемерово - Старочервово ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в разделе «Фотовидеофиксация» размещен перечень действующих камер фотовидеофиксации с их характеристиками. Так, для комплекса, расположенного на 8 км+490 м указанной дороги утверждены следующие координаты: широта 55,37666, долгота 86,16457. Таким образом, неверно определено место совершения административного правонарушения.
Камера установлена незаконно, не в соответствии с Проектом организации дорожного движения, не отражена в Системе контроля за формированием использованием средств дорожных фондов далее - СКДФ.
Маер Д.А. просит отменить постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260422038155 от 22.04.2026, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Маер Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260422038155 от 22.04.2026, производство по делу прекратить.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Маера Д.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судом установлено, что 15.04.2026 в 07:50:04 по адресу: автодорога Кемерово – Елыкаево – Старочервово, Кемеровская область, км 8,490 слева, водитель транспортного средства марки ШКОДА ЕТИ, №, собственником которого является Маер Д.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт превышения скорости был установлен старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СКАТ-ПП», зав. №2401031, поверка действительна до 16.02.2027.
Материалы видеофиксации (фотографии), полученные с использованием технического средства, приобщены в дело, из них усматривается, что 15.04.2026 в 07:50:04 установлена скорость движения транспортного средства - автомобиля марки ШКОДА ЕТИ, №, которая составила 68 км/ч.
Факт управления указанным транспортным средством 15.04.2026 Маером Д.А. не оспаривался.
Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Каких-либо доказательств, препятствующих Маеру Д.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Маера Д.А., в силу которых обжалуемое постановление № 18810542260422038155 от 22.04.2026 является незаконным и необоснованным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленному ответу ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» от 10.09.2026, комплекс фотовидеофиксации административных правонарушений «Скат-ПП», заводской №2401031, расположенный на автодороге Кемерово - Елыкаево - Старочервово, км 8,490 слева, по состоянию на 15.04.2026 г. функционировал в штатном режиме, сбоев в работе комплекса на указанную дату не выявлено.
В копии предоставленного проекта организации дорожного движения указана географическая координата места размещения антивандального шкафа на автодороге Кемерово - Елыкаево - Старочервово, км 8,490 слева, предназначенного для размещения в нем комплекса измерительного с фотофиксацией «Скат-ПП», заводской №2401031.
Согласно паспорту БКЮФ.402222.040-01ПС комплексы измерительные с фотофиксацией «Скат-ПП» предназначены для: измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля; измерений расстояния до транспортных средств в зоне контроля; измерений углов в горизонтальной и вертикальной плоскостях между нормалью к излучающей поверхности измерительного модуля Комплекса и направлением на транспортное средство в зоне контроля; определения координат места расположения Комплекса; фотофиксации транспортных средств в зоне контроля с записью времени фиксации, координат места расположения Комплекса и скорости транспортного средства.
Комплексы состоят из измерительного модуля, программного обеспечения и монтажно-эксплуатационного оборудования.
Радиолокационные измерения обеспечивает измерительный модуль Комплекса, который определяет координаты места расположения измерительного модуля Комплекса, полученные от встроенного приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
Доверительные границы абсолютной инструментальной погрешности (при доверительной вероятности 0,95) определения координат места расположения Комплекса, при геометрическом факторе PDOP не более 3, составляют +/- 4,5 метра.
Географические координаты, указанные в копии проекта организации дорожного движения и в постановлении по делу об административном правонарушении, обозначают место расположения комплекса измерительного с фотофиксацией «Скат-ПП», заводской №2401031. Расстояние между координатами составляет 4 метра, что свидетельствует о корректности определения координат места расположения измерительного модуля Комплекса с учетом допустимой погрешности, в связи с чем обе географические координаты считаются верными.
Наличие и состояние стекла перед комплексом измерительным с фотофиксацией «Скат-ПП» не влияет на точность измерения скорости движения транспортных средств, предусмотренную техническими характеристиками данного комплекса (пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортных средств (для модификации 2) составляют +/- 1 км/ч). Работа комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» основана на физических принципах радиолокационных измерений. Радиолокационные измерения обеспечивает измерительный модуль Комплекса, который измеряет скорость движения по разности частот между излученным радиолокационным сигналом и сигналом, отраженным от движущихся транспортных средств (эффект Допплера).
Достоверность измерений скорости движения транспортных средств комплексом измерительным с фотофиксацией «Скат-ПП», заводской №2401031 подтверждается Свидетельством о поверке №С-БЧ/17-12-2025/489056996 от 17.12.2025 г.
Приняв во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что должностное лицо – старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Маера Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления №18810542260422038155 от 22.04.2026 в отношении Маера Д.А. не имеется.
Суд признаёт, что виновность Маера Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, а доводы жалобы суд признаёт необоснованными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260422038155 от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маера Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Маера Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, вынесшему решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: