РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Борисова Владимира Михайловича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469561 от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469561 от 30.04.2026 Борисов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Борисов В.М. обратился в суд с жалобой, просит постановление №10677692261059469561 от 30.04.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и применить ст. 2.9 КРФобАП. Просит рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП.
Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки ФОТОН BJ1163VKPGG-2, с №, не передвигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, ввиду того, что он осуществлял услуги по перевозке и доставке груза – пиломатериала из разных пород и смесей пород деревьев за 25.03.2026 объемом 9 м3 в ЗЖБИ г. Кемерово, куда им была доставлена береза и пихта, которые были сухими. Согласно справочника по лесопилению вес 1 м3 сухой березы составляет 630-670 кг, вес 1 м3 сухой пихты – 430-470 кг, что объективно не свидетельствует о возможности превышения осевой нагрузки по оси № 2.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Борисов В.М. и его защитник, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 25.1, 25.4 КРФоАП, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из положений п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, следует, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Борисова В.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 25.03.2026 г. в 10:43:30, по адресу 18 км 820 м а/д Кемерово-Яшкино-Тайга, Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства ФОТОН BJ1163VKPGG-2, №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №8646 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,95% (1,195 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,195 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, поверка действительна до 05.08.2026.
Приведенные обстоятельства фиксации административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №8646 от 25.03.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что 2-осное транспортное средство, тип ТС – ФОТОН BJ1163VKPGG-2, №,двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,95% (1,195 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,195 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось, указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.
Действия Борисова В.М. являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В качестве доказательства по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, должностным лицом принят во внимание Акт №8646 от 25.03.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения Борисовым В.М. административного правонарушения. Акт №8646 содержит всю необходимую информацию, в том числе, об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства.
Сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ содержатся в акте в разделе №1.
Средство измерения – АПВГК с заводским номером №249026 соответствует установленным правовыми актами Российской Федерации метрологическим и техническим требованиям (характеристикам), что подтверждено свидетельством С-БЧ/06-08-2025/455920842, а также ответом ГКУ «Ди рекция автомобильныз дорог Кузбасса» от 01.07.2026.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, при измерении учтены все технические параметры транспортного средства, с учетом этих характеристик транспортного средства был произведен его замер, при этом масса транспортного средства рассчитана с учетом погрешности 10 %, о чем указано в Акте результатов измерений, указанная погрешность средств измерений регламентирована Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы Борисова В.М. о том, что транспортное средство не передвигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, ввиду того, что он осуществлял услуги по перевозке и доставке груза – пиломатериала из разных пород и смесей пород деревьев за 25.03.2026 объемом 9 м3 в ЗЖБИ г. Кемерово, куда им была доставлена береза и пихта, которые были сухими. Согласно справочника по лесопилению вес 1 м3 сухой березы составляет 630-670 кг, вес 1 м3 сухой пихты – 430-470 кг, что объективно не свидетельствует о возможности превышения осевой нагрузки по оси № 2.
Так, положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Оснований сомневаться относительно полноты и достоверности предоставленных сведений, в том числе, в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Борисова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП.
Допущенное Борисовым В.М. превышение габаритов транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется, при этом сведений о том, что указанное транспортное средство осуществляло движение с допустимой предельной осевой нагрузкой либо имело специальное разрешение, не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КРФ об АП.
В силу ч. 3.1 ст.4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное положение Борисова В.М., учитывая, представленные суду материалы, считает возможным снизить размер назначенного Борисову В.М. административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Борисова Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469561 от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, изменить в части размера назначенного административного наказания, размер назначенного Борисову В.М. административного наказания в виде административного штрафа, с применением ч. 3.1 ст. 4.1 КРФобАП снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 коп., в остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261059469561 от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: