РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., рассмотрев жалобу Паферова Михаила Михайловича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260505051930 от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении Паферова М.М., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260505051930 от 05.05.2026 года Паферов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Паферов М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что в момент подъезда его автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу и с учетом зарегистрированной скорости его движения в 34 км/ч, пешеход еще даже не вступил на проезжую часть для перехода проезжей части по пешеходному переходу, а в момент проезда (покидания) автомобилем границ пешеходного перехода пешеход даже не дошел до середины проезжей части, при этом пешеход не снизил скорость и не изменил направление движения (как предусмотрено термином «уступить дорогу»), а значит, помеха для движения пешеходу проездом автомобиля через пешеходный переход создана не была.
В судебное заседание Паферов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пунктом 1.6 Правил).
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Паферова М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2026 в 13:36:05 по адресу: автодорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км. 319,096 Кемеровская область-Кузбасс, водитель управляя транспортным средством ТЭНЭТ Т7, №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу(ам), переходящему(им) проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Правонарушение зафиксировано с приминением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПРИЗМА:-М, заводской номер М2-004212-24, свид. о поверке № С-ДЦГ/25-10-2024/381575537, действительное до 24.10.2026.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Понятие требования «Уступить дорогу» приведено в пункте 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением Паферова М.М. к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу, исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в его пункте 1.2, не ставится в зависимость от фактического создания им помех пешеходу и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением Паферова М.М. через пешеходный переход, при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях Паферова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.
При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260505051930 от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении Паферова М.М. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542260505051930 от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении Паферова Михаила Михайловича - оставить без изменения, жалобу Паферова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.С. Ливадный