РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пинт О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пинт Олега Аральдовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении Пинт О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 года Пинт О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Пинт О.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 02.09.2025 года отменить, дело производством прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, так как находился с 16.08.2025 года по 05.09.2025 года, и с 06.09.2025 года по 22.09.2025 года на больничном. Уведомления о вызове в судебное заседание ему не поступали.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 года он получил только в первых числах 2026 года, и сразу им была подана жалоба на указанное постановление, в связи с чем Пинт О.А. считает, что срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании Пинт О.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Выслушав Пинта О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 года Пинт О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, а именно в том, что 19.07.2025 года в 21.15 часов Пинт О.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем GEELY MK с №, возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2025 года рассмотрено с участием защитника Пинта О.А.-ФИО1 и Пинтом О.А., однако, как указано в жалобе Пинт О.А. не участсвовал в судебном заседании, так как находился с 16.08.2025 года по 05.09.2025 года и с 06.09.2025 года по 22.09.2025 года на больничном в <данные изъяты> при этом сведения об извещении названного лица о времени и месте судебного заседания, равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки Пинт О.А. только на 14.08.2025 года на 12.00 часов.
В материалах дела имеется расписка Пинт О.А. о согласии на получение СМС-извещении по №, однако, по указанному номеру Пинт О.А. судом извещен не был, в материалах дела отчет об отправке СМС отсутствует.
Кроме того, согласно представленным в судебное заседание документам, Пинт О.А. с 16.08.2025 года по 05.09.2025 года действительно находился на больничном, и участвовать в судебном заседании не мог.
Иные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Пинт О.А. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах Пинт О.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, то есть фактически был лишен права на защиту.
Из положений ст. 1.2 КРФобАП следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, в том числе защиту прав и законных интересов физических лиц.
Нарушение права Пинт О.А. на участие в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением требований КРФобАП, в связи с чем, постановление мирового судьи признать законным нельзя и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Пинт О.А. имели место 19.07.2025 года. Установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении Пинта Олега Аральдовича – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Пинта Олега Аральдовича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.С. Ливадный