РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Марущенко А.М. – Мальцева С.А. и Федорова Д.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Марущенко Александра Михайловича – Федорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 К РФ об АП, в отношении Марущенко А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, от 07.05.2026 Марущенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Считая постановление незаконным, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Марущенко А.М., — Федоров Д.В. — обратился в суд с жалобой и просит постановление от 07.05.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что согласно проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге Бийск–Мартыново–Кузедеево–Новокузнецк (км 225–227), предоставленному по запросу суда, на 226 км указано более 12 различных дорожных знаков, в том числе дорожный знак 2.3.3 ПДД «Конец зоны запрещения обгона».
Однако согласно схеме места совершения административного правонарушения от 31.01.2026, на которой указан весь участок 226 км, отражено лишь два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом отсутствует привязка места совершения правонарушения к какому-либо стационарному объекту.
На представленной видеозаписи фиксации административного правонарушения просматриваются предупреждающие дорожные знаки (приложение 1 к ПДД РФ), имеющие треугольную форму, в то время как какие-либо предупреждающие дорожные знаки на схеме от 31.01.2026 отсутствуют. Запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на видеозаписи не просматриваются, линии горизонтальной разметки (приложение 2 к ПДД РФ) в месте совершения административного правонарушения отсутствуют.
Прилагаемая должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении видеозапись события административного правонарушения не содержит каких-либо данных, в том числе визуальных признаков, того, что административное правонарушение водителем Марущенко А.М. действительно совершено именно на 226 км + 500 м автодороги Бийск — Новокузнецк.
Таким образом, представленная в дело по запросу суда копия проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Бийск–Мартыново–Кузедеево–Новокузнецк (226 км) не согласуется с данными, зафиксированными на видеозаписи и схеме, а схема не содержит сведения, относящиеся к участку дороги, на котором зафиксировано правонарушение (в том числе необходимые указатели и дорожные знаки), в связи с чем не может приниматься судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что место совершения административного правонарушения водителем Марущенко А.М. в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2026 серии 42АР № 513196 должностным лицом указано неверно. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» (приложение 1 к ПДД РФ) в указанном месте совершения административного правонарушения (226 км + 500 м автодороги Бийск–Новокузнецк), должностным лицом не собрано, к материалам дела об административном правонарушении не приобщено и в суд не представлено.
Исходя из собранных по делу доказательств, по мнению заявителя, объективных и достаточных данных о том, что Марущенко А.М. произвел обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Марущенко А.М., — Федоров Д.В. и Мальцев С.А. — в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление от 07.05.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, от 07.05.2026 установлено, что 31.01.2026 в 10 час. 53 мин. на 226 км + 500 м автодороги «Бийск–Новокузнецк» Марущенко А.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял транспортным средством — автомобилем RAM 1500, №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произведя обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42АР № 513196 от 31.01.2026 (л.д. 4); схемой (л.д. 5); заявлением (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810342250190004940 от 14.04.2026, вступившего в законную силу 03.07.2025 (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 14); копией проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Бийск–Мартыново–Кузедеево–Новокузнецк (км 225–227) (л.д. 67–68).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения — совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствуют объективные и достаточные данные о том, что Марущенко А.М. произвел обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку место совершения административного правонарушения водителем Марущенко А.М. в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2026 серии 42АР № 513196 должностным лицом указано неверно, а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» (приложение 1 к ПДД РФ) в указанном месте совершения административного правонарушения (226 км + 500 м автодороги Бийск–Новокузнецк), должностным лицом не собрано, в силу следующего.
Так, Марущенко А.М. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении 42АР № 513196 от 31.01.2026, а также схемы места совершения административного правонарушения данные, содержащиеся в указанных документах, не оспаривал, указал, что с нарушением согласен, замечания к указанным процессуальным документам отсутствовали, что подтверждается подписями самого Марущенко А.М. в соответствующих графах.
Кроме того, копия проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге Бийск–Мартыново–Кузедеево–Новокузнецк (км 225–227) полностью согласуется с данными, зафиксированными на видеозаписи и схеме, содержит сведения, относящиеся к участку дороги, где зафиксировано правонарушение, в том числе необходимые указатели и дорожные знаки.
Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Марущенко А.М., — Федорова Д.В.
Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании и получившим надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.
Таким образом, действия Марущенко А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а потому жалоба Федорова Д.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Марущенко Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Федорова Д.В. — без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: