РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басенко В. И. и Непомнящих Н. В. к ведущему судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шляхта С. И., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий, отмене постановлений об окончании исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 2 сентября 2025 года по делу № 2-1187/2025 Читинским районным судом было вынесено решение по иску Лопатина М.С., которым постановлено выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 27 января 2026 года в отношении них были возбуждены исполнительные производства № 24430/26/75036-ИП и № 24392/26/75036-ИП. С целью исполнения решения суда 29 апреля 2026 года ведущий судебный пристав-исполнитель Шляхта С.И. прибыла на место, однако не обнаружила жилого дома по адресу: <адрес>. Они пояснили, что проживают в двухэтажном жилом доме по <адрес>, что было отражено в акте. Еще один акт зафиксировал, что во дворе по адресу <адрес> находится гараж и пристройка к гаражу, которая со слов Лопатина М.С. и является жилым домом с адресом <адрес>. В акте также было зафиксировано, что данное помещение не имеет вид жилого, не отвечает требованиям к жилым помещениям, в нем отсутствует мебель, бытовые предметы, следы проживания кого-либо в нем. По мнению истцов это свидетельствует о том, что выселить их из этого помещения не возможно, в нем они не проживают и не проживали. Несмотря на это, 5 мая 2026 года ведущий судебный пристав-исполнитель, без учета фактических обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда от 2 сентября 2025 года, вынес постановления об окончании исполнительных производств с указанием основания – требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Такие постановления истцы полагают незаконными и необоснованными, противоречащими актам, указывающим на отсутствие жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с этим административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными и отменить постановления об окончании исполнительных производств.
В суде административные истцы Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. свои требования поддержали.
Непомнящих Н.В. полагала, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда, а не оканчивать исполнительные производства. Считала, что окончание исполнительного производства по указанному приставом основанию подрывает ее репутацию, поскольку свидетельствует о том, что ее выселили оттуда, где она не проживает. Указывала на то, что помещение по адресу: <адрес> на протяжении около 10 лет стоит бесхозным, его никто не эксплуатирует, в результате чего оно пришло в упадок.
Басенко В.И. ссылался на то, что окончание исполнительных производств по указанному в постановлениях основанию дает предпосылку к тому, что Лопатин М.С. может предъявить им требования о возмещении ущерба, связанного с состоянием помещения по адресу: <адрес>, тогда как они никогда не имели к нему никакого отношения. Обращал внимание на суда на то, что документы, подтверждающие право Лопатина М.С. на спорное помещение, были оформлены незаконно с подделкой подписи от имени Непомнящих Н.В., с целью захвата принадлежащего им имущества.
Интересы административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в суде представлял Космотенко В.В., который полагал, что основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют. Пояснил, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что в помещении, откуда следовало произвести выселение, должники не проживают. Это давало основание окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Заслушав административных истцов, представителя административного ответчика, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шляхта С.И., которая в суд не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также в отсутствие заинтересованного лица Лопатина М.С., который о причинах неявки не сообщил, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве Читинского районного суда находилось гражданское дело по иску Лопатина М.С. к Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. о выселении. 2 сентября 2025 года судом по данному делу было вынесено решение, которым постановлено выселить Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2025 года, после чего судом были выданы два исполнительных листа (по числу должников), направленные для исполнения в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Также установлено, что на основании выданных судом исполнительных листов в отношении Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. постановлениями от 27 января 2026 года были возбуждены исполнительные производства с номерами 24430/26/75036-ИП (должник Непомнящих Н.В.) и 24392/26/75036-ИП (должник Басенко В.И.). В постановлениях должникам был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. Непомнящих Н.В. была ознакомлена с постановлением 29 января 2026 года, в тот же день была опрошена судебным приставом-исполнителем и в своих объяснениях указывала, что по адресу: <адрес> не проживает, сообщала, что в связи с использованием подложного межевого плана произошла накладка адресов, кадастрового номера и вида помещения (хоз.постройка, жилой дом), что в рамках уголовного дела была установлена подделка ее подписи. Басенко В.И. был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства 3 февраля 2026 года. Также был опрошен судебным приставом-исполнителем, в объяснениях от 3 февраля 2026 года указывал, что по адресу: <адрес> никогда не проживал, поживает по адресу: <адрес>.
Из материалов исполнительных производств также следует, что 29 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Шляхта С.И. в присутствии Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. был составлен акт совершения исполнительских действий. В нем зафиксировано, что Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. проживают по адресу: <адрес>. По данному адресу находится двухэтажный дом, проживают на втором этаже дома. Помимо этого 29 апреля 2026 года в присутствии двух понятых и Непомнящих Н.В. составлен еще один акт совершения исполнительских действий. В данном акте отражено, что по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> находится гараж и пристройка к гаражу. Со слов взыскателя и должников пристройка имеет адрес: <адрес> Пристройка имеет вид нежилого помещения, в ней разрушена печь, мебель отсутствует. Акт имеет отметку о фотографировании, к акту приложены фотоматериалы. 5 мая 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. В соответствующих постановлениях отражено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, также содержится ссылка на положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие постановления, а равно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются административными истцами по мотиву их незаконности и необоснованности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (ч. 1 ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В ней определено, что если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника (ч. 1). Исполнение требований о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).
В данном деле, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Оснований для признания таких действий незаконными и необоснованными, а равно оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, как того требуют административные истцы, не имеется.
Из исследованных доказательств следует, что прибыв на место совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что никто из должников в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, в помещении нет имущества должников и в целом оно находится в состоянии, непригодном для проживания, что не требовало совершать действия по освобождению помещения от должников, их имущества и давало основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из дела, прибыв на место, пристав-исполнитель установил место нахождения помещения по адресу: <адрес>, которое по данным ЕГРН является жилым. При этом состояние такого помещения, которое было отражено в акте о совершении исполнительского действия, само по себе на возможность исполнения требований исполнительского документа не влияло.
По смыслу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан, но вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В данном случае оснований для этого судебный пристав-исполнитель не усмотрел, что о незаконности его действия не свидетельствует.
По сути, существо доводов административных истцов сводится к незаконности самого судебного решения о их выселении, а именно к тому, что суд выселил их из помещения, в котором они не проживали и в котором проживать было невозможно, а само помещение оформлено Лопатиным М.С. незаконно. Вместе с тем, никакие из этих доводов не влияют на стадию принудительного исполнения такого судебного решения, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства. Кроме того, такие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при обжаловании Басенко В.И. и Непомнящих Н.В. постановленного судом 2 сентября 2025 года решения. В определении от 18 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции счел такие доводы несостоятельными.
Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. В данном деле такой совокупности не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года