АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 17 апреля 2026г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1648/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Мингазова Владимира Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1648/2021.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 17 апреля 2026г. заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, а именно Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия должника на замену кредитора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка суда на условия договора (или нормы закона), требующие согласия должника на уступку права требования, несостоятельна, поскольку судебным приказом (решением) но делу № 2-1648/2021 с ответчика взыскана задолженность. С момента вступления судебного акта в законную силу обязательства сторон из договора № 8326447 трансформировались в обязательства, установленные судебным актом.
На стадии исполнительного производства (или на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве) предметом спора является не исполнение условий договора, а исполнение судебного постановления. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены вынесением судебного акта и личность кредитора в сложившихся правоотношениях (исполнение судебного акта) не имеет существенного значении для должника, в связи с чем получение его согласия на замену стороны в установленном судом правоотношении действующим законодательством не требуется.
В определении суда указано, что справка об инвалидности 2 группы не может служить основанием для освобождении от уплаты государственной пошлины, так как заявленные требовании не связаны е защитой личных неимущественным нрав заявители. Из ст. 135 ГПК РФ усматривается, что отсутствие оплаты государственной пошлины, дополнительных доказательств, не является основанием для возвращения заявления, а согласно статья 136 ГПК оставлению заявления без движения.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Обращаясь с заявлением к мировому судье, ИП Григорьев А.Ф. просил заменить в порядке правопреемства взыскателя – ПАО МФК «Займер» на ИП Григорьева А.Ф. и выдать дубликат исполнительного документа.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф., мировой судья, руководствуясь статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление не может быть принято к производству мирового судьи.
Данные суждения мирового судьи являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако оснований для возвращения заявления ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.
Следует отметить, что ссылаясь по аналогии на ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части имеющихся в заявлении ИП Григорьева А.Ф. недостатков, мировой судья должен был оставить его без движения, как того требуют положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить соответствующие документы.
Возвращение заявления без предварительного оставления без движения и без предоставления заявителю разумного срока с учетом места его нахождения для устранения недостатков заявления не соответствует положениям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 17 апреля 2026г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича – удовлетворить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1648/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Мингазова Владимира Сергеевича направить мировому судье судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026г.