РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Губарь Н.В., при помощнике судьи <ФИО>3, с участием представителя административного истца ООО Специализированный застройщик «ОСК3» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности от ***, заинтересованного лица <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Специализированный застройщик «ОСК3» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>5 о признании незаконным требования о возврате денежных средств для последующего возврата должнику <ФИО>1, установил:
Административный истец ООО Специализированный застройщик «ОСК3» обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>5 о признании незаконными требования о возврате денежных средств, взысканных с должника <ФИО>1 после *** по исполнительному производству № 100023/24/25004-СД, указав в обоснование следующее.
В производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство
№ 100023/2425004-СД, в состав которого входят исполнительные производства
№ 100022/24/25004-ИП от *** и № 100023/24/25004-ИП от ***, возбужденное *** в рамках которого <ФИО>1 является должником.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** изменен способ исполнения судебных актов – определения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу ***, решения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу ***, путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО «УОСК» (ИНН: ***, ОГРН: ***); на 25% доли в уставном капитале ООО «ВК» (ИНН: ***, ОГРН: ***); на 15% доли в уставном капитале СПК «Надежда» (ИНН: ***, ОГРН: ***).
*** представителем взыскателя ООО Специализированный застройщик «ОСК3» получено требование без даты о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за период с *** по настоящее время в размере 54 931,71 рубль для последующего возврата должнику <ФИО>1
Полагает данное требование незаконным, поскольку Определением Советского районного суда г. Владивостока от ***, которым обращено взыскание на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО «УОСК» (ИНН: ***, ОГРН: ***); на 25% доли в уставном капитале ООО «ВК» (ИНН: *** ОГРН: ***); на 15% доли в уставном капитале СПК «Надежда» (ИНН: ***, ОГРН: ***), лишь преобразован первоначальный способ исполнения судебных актов: определения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу ***, решения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу ***. Результатом обращения взыскания на доли является не получение долей, а получение денежных средств, подлежащих учету в общей сумме осуществляемого взыскания по исполнительным документа в рамках исполнительного производства.
Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Приморскому краю в качестве административного ответчика.
Представитель административного истца ООО СЗ «ОСК 3» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в ходе судебного заседания, решением Советского районного суда г. Владивостока от *** по гражданскому делу *** разрешены отклонением исковые требования ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» к <ФИО>1 о признании договоров прекращенными, возложении обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от *** решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании договора участия в долевом строительстве ЖЖ-106 от *** и договора участия в долевом строительстве ЖЖ-105 от ***, заключенных между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и <ФИО>1, расторгнутыми. Право собственности <ФИО>1 на жилое помещение с кадастровым номером: ***, общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, *** и жилое помещение с кадастровым номером: ***, общей площадью 98,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. *** прекращено. На <ФИО>1 возложена обязанность возвратить жилые помещения по акту приема-передачи ООО СЗ «ОСК 3» в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК 3» взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** оставлено без изменения.
Определением суда от *** с <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК-3» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 63 000 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу *** по иску ООО СЗ «ОСК 3», с <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК 3» взыскана неустойка в размере 1 358 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15823 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от *** решение суда о изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК 3» неустойки по договору долевого участия ***K-106 от *** за период с *** по *** в сумме 376 506,84 рублей; неустойки по договору долевого участия ***K-105 от *** за период с *** по *** в сумме 615 299,16 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 13 118 рублей, а всего взыскано 1 004 924 рубля.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от *** решение суда было изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. С <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК-3» взыскана неустойка по договору долевого участия ***K-106 от *** за период с *** по *** в сумме 376 506,84 рублей; неустойка по договору долевого участия ***K-105 от *** за период с *** по *** в сумме 615 299,16 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 13 118 рублей.
На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом *** возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК-3» расходов на уплату госпошлины 63 000 рублей и неустоек в сумме 1 004 924 рубля.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** изменен способ исполнения судебных актов – определения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу *** о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО СЗ «ОСК-3» расходов на уплату госпошлины в размере 63 000 рублей, решения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ***, о взыскании неустоек и расходов на уплату госпошлины в сумме 1 004 924 рубля путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО «УОСК» (ИНН: ***, ОГРН: ***; на 25% доли в уставном капитале ООО «ВК» (ИНН: *** ОГРН: ***); на 15% доли в уставном капитале СПК «Надежда» (ИНН: ***, ОГРН: ***). Обращение взыскания на доли в уставном капитале производить с соблюдением предусмотренного ч.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка продажи доли.
Указанное определение вступило в законную силу ***.
*** представителем взыскателя ООО Специализированный застройщик «ОСК3» получено требование без даты о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за период с *** по настоящее время в размере 54 931,71 рубль для последующего возврата должнику <ФИО>1
В рамках сводного исполнительного производства № 100023/24/25004-СД в период с *** по настоящее время взысканы с должника <ФИО>1 и перечислены взыскателю ООО СЗ «ОСК-3» денежные средства 54 931,71 рубль, что административный истец не оспаривает.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Федеральный закон от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) разъяснено, что по смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** изменен способ исполнения судебных актов – определения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу № 2-513/2023, решения Советского районного суда гор. Владивостока от *** по гражданскому делу № 2-143/2023, путем обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале: на 15% доли в уставном капитале ООО «УОСК» (ИНН: ***, ОГРН: ***); на 25% доли в уставном капитале ООО «ВК» (ИНН: *** ОГРН: ***); на 15% доли в уставном капитале СПК «Надежда» (ИНН: ***, ОГРН: ***).
Таким образом, фактически взыскателем изменен способ исполнения судебных актов путем получения долга по исполнительному документу за счет обращения взыскания на доли <ФИО>1 в уставном капитале юридических лиц, произошла замена одного вида исполнения на другой. Указаний или мотивировки о том, что способ исполнения судебных актов по исполнительному производству изменен в части, определение Советского районного суда г.Владивостока от *** не содержит.
Соответственно, вынесенное судебным-приставом исполнителем требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за период с *** по настоящее время в размере 54 931,71 рубль для последующего возврата должнику <ФИО>1 не является незаконным, так как согласно представленным в материалах дела платежным поручениям указанные денежные средства были удержаны с должника после вынесения судом определения об изменении способа исполнения судебных актов от ***.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Специализированный застройщик «ОСК3» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>5 о признании незаконным требования о возврате денежных средств, взысканных с должника <ФИО>1 после *** по исполнительному производству № 100023/24/25004-СД – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.В.Губарь