РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 Фёдоровича к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 22.08.2025 <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности, установил:
Административные истцы обратились в суд с административным иском к УМС г. Владивостока об оспаривании решения УМС г. Владивостока от 22.08.2025
№ 26976/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности, указав в обоснование следующее.
<ФИО>1, <ФИО>2, являясь долевыми собственниками квартиры <адрес>, обратились с заявлением в УМС г. Владивостока, в котором просили предварительно согласовать им предоставление земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Решением УМС г. Владивостока от 22.08.2025 <номер> административным истцам отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 8 ст.39.15 ЗК РФ, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает максимально допустимую площадь земельного участка под домом блокированной застройки (800 кв.м.), а также ввиду того, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют предъявляемым к ней требованиям (черно-белое изображение).
Административные истцы не согласны с указанными выводами, просит суд признать решение УМС г. Владивостока от 22.08.2025 <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным, возложить на УМС г. Владивостока обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМС г. Владивостока, поскольку изначально административный иск предъявлен к администрации г. Владивостока.
Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена
<ФИО>5
Административные истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным.
Представитель административных ответчиков администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, указала, что у нее с соседями нет никаких споров и разногласий и ей не понятно, в связи с чем, УМС г. Владивостока препятствует административным истцам в оформлении прав на земельный участок, которым они пользуются на протяжении длительного времени.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.
Исходный земельный участок под жилым домом по адресу<адрес> расположен в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решение Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» должна составлять не более 800 кв. м.
Как следует из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной жилой застройки определяются как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
По смыслу указанных положений закона действительно максимальная площадь участков для домов блокированной застройки в рассматриваемом случае составляет 800 кв. м.; земельный участок, образуемый по варианту административных истцов, как верно указано УМС г. Владивостока, указанной норме не соответствует.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, УМС г. Владивостока, помимо соответствия образуемого земельного участка установленным предельным требованиям к его размеру, следовало выяснить, сложился ли между собственниками блок-секций дома блокированной застройки порядок пользования земельным участком, соответствует ли предложенный вариант формирования земельного участка фактическому землепользованию, назначению участка, в том числе с позиции закрепленного законом принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения, не нарушает ли такой вариант прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ образование дома блокированной жилой застройки предполагает выдел под каждый блок отдельного земельного участка, соответственно, определение правовой судьбы жилого дома в данном случае расценивается как влекущее соответствующее изменение судьбы земельного участка, занятого им.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из основополагающих принципов земельного законодательства.
В данном конкретном случае формальное превышение предельных максимальных размеров земельного участка вместе с тем ничьих прав не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая также во внимание и то, что образование земельного участка должно осуществляться с учетом сложившегося землепользования, уменьшение площади образуемого участка до предельных максимальных размеров в данном случае будет свидетельствовать о нарушении прав административных истцов, том числе с учетом наличия зарегистрированного права собственности собственника второй блок-секции дома блокированной застройки.
Более того, учитывая, что исходный земельный участок расположен в границах сложившейся застройки, уменьшение площади испрашиваемого <ФИО>7 земельного участка до максимальной нормы неизбежно приведет к появлению чересполосицы и нерациональному использованию земель либо со стороны смежных землепользователей либо между вновь образованным участком, что будет нарушать требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>1, <ФИО>2, являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2017 году, фактически пользование домовладением осуществляется с 1993 года, что подтверждается техническим паспортом, между административными истцами и собственниками смежных земельных участков каких-ибо споров относительно территориальных границ не имеется, границы земельного участка соответствуют фактическому землепользованию, что также подтверждено в судебном заседании заинтересованным лицом, также оформившим право собственности на земельный участок под домовладением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что существующий порядок землепользования, соответствующий представленной административными истцами в УМС г. Владивостока схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не нарушает право и законных интересов третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Требования).
Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>7 неоднократно обращались в УМС г. Владивостока по вопросу предоставления им земельного участка, при этом каждый раз получая отказы по различным основаниям.
Представленная административными истцами схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена в черно-белом цвете, однако указанное обстоятельство не препятствовало ее прочтению и распознанию, с учетом черно-белых оттенков. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в УМС г. Владивостока схема была представлена именно в черно-белом варианте. С административным иском схема в суд представлена в цветном изображении.
Как указано выше, отказ истцам в реализации законных прав по формальным основаниям не может быть признан законным.
Таким образом, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не может быть признано законным, а требования административных истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признании оспариваемого решения незаконным.
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Таким образом, нарушенные права <ФИО>1, <ФИО>2 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть их обращение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
При этом оснований для возложения на УМС г. Владивостока обязанности принять конкретное решение по итогам рассмотрения заявления административных истцов в настоящем случае судом не усматривается, а в удовлетворении данной части административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 Фёдоровича к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 22.08.2025 № <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.08.2025 <номер> об отказе <ФИО>1, <ФИО>2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1, <ФИО>2 Фёдоровича о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административным истцам и в Советский районный суд г. Владивостока.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года.
Судья А.Е. Кашимовский