РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Зариповой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, возложении обязанности, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» расходов на оплату услуг оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Зариповой А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, возложении обязанности, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» расходов на оплату услуг оценщика. В обосновании требований указав, что с (дата) Зарипова А.В. является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по МКД». В результате сырости в подвальном помещении и промерзания межпанельных швов в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре повреждена отделка. Акт о повреждении спорного жилого помещения и причин их образования управляющей компанией не составлялся. Согласно отчета специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 2, для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД (сырость в подвале, промерзание стен) составляет 449 022 рубля 08 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Зариповой А.В. убытки в размере 449 022 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности, обязать ООО «Служба заказчика по МКД» произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы по приведению технического состояния подвального помещения МКД и расположенных в нем инженерных систем в соответствии с требованиями п.п. 4.11, 4.1.3, (дата), 4.2.1.1 4.(дата), 4.10.2.8, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), обязать ООО «Служба заказчика по МКД» произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры Зариповой А.В. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Зариповой А.В. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы; взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» понесенные расходы на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в размере 20000 рублей.
Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется письменный отзыв на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подписанный председателем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовским Н.А. от (дата), согласно которому последний выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения. При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт не применил НДС, что необоснованно занизило стоимости ремонта. Из текста заключения следует, что эксперты установили увлажнение ограждающих конструкций, наличие темных пятен под обоями, вздутие и отслоение обоев, а в перечень работ включили только: смену обоев; обработку поверхностей антисептиком; расход антисептика; сопутствующий демонтаж/монтаж плинтусов, наличников, розеток и выключателей. При этом в расчете отсутствуют отдельные работы по полноценной подготовке основания после намокания, а именно не просматриваются позиции на расчистку основания от ослабленного слоя; снятие/зачистку поврежденной шпаклевки или штукатурного слоя; выравнивание основания; грунтование основания под последующую оклейку; локальное восстановление шпаклевочного слоя после увлажнения и отслоения, что по его мнению является существенным недостатком расчета. Так, эксперты описывают повреждения как последствия длительного увлажнения е отслоением отделки, а такой механизм повреждения затрагивает не только финишное покрытие в виде обоев, но и состояние основания под ними. Включенная позиция «смена обоев обыкновенного качества» сама по себе не подтверждает, что в смету вошел весь необходимый комплекс восстановления основания после намокания, и при условии, что в состав работ вошло снятие старых обоев и наклейка новых обоев, само по себе указанное не заменяет работы по восстановлению поврежденного основания, когда в заключении судебными экспертами зафиксированы увлажнение, пятна, вздутия и отслоения. В смете судебными экспертами предусмотрена лишь антисептическая обработка поверхности и расход антисептика, но, считает, что антисептирование не тождественно подготовке основания под качественную отделку, так как антисептик решает задачу биозащиты, но не устраняет дефекты основания, не восстанавливает адгезию и не заменяет грунтование, шпаклевание и выравнивание. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что расчет судебными экспертами выполнен с неполным составом восстановительных работ, поскольку не подтверждено включение обязательных операций по подготовке поврежденных после увлажнения поверхностей под последующую оклейку обоями, что в итоге привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, полагает, что в совокупности расчет судебных экспертов не обеспечивает проверяемую связь между установленными повреждениями и фактически включенными в смету технологически необходимыми работами, что противоречит требованиям к содержанию экспертного заключения. Вышеуказанное является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, о чем представил письменное ходатайство от (дата).
Истец Зарипова А.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зариповой А.В. – Новиков М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что двухкомнатная (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает Зарипова А.В., расположена на первом этаже. Отделка в квартире повреждена по причине промерзания межпанельных швов и ежегодного затопления подвала МКД в теплое время года. Зарипова А.В. стала собственником спорной квартиры (дата). Квартира была приобретена ипотеку, но отделка квартиры не застрахована по добровольному страхованию. Ему известно, что вселении Зарипова А.В. сделала косметический ремонт. Впервые на промерзание межпанельных швов Зарипова А.В. обратилась в управляющую компанию в 2024 году. С выводами судебной экспертизы согласился в части причинно-следственной связи повреждения межпанельных швов и затопления подвала МКД. Полагал, что из судебной экспертизы следует, что подвал МКД является затопленным, присутствует повышенная влажность, нарушена герметичность шва, соединяющего цокольный этаж и первый этаж здания. Он не может пояснить, какие именно работы необходимо провести ответчику по приведению подвала спорного МКД в надлежащее состояние согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), поскольку судебный эксперт не исследовал причинно-следственную связь затопления подвала, ответчик как управляющая компания МКД должен самостоятельно провести обследование подвала, определить и устранить причину его затопления. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, считая его заниженным, в связи чем поддержал ходатайство процессуального истца о назначении судом повторной судебной экспертизы. Просил суд заявленные исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, возражала относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, пояснив, что судебными экспертами было обследованы как подвальное помещение МКД, так и спорная квартира. Она присутствовала при осмотре. Судебные эксперты установили, что причиной затопления подвала являются засоры дворовой канализации. В настоящее время подвальное помещение сухое. (дата) подрядная организация выполнила работы по заделке межпанельных стыков в подвальном помещении монтажной пеной и оштукатуриванию межпанельных швов. Ранее в 2023 был проведен ремонт межпанельных швов в районе спорной квартиры. Судебным экспертом в спорном жилом помещении были осмотрены кухня, коридор и детская комната, в другие помещения квартиры супруг истца судебного эксперта не впустил, пояснив, что в остальных помещениях повреждений отделки нет. На кухне ремонт несвежий, аккуратный, чистый, но при проведении экспертизы в углу возле подоконника стоял холодильник, за которым судебный эксперт заметил пятна, и обратил внимание собственника квартиры, что это пятна именно от грязи, а не от плесени. Также на смежной с коридором и санузлом стене имелись пятна плесени, и как пояснил супруг истца в этом месте проходят общедомовые стояки ХВС и ГВС, и квартиру истца ранее топило с вышерасположенной квартиры. В детской комнате в углу в районе подоконника также ранее имелись пятна, которые как стало известно со слов супруга истца, последний самостоятельно зашпатлевал. Просила суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.
В судебном заседании судебный эксперт Стерха А.С. суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в спорном жилом помещении были обследованы кухня, жилая комната и коридор. На кухне одна из стен сопряжена с тамбуром подъезда. На кухне и в комнате квартиры было зафиксировано, что вентиляция находится в рабочем состоянии, но установлена потеря тепла через межпанельные швы. В коридоре квартиры под обоями имелись темные пятна, но срок давности и причины их возникновения судебные эксперты не определяли, возможно причиной их возникновения являлось нарушение температурно-влажностного режима в помещении, промерзание межпанельных швов. Для восстановления герметичности межпанельных швов МКД необходимо сначала для устранения теплопотери замазать швы монтажной пеной, затем для гидроизоляции нанести мастику, и только затем, но не обязательно, заделать шов бетоном.
В судебном заседании судебный Бизяева Д.Д. суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу она составляла сметную часть по определению стоимости ремонта спорной квартиры. При ответе на поставленные судом вопросы руководствовалась своими знаниями и практикой. Под восстановительным ремонтом понимается комплекс работ, направленных на возвращение жилья в прежнее состояние после повреждений или износа с целью - восстановить отделку, внешний вид и функциональность до исходного уровня. В спорном жилом помещении сделан стандартный ремонт, были использованы строительные материалы и отделка обыкновенного качества. При визуальном осмотре квартиры на поврежденных стенах не было зафиксировано никакого ослабленного слоя, что свидетельствует о том, что отсутствует необходимость в снятии или зачистке бетонных стен и перегородок, необходимо сменить обои и провести дополнительную обработку стен антисептическим раствором для предотвращения распространения плесени. Как экспертом-сметчиком ею была применена расценка ГЭСНр63-02-002-01 «смена обоев», и как показывает практика не обязательно использовать предварительную грунтовку, достаточно пройтись по стенам клеем. Шпатлевка стен учитывалась в составе необходимых работ, так как необходима подмазка раковин и щелей. Дополнительные работы по оштукатуриванию и шпатлеванию стен делаются собственников по своему желанию, собственник вправе выбрать любые новые обои. В судебной экспертизе указано, что все единичные расценки учитывают сметную стоимость всех ресурсов необходимых для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки, без учета НДС. Налог на добавленную стоимость был исключен ввиду неясности его применения, так как необходимо выяснять кто будет делать ремонт квартиры - сам собственник, специализированная организация или частный мастер; определить порядок налогообложения и какой договор будет заключен. Расчет стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры произведен ею как судебным экспертом с помощью лицензионного программного комплекса «Гран-Смета», где присутствует автоматический расчет как стоимости материалов, вида работ, так и их объем, включает в себя установленные сметные нормативы.
Выслушав пояснения представителя истца Зариповой А.В. – Новикова М.Е., представителя ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» Марванову Т.В., судебных экспертов Стреха А.С., Бизяеву Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п. 2, 3, 4, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 (дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
Согласно п.п. 4.2.1.1, 4.(дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Согласно п. 4.2.1.7 указанных Правил, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Согласно п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9, 4.(дата) указанных Правил, защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях включается в себя следующее: неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет. Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости стыков должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов.
Согласно п.4.(дата) указанных Правил, производить ремонтные работы, вызывающие повреждение гидроизоляционных устройств, без наличия технической документации, предусматривающей восстановление защитных свойств гидроизоляции, запрещается.
Согласно п. 4.10.5.1 указанных Правил, теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.
Согласно п. 4.10.5.2 указанных Правил, теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия.
Согласно п. 4.10.1.3 указанных Правил, работы по вскрытию и заделке конструкций организовываются организацией по обслуживанию жилищного фонда с привлечением строительно-монтажной и проектной организации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, двухкомнатная (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности истцу Зариповой А.В. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома.
Согласно технического плана (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, спорное жилое помещение состоит из двух комнат: комната (№) жилой площадью 13,2 кв.м., комната (№) жилой площадью 16,9 кв.м., имеется кухня (№) площадью 5,5 кв.м., коридор (№) площадью 5.6 кв.м., кладовая (№) площадью 2,5 кв.м., санузел (№) площадью 1,1 кв.м., ванная комната (№) площадью 2,1 кв.м.
Управляющей организацией МКД (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирным домом от (дата).
Далее как следует из материалов дела, 06.02.2025 супруг истца Зариповой А.В. – Зарипов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил привести в должное состояние межпанельные швы в районе спорного жилого помещения, указав, что в течение двух лет проводится ремонт межпанельных швов, который должного результата не дал, в квартире низкая температура.
Согласно ответов директора ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата) за (№)-СЗ/137, от (дата) за (№)-СЗ/120, от (дата) за (№)-СЗ/186, Зарипову Р.Р. было сообщено, что (дата) инженером-технадзора проведены замеры межпанельных швов и температурного режима в спорной квартире, по результатам замеров температура в квартире + 21,5 градусов, показатели температуры межпанельных швов нормативные; ремонт межпанельных швов не требуется; подрядной организацией выполнены работы по закрытию подвальных продухов.
(дата) супруг истца Зариповой А.В. – Зарипов Р.Р. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал комиссионно установить качественность выполненных работ по утеплению межпанельных швов в районе спорного жилого помещения; утеплить межпанельные швы поскольку во время ветров и сильных морозов в квартире невозможно находится, а также указав, что в подвальном помещении постоянно открыты продухи, имеются трещины над квартирой.
Согласно акта от (дата), составленному инженером технадзора ООО «Служба заказчика по МКД», в связи с температурой на улице-1? замеры температурного режима межпанельных швов делать нецелесообразно, так как они будут не точными и промерзание межпанельных швов не выявится, рекомендовано обратиться с повторным заявлением на замеры промерзания швов в декабре-январе месяце.
Из содержания указанного акта также следует, что Зарипов Р.Р. потребовал создать комиссию для вскрытия межпанельных швов в теплый период времени.
Согласно ответа директора ООО «Служба заказчика по МКД» за (№)-СЗ/227, Зарипову Р.Р. было сообщено, что (дата) инженером-технадзора были проведены замеры температуры межпанельных швов и температурного режима в спорной квартире; по результатам замеров температура в квартире + 21,5 градусов, показатели температуры межпанельных швов нормативные; ремонт межпанельных швов не требуется. По состоянию на (дата) по прогнозу погоды на улице -1?, замеры температурного режима межпанельных швов будут необъективными. Инженером-технадзора в устной форме рекомендовано обратиться с повторным заявлением в период устойчивых морозов (декабрь-январь) для выполнения работ по замерам температуры межпанельных швов. Подрядной организацией выполнены работы по закрытию подвальных продухов под спорным жилым помещением.
Настоящее исковое заявление поступило в суд по электронной почте (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующий в интересах Зариповой А.В. в обосновании требований указал на то, что в результате промерзания межпанельных швов в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была повреждена отделка, но акт осмотра спорного жилого помещения ответчиком ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющей компанией МКД не составлялся. Согласно отчета специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД (сырость в подвале, промерзание стен), составляет 449 022 рубля 08 копеек, которые просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющей компании МКД, последнее ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», последнее оспаривало в суде как размер ущерба, так и причины повреждения отделки в жилом помещении, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждения отделки в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре и установления причин их образования; стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимых для устранения повреждений отделки данной квартиры, возникших в результате нарушения герметичности межпанельных швов многоквартирного жилого дома допускающее их промерзание по периметру указанной квартиры; определении текущего состояние межпанельных швов по периметру (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушения их герметичности, допускающее промерзание, и определении нуждаемости межпанельных швов в ремонте (текущий или капитальный), проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».
Согласно выводов судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата)-(дата), судебными экспертами на основании совокупности собранных сведений, визуального осмотра, сравнения и анализа всех представленных в деле документов, фото и собственного практического опыта судебными экспертами установлено, что с большей долей вероятности повреждения в помещениях (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре как кухня (помещение (№)), жилая комната площадью 12,6 кв.м. (помещение (№)), коридор (помещение (№)) вызваны снижением температуры ниже допустимых значений на стыках стеновых панелей, свидетельствующие о промерзании межпанельных швов. В помещениях (№) и (№) на момент осмотра теплопотери ограждающих конструкций ниже допустимых значений, а вот распространение дефектов на все стены произошло по причине повышения влажности в квартире ввиду периодических подтоплений подвального помещения канализационными стоками. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), составит: 127 803 рубля 20 копеек. В ходе осмотра межпанельных швов с наружной стороны, зафиксировано что ремонтные работы по заделке межпанельных швов по периметру (адрес) - проводились относительно давно: шов закрытый, отслоений и видимых дефектов разгерметизации не обнаружено, шов не вскрывался, однако, в связи с проведенным тепловизионным обследованием обнаружившим теплопотери через межпанельные швы - требуется проведение их ремонта, данный ремонт определяется как текущий. Дополнительно необходимо произвести работы по герметизации внутреннего шва (между перекрытием первого этажа и стеной подвала) в подвальном помещении под квартирой (№).
Согласно заключения судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата)-(дата), данное заключение дано экспертом Стреха А.С., имеющим высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом ВСВ 0565120, в 2005 году окончил курсы повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», в 2022 году прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» имеет диплом о профессиональной переподготовке (№), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта: (№) по специальности 16.1, 16.2; №PS 006623 по специальности 16.4., 16.5., 16.6.; имеет компетентность в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 20 лет. Заключение также дано экспертом Бизяевой Д.Д., имеющей высшее техническое образование - Инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», курс повышения квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве ПК Гранд Смета», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта: №PS006622 по специальности 16.3, рецензирование экспертных заключений, стаж работы по специальности 10 лет). В заключении судебными экспертами приведен список использованных нормативных актов и литературы, для расчета использован лицензионный программный комплекс «Гран-Смета», который является ведущим профессиональным программным комплексом в Российской Федерации, предназначен для автоматизации составления, проверки экспертизы сметной документации на строительные, ремонтные и пусконаладочные работы. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения, в присутствии собственника квартиры, представителя ООО «Служба заказчика по МКД» Марвановой Т.В. Судебная экспертиза проведена с использование судебными экспертами необходимых приборов и оборудования: ручной лазерный дальнометр «Mettro Condtrol 60», тепловизор «Seek Thermal Compact PRO», анемометр «Testo 410-1», гигорометр «Testo 606-2», последние прошли поверку в установленном законом порядке.
Из исследовательной части заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата)-(дата) следует, что при натурном исследовании спорной квартиры, проведенного (дата) при естественном и искусственном освещении при температуре наружного воздуха минус 19 градусов судебными экспертами Стреха А.С., Бизяевой Д.Д в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «СЗ по МКД» было в том числе установлено, что спорная двухкомнатная (адрес) находится на первом этаже пятиэтажного панельного дома, комнаты оборудованы бытовой техникой и мебелью, предназначенной для постоянного проживания людей. В процессе проведения осмотра судебными экспертами была определена площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксировано расположение и конфигурация отопительных приборов, зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемой квартире. Замеры температуры и влажности в жилых комнатах проводились не менее чем в пяти точках на высоте 0,1м., 0,6м., 1,7м. от уровня пола согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные, Параметры микроклимата в помещениях» (п. 6.3.). Согласно СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» температура на внутренней поверхности наружных ограждений зданий не должна опускаться ниже точки росы при расчетной температуре внутреннего воздуха в жилом помещении 20-22 град, и расчетной относительной влажности воздуха в жилом помещении 55%. Температура точки росы для жилых зданий составляет 10,7 град. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать нормируемый перепад для наружных стен 4 град. Судебными экспертами на дату проведения было установлено, что на кухне справа от окна имеются пятна темного цвета; вздутие и отслоение обоев; под обоями на стене слева от окна имеются пятна темного цвета. По результатам измерений температуры, влажности на кухне установлено, что температура ниже нормы на 2,2 град., влажность выше нормы на 0,6 процентов; радиатор отопления прогревает равномерно, теплопотерь по окну не обнаружено, вентиляция работает; при обследовании наружных стен с помощью тепловизора наблюдалось понижение температуры в правом нижнем углу комнаты до 9,3 град., при средней температуре в помещении 7,8 град., разница 8,5 град., что превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (нормируемый перепад для наружных стен составляет 4 град. Табл. 5 СП50- 13330.2012), что свидетельствует о потерях тепла через межпанельные швы, при падении температуры ниже точки росы (10.7 град.) образуется конденсат и плесень. В помещении жилой комнаты (№), площадью 12.6 кв.м. судебными экспертами установлено, что отсутствуют видимые дефекты, связанные с промерзанием межпанельных швов, и со слов собственников судебными экспертами установлено, что часть повреждений в виде темных пятен под окном была замазана шпатлевкой. По результатам измерений температуры, влажности в данной жилой комнате установлено, что температура и влажность в норме; радиатор отопления прогревает равномерно, теплопотерь по окну не обнаружено, вентиляция работает. При обследовании наружных стен с помощью тепловизора наблюдалось понижение температуры в левом нижнем углу комнаты до 10,3 град., при средней температуре в помещении 21,4 град., разница 11,1 град., что превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (нормируемый перепад для наружных стен составляет 4 град., что свидетельствует о потерях тепла через межпанельные швы, при падении температуры ниже точки росы (10.7 град.) образуется конденсат и плесень. В коридоре площадью 5,3 кв.м. судебными экспертами установлено, что под обоями по всему периметру стен наблюдаются темные пятна, вздутие и отслоение обоев, но срок давности обнаруженных дефектов не определялся, причина их возникновения может быть связана с нарушением температурно-влажностного режима в помещении, промерзания межпанельных швов; вентиляция в рабочем состоянии, теплопотерь по двери не обнаружено. При этом судебными экспертами остальные помещения в спорной квартире не осматривались, и со слов собственника какие-либо дефекты, связанные с промерзанием межпанельных швов, отсутствуют.
Суд принимает указанное заключение судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата)-(дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, подтверждены пояснениями судебных экспертов Стерха А.С., Бизяевой Д.Д., данных в ходе судебного разбирательства.
По выводу суда заключение судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывались на исходных объективных данных. В заключении судебными экспертами указаны какие виды работ необходимо провести для восстановительного ремонта спорного жилого помещения с целью устранения выявленных судебными экспертами повреждений, причиненных в результате промерзания межпанельных швов и периодических подтоплений подвального помещения МКД канализационными стоками, объем строительных материалов и необходимых работ и стоимость работ определена судебными экспертами в локально-сметном расчете, как приложение (№), составленным с использованием сертифицированного программного продукта Гранд-Смета версия 2025.3, с учетом требования подзаконных нормативных актов.
Более того, выводы судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) подтверждаются:
- показаниями представителя Нестеровой С.Л. - Новикова М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым отделка в квартире повреждена по причине промерзания межпанельных швов;
- показаниями представителя ООО «Служба заказчика по МКД» Марвановой Т.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым судебные эксперты установили, что причиной периодичного затопления подвала канализационными стоками являются засоры дворовой канализации. В настоящее время подвальное помещение сухое. (дата) подрядная организация выполнила работы по заделке межпанельных стыков в подвальном помещении монтажной пеной и оштукатуриванию межпанельных швов. Ранее в 2023 был проведен ремонт межпанельных швов в районе спорной квартиры.
Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной истца и ответчика приведено не было.
Оснований для назначения по ходатайству процессуального истца, которое было поддержано в судебном заседании представителем материального истца, повторной судебной экспертизы, предусмотренных по основаниям ч.2 ст.87 ГПК РФ, по выводу суда, не имеется.
Несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует о ее незаконности.
Доводы стороны истца о том, что судебные эксперты Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» определив стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры как 127 803 рубля 20 копеек фактически занизили стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, определенного досудебным отчетом специалиста Напетваридзе Д.А. (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 2, для восстановления от повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 449022 рубля 08 копеек, суд не принимает во внимание, поскольку, как считает суд, фактически данное заключение специалиста Напетваридзе Д.А. определило стоимость ремонта спорной квартиры с учетом всех имеющихся в квартире повреждений отделки без учета причин и характера их образования.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», согласно которым в жилых помещениях в квартире истца действительно имеются повреждения отделки в результате нарушения герметичности межпанельных швов МКД, допустившее их промерзание по периметру (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 2, и периодичного затопления подвала канализационными стоками, при этом нарушена герметичность внутреннего шва между перекрытием первого этажа и стеной подвала в подвальном помещении под спорной квартирой, а в силу требований жилищного законодательства именно ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющая компания МКД несет ответственность за надлежащее технически исправное состояние общедомового имущества, и судом установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании - ООО «Служба заказчика по МКД», и материальным ущербом, причиненным истцу Зариповой А.В., а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании в пользу Зариповой А.В. материального ущерба как стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, где была повреждена отделка, в результате ненадлежащим состоянием общего МКД.
При всех установленных судом обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы права, по выводу суда с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца Зариповой А.В. надлежит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 2, в размере 127 803 рубля 20 копеек, который был определен судебной экспертизой АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», так как ущерб рассчитан судебными экспертами на основании ведомости объемов работ, сметных расценок, ресурсно-индексным методом, информации, представленной в материалах дела, с осмотром квартиры, расчет стоимости затрат произведен с использование лицензионного программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» версия 2025.3 с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на 1 квартал 2026 на основании действующих территориальных сметных нормативных сборников по (адрес), на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории Российской Федерации, согласно приказу Минстроя России в редакции (№)/пр от (дата), все единичные расценки учитывают сметную стоимость всех ресурсов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлении отделки в спорном жилом помещении, без учета налога на добавленную стоимость, как того требует ст.15 ГК РФ, при этом нарушений, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» судом не установлено.
Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» от ответственности по выводу суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и то обстоятельство, что деятельность по управлению многоквартирным домом 36 корпус 6 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД», а потому в силу закона у ответчика имеется обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества данного многоквартирного жилого дома, и как следствие обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества МКД, то, по выводу суда, подлежат удовлетворению и требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о возложении на ООО «Служба заказчика по МКД» обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов (восстановлении их герметичности) по периметру (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также провести работы по герметизации внутреннего шва между перекрытием первого этажа и стеной подвала в подвальном помещении под квартирой (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, тем самым восстановить нарушенные права истца Зариповой А.В. поскольку как установлено судом, согласно выводов судебной экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», в связи с проведенным тепловизионным обследованием обнаружившим теплопотери через межпанельные швы - требуется проведение их текущего ремонта, а также как установлено судом работы по герметизации внутреннего шва между перекрытием первого этажа и стеной подвала в подвальном помещении под квартирой (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выполненные (дата), выполнены с нарушением требований п. 4.2.1.7 Правил (№), так как для восстановления герметичности межпанельных швов необходимо сначала для устранения теплопотери замазать межпанельные швы монтажной пеной, затем для гидроизоляции нанести мастику, и затем, но не обязательно, заделать шов бетоном, а как следует из пояснений представителя ответчика Марванова Т.В., данных в ходе судебного разбирательства, при проведении указанных работ (дата) гидроизоляция межпанельных швов не была восстановлена, так как подрядной организацией работы по заделке межпанельных стыков в подвальном помещении под квартирой Зариповой А.В. выполнены только монтажной пеной с дальнейшим оштукатуриванием бетоном межпанельного шва.
Далее как следует из исследовательской части заключения судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата)-23.03.2026 при обследовании подвального помещения спорного МКД судебными экспертами были зафиксированы следы подтопления помещения канализационными стоками.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на дату принятия судом решения ООО «Служба заказчика по МКД» были проведены работы по очистке подвала спорного МКД от следов подтопления канализационными стоками с последующей дезинфекцией подвала сторона ответчика суду не представила.
В связи с чем по выводу суда на ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» необходимо возложить обязанность очистить подвальное помещение от твердых загрязнений канализационных стоков, и после чего выполнить работы по дезинфекции подвального помещения МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможность ответчика по исполнению решения суда, время года, объем ремонтных и иных работ, которые необходимо провести ответчиком, принципа разумности, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в вышеуказанной части в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем по выводу суда не подлежат удовлетворению требования истца в части того согласно просительной части искового заявления «если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов», поскольку данный вид работ согласно требованиям жилищного законодательства относится к текущему ремонту общего имущества МКД, который должна выполняться только управляющей компанией МКД, при этом в силу требований п. 4.(дата) и п.4.10.1.3 Правил (№), запрещено производить ремонтные работы, вызывающие повреждение гидроизоляционных устройств, без наличия технической документации, предусматривающей восстановление защитных свойств гидроизоляции, а работы по вскрытию и заделке конструкций стен здания организовываются только управляющей организацией с привлечением строительно-монтажной и проектной организации.
Также по выводу суда не подлежат удовлетворению и требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о возложении на ООО «Служба заказчика по МКД» согласно искового заявления произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы по приведению технического состояния подвального помещения МКД и расположенных в нем инженерных систем в соответствии с требованиями п.п. 4.1.3, (дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), поскольку как установлено судом, на дату принятия судом решения подвальное помещение МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сухое, течи инженерного оборудования не имеется, освещение и вентиляция также имеется.
Доказательств опровергающего изложенное суду представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за послед-ним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, по выводу суда требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу Зариповой А.В. является правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Зариповой А.В. судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в части возложения на ответчика обязанности проведения работ по ремонту межпанельных швов (восстановлении их герметичности) по периметру (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также проведении работ по герметизации внутреннего шва между перекрытием первого этажа и стеной подвала в подвальном помещении под квартирой (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, работ по очистке подвального помещения от твердых загрязнений канализационных стоков с дальнейшей дезинфекцией данного подвального помещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ООО «Служба заказчика по МКД» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным Зариповой А.В., и в связи с нарушением ответчиком прав истца Зариповой А.В., как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Зариповой А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом степени вины ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание объем повреждений в квартире Зариповой А.В., перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных Зариповой А.В. физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зариповой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей суд находит явно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Служба заказчика по МКД» составит: 66 401 рубля 60 копеек (127 803 рубля 20 копеек + 5000 рублей : 2 = 66 401 рубля 60 копеек), из которых 33 200 рублей 80 копеек надлежит взыскать в пользу истца Зарипрвой А.В., и 33 200 рублей 80 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», которое обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов потребителя Зариповой А.В., при этом с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа и освобождения ответчика от уплату штрафа в порядке предусмотренном п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по выводу суда не имеется.
Рассматривая требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о взыскании с ответчика в пользу Зариповой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении требований о возмещении материального ущерба в неоспариваемой части согласно выводов судебной экспертизы с которым согласилось ООО «Служба заказчика по МКД», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» о взыскании в пользу Зариповой А.В. с ООО «Служба заказчика по МКД», предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 166004 рубля (127803 рубля 20 копеек+ 5 000 рублей+ 33200 рублей 80 копеек).
Далее как следует из материалов дела, процессуальным истцом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» были понесены расходы на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в размере 20000 рублей, что подтверждается подлинным соглашением на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от (дата), счетом на оплату (№) от (дата) и платежным поручением (№) от (дата).
Учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» указанных расходов на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» для обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов потребителя о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением имуществу Зариповой А.В. в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД, то учитывая требования ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» понесенные им расходы на оплату услуг оценщика Напетваридзе Д.А. в размере 5692 рубля 51 копейка, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7834 рубля 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 2703084054) в интересах Зариповой А. В. (дата) г.р., паспорт 0824 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Зариповой А. В. ущерб как стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127803 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 33200 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Зариповой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга 166004 рубля, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 33200 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5692 рубля 51 копейка.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по ремонту межпанельных швов (восстановлении их герметичности) по периметру (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, провести работы по герметизации внутреннего шва между перекрытием первого этажа и стеной подвала в подвальном помещении под квартирой (№) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также выполнить работы по очистке указанного выше подвального помещения от твердых загрязнений канализационных стоков, и после чего выполнить работы по дезинфекции данного подвального помещения.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности выполнить указанные выше работы, взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Служба заказчика по МКД» в пользу Зариповой А. В. судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, до дня его исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Зариповой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 7834 рубля 10 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято (дата).