РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при секретаре судебного заседания Молчановой О.Н., с участием истца Пархачева Ю.С., ответчика Паламарчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархачева Ю. С. к Паламарчук А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пархачев Ю.С. обратился в суд с иском к Паламарчук А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что (дата) в период времени с 21:30 час. до 23:00 час. ответчиком (руками и ногами) были нанесены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В390СМ27, при следующих обстоятельствах. (дата) автомобиль был припаркован до дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре около подъезда (№). Ориентировочно в 22:00 час. Паламарчук А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал стучать по окнам квартиры истца по адресу: (адрес), расположенной на первом этаже, в которой истец проживает совместно с сожительницей Паламарчук Е.С. О данном факте было составлено соответствующее заявление в полицию. Утром (дата) истец обнаружил на своем транспортном средстве повреждения, нанесенные ответчиком (дата), состоящие из вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, крыше, переднем правом и левом крыле автомобиля, сломано крепление решетки радиатора, разрушены левая и правая противотуманные фары. Стоимость причиненного ущерба определена специалистом в размере 115 661 руб. 77 коп.
Просит суд взыскать с Паламарчук А.Н. в пользу Пархачева Ю.С. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 115 661 руб. 77 коп., расходы по составлению справки о стоимости ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 85 коп.
В судебном заседании Пархачев Ю.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что повреждения его автомобилю нанес ответчик, что подтверждается видеозаписью, его видели соседи. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просил требования удовлетворить.
Паламарчук А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате двух аварий, которые были ранее; доказательства того, что повреждения автомобилю истца нанесены им, не представлены. Также выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба. Просил в иске отказать.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бурнаев С.А. пояснил, что знает истца и ответчика, соседи по подъезду. Указал, что окна его (свидетеля) квартиры выходят на стоянку, и он видел, как (дата) примерно в период времени 22:00 – 23:00 час. Паламарчук А.Н. пинал по припаркованной у дома белой машине, принадлежащей истцу. Удары приходились по фарам, в бампер, решетку радиатора, противотуманки, то есть в правую переднюю часть бампера. Также ответчик стучал к соседям в двери и окна квартиры истца, в которой также проживает бывшая супруга ответчика; ранее также между истцом и ответчиком были конфликты. Указал, что ответчика в тот вечер он (Бурнаев С.А.) разглядел четко, ответчик был пьян, пытался попасть в подъезд; о том, что Паламарчук А.Н. пьян, он (свидетель) понял по его речи, разговору и поведению, так как в трезвом состоянии ответчик спокоен.
Свидетель Емелин П.П. в судебном заседании пояснил, что знает истца, проживает с ним в одном подъезда, и знает ответчика, он бывает в их доме. Указал, что (дата) около 22:00 час. он (свидетель) услышал крики ответчика, выглянув в окно увидел, как ответчик пинает принадлежащий истцу автомобиль «Аксио» белого цвета; удары приходились в переднее левое крыло, фары, бампер. Он (Емелин П.П.) сделал видео данного факта, которое позже передал истцу. Также ответчик выражался нецензурной бранью и пинал дверь подъезда; это было не в первый раз. Указал, что в тот вечер ответчик был одет в темно серую куртку. Он (свидетель) вызвал сотрудников полиции, но они не приехали.
Выслушав пояснения истца и ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Пархачеву Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В390СМ27, 2008 года выпуска, белого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).
(дата) во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Паламарчук А.Н. повредит автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В390СМ27, белого цвета.
Обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре КУСП (№)
Из объяснений Пархачева Ю.С. данных им (дата) сотруднику УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что он проживает по адресу: г.Комсомольску-на-Амуре, (адрес), совместно с сожительницей Паламарчук Е.С.; три окна квартиры выходят на проезжую часть, одно окно выходит во двор. (дата) он припарковал свой автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В390СМ27, белого цвета, во дворе (адрес) возле подъезда (№), после чего пошел домой. Ориентировочно в 22:00 час. он услышал что в окна его квартиры кто-то стучит. Выглянув в окно он увидел, что на улице стоял Паламарчук А.Н. (бывший муж Паламарчук Екатерины), который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, бил руками в окна их квартиры при этом говорил угрозы в его адрес, чем провоцировал конфликт. Данную угрозу Пархачев Ю.С. воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Пархачев Ю.С. сказал А., чтобы он уходил, но он продолжил свои действия. Пархачев Ю.С. на данную провокацию реагировать не стал и остался дома, на улицу не выходил. Спустя 10-20 минут ему позвонила Паламарчук Е.С. и сообщила что боится идти домой одна, так как на улице стоит пьяный А.. Выйдя на улицу, он встретил Паламарчук Е.С. и они вместе ушли домой. Сигнализация ночью на автомобиле не срабатывала. Утром (дата) выйдя на улицу он (Пархачев Ю.С.) обнаружил, что на его автомобиле имелись повреждения: множественные вмятины корпуса, повреждено лакокрасочное покрытие бампера и передних крыльев, отсутствовала правая противотуманная фара, левая противотуманная фара разбита, сломано крепление решетки радиатора. В этот момент к ним подъехал сосед и сказал, что у него есть видеозапись, как Паламарчук А.Н. стучал в окна и пинал автомобиль.
Из объяснений Паламарчук Е.С. данных ею (дата) и (дата) сотруднику УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Паламарчук А.Н., брак расторгнут в 2013 году. (дата) подъехав с подругой ориентировочно в 22:00 час. во двор (адрес) в 3-му подъезду, в котором она проживает с сожителем, они увидели Паламарчук А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем они с подругой решили подождать, когда он уйдет, отъехали и встали на парковке по (адрес), где увидели, как Паламарчук А.Н. начал бить руками по окнам её (Паламарчук Е.С.) квартиры, после чего она сделала сообщение в полицию, а также позвонила своему сожителю Пархачеву Ю.С., который встретил её и они вместе с ним пошли домой, в этот момент Паламарчук А.Н. находился во дворе и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Утром (дата) они с Пархачевым Ю.С. вышли во двор и обнаружили, что на автомобиле Пархачева Ю.С. «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В390СМ27, белого цвета имелись повреждения: множественные вмятины корпуса, повреждено лакокрасочное покрытие бампера и передних крыльев, отсутствовала правая противотуманная фара, левая противотуманная фара разбита, сломано крепление решетки радиатора. В этот момент к ним подъехал сосед и сказал, что у него есть видеозапись, как Паламарчук А.Н. стучал в окна и пинал автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что на участке местности по адресу: (адрес) напротив 3 подъезда припаркован автомобиль «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В390СМ27, на котором имеются следующие повреждения: на переднем бампере имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, нет правой противотуманки, от ударов имеются трещины на правом и левом крыле, вмятина слева под дверью размером 10 х 5 см, трещина 10 см лакокрасочного покрытия.
Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства как они установлены подтверждаются исследованными в материалах дела доказательствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, сторона ответчика Паламарчук А.Н. указывает на отсутствие его вины в повреждении транспортного средства истца, недоказанность данного факта.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Бурнаева С.А. следует, что (дата) в период времени 22:00 – 23:00 час. Паламарчук А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения пинал по припаркованной у (адрес) белой машине, принадлежащей Пархачеву Ю.С., нанося удары в правую часть бампера по фарам, решетке радиатора, противотуманкам, а также стучал в двери и окна квартиры истца, в которой также проживает бывшая супруга ответчика; ранее также между истцом и ответчиком были конфликты.
Из пояснений свидетеля Емелина П.П. следует, что (дата) около 22:00 час. слышал крики ответчика, выглянув в окно увидел, как Паламарчук А.Н. пинает принадлежащий Пархачеву Ю.С. автомобиль «Аксио» белого цвета, удары приходились в переднее левое крыло, фары, бампер, данные действия сопровождались нецензурной бранью, также он пинал дверь подъезда. Данные обстоятельства были зафиксированы им на камеру, вызваны сотрудники полиции.
Оценив пояснения указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и относимых, подтверждающих тот факт, что (дата) Паламарчук А.Н. повредил припаркованный во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В390СМ27, поскольку они согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергались ответчиком Паламарчук А.Н. в ходе судебного разбирательства; свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 УК ПФ, указали на Паламарчук А.Н. как на лицо, совершившего (дата) повреждения транспортного средства истца, оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется и о наличии таковых стороны не заявляли.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, в том числе от ответчика доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства суду стороной истца был предоставлен CD-диск с видеозаписями (5 штук), со ссылкой на то, что на данных видеозаписях зафиксировано как ответчик в вечернее время стучит в окна квартиры истца и пинает принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома, а также зафиксированы повреждения автомобиля, снятые на следующий день, что, по мнению истца подтверждает факт наличия виновных действий со стороны ответчика.
При просмотре в судебном заседании представленных видеозаписей судом установлено, что на видеозаписях зафиксировано как в вечернее время мужчина (Паламарчук А.Н.), одетый в куртку темного цвета (расстёгнутая), шапку, брюки и свитер в темную и светлую полоску, ругаясь нецензурной бранью, стучит в окно квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома; как этот же мужчина стучит в окно квартиры, далее не переставая ругаться нецензурной бранью, подходит к припаркованному у дома автомобилю белого цвета наносит по нему удары ногой в переднюю часть бампера, капот; также на другом видео зафиксировано как тот же мужчина (Паламарчук А.Н.) ругаясь нецензурной бранью, наносит по припаркованному у дома автомобилю белого цвета, удары ногой (пинает) в переднюю часть бампера и капот; а также на двух видеозаписях зафиксированы повреждения транспортного средства.
При этом, анализируя представленные видеозаписи, три из которых, судя по их ракурсу, были сняты в вечернее время из дома напротив свидетелем Емелиным П.П., суд приходит к выводу, что на данных видеозаписях действительно зафиксирован ответчик Паламарчук А.Н., что подтвердил в судебном заседании истец и свидетели, пояснения которых (свидетелей) не оспаривал ответчик в судебном заседании.
Ранее, при просмотре видеозаписей в судебном заседании Паламарчук А.Н. оспаривал факт того, что на представленных видеозаписях зафиксирован он.
Анализируя пояснения участников процесса, свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные видеозаписи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к доводам ответчика Паламарчук А.Н. относительно того, что на представленных видеозаписях зафиксирован не он, как противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам, расценивая данную позицию стороны, как избранный им способ защиты.
Между тем, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, достоверно подтверждает тот факт, что (дата) Паламарчук А.Н. повредил припаркованный во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В390СМ27, принадлежащий истцу Пархачеву Ю.С.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пархачев Ю.С. обратился в ООО «ДВ-Эксперт».
Согласно справке о размере стоимость ущерба ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В390СМ27, без учета износа запасных частей составляет 115 700 руб.; с учетом износа – 78 700 руб.
Вышеуказанная справка ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлена в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ стороны, в том числе ответчик, не просили, не смотря на то, что данный вопрос неоднократно ставился на разрешение судом.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца причинены в результате действий ответчика Паламарчук А.Н., в связи с чем он должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца и является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в том числе относительно определения размера убытков; ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует.
К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что (дата) Паламарчук А.Н. повредил принадлежащий истцу автомобиль, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая выводы экспертного исследования, принятого судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Паламарчук А.Н. в пользу истца Пархачева Ю.С. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 115 661 руб. 77 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Пархачевым Ю.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперта» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с Паламарчук А.Н. в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 85 коп., что подтверждается чеком по операции от (дата) ПАО «Сбербанк России».
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Паламарчук А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4469 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах требования Пархачева Ю.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархачева Ю. С. к Паламарчук А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Паламарчук А. Н. (паспорт гражданина РФ серии 0805 (№)) в пользу Пархачева Ю. С. (паспорт гражданина РФ серии 0805 (№)) материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 115 661 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4469 руб. 85 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).