РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием ответчика Пермякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пермякову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пермякову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак М194ОХ27, владельцем которого является Пермяков А.А. и «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27, под управлением Ефимова Н.В., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ031784407) заключенного с ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (дата) выплачено Ефимову Н.В. страховое возмещение в размере 305 068 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, оставление места ДТП, в связи с чем он является ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Просит взыскать с Пермякова А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 305 068 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 127 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Н.В.
В судебном заседании ответчик Пермяков А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою вину в произошедшем ДТП не признал, полагал, что имеется вина в произошедшем ДТП в действиях пострадавшего третьего лица, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ о скоростном режиме, то есть он сам своим маневром допустил столкновение. Ранее при рассмотрении административного материала он (Пермяков А.А.) признал свою вину в связи с тем, что на него оказали влияние сотрудники ГИБДД, которые показали ему видео, на котором действительно был его автомобиль. На видео видно, что он двигался на своем транспортном средстве по (адрес) в районе (адрес), затем он (ответчик) повернул во двор налево и в этот момент мимо него во встречном направлении пролетел автомобиль. Указал, что столкновения не было, на его автомобиле повреждений нет, и совершить ДТП он не мог. Также указал, что в тот день действительно совершал поездки на своем автомобиле по городу, а именно ездил в парикмахерскую на (адрес), затем заехал к маме, после поехал на прием к терапевту на 15:00 час. Выразил несогласие с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным. Просил в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Ефимов Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 09 час. 26 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27, под управлением собственника Ефимова Н.В. и автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак М194ОХ27, под управлением собственника Пермякова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №(адрес) от (дата) установлено, что (дата) в 09 час. 26 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27, под управлением собственника Ефимова Н.В., двигающегося по встречному направлению прямо, в результате чего, вышеуказанное транспортное средство, не справилось с управлением и получило механические повреждения, а неустановленный водитель оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) Пермяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как указано в постановлении, Пермяков А.А. (дата) в 09 часов 26 мин управлял транспортным средством «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак М194ОХ27, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27 совершило съезд с проезжей части и получило механические повреждения, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) Пермяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
Из указанного постановления следует, что Пермяков А.А. в ходе рассмотрения административного дела признал свою вину в совершении административного правонарушения, выразившуюся в оставлении им (дата) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ, вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения Пермяковыми А.А. (дата) дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП, установлен постановлением мирового судьи от (дата).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по запросу суда фотоматериалом с места ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак М194ОХ27, собственником указанного транспортного средства является Пермяков А.А.
Далее судом установлено и из страхового полиса ХХХ 0317844074 от (дата) следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Пермяковым А.А. в отношении транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак М194ОХ27, на период с (дата) по (дата) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Пермяков А.А.
(дата) Ефремов Н.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего (дата).
На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27, (дата) ИП Колмыков А.А. составлен акт осмотра указанного транспортного средства (убыток №АТ14562702).
Экспертом-техником ООО «Сибэкс» в экспертном заключении №АТ14562702 (расчетная часть) от (дата) определено, что восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Х210АЕ27, экономически не целесообразен. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 374 000 руб., стоимость годных остатков составляет 68 932руб.
Платежным поручением (№) от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховую выплату по реестру (№) от (дата) Ефимову Н.В. в размере 305 068 руб.
Претензией от (дата) за исходящим (№)#2848521461, направленной в адрес Пермякова А.А., САО «РЕСО-Гарантия» просило о добровольном возмещении задолженности в размере 305 068 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответа на данное требование, его исполнение, не последовало, а иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.п. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибэкс» №АТ14562702 от (дата), суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибэкс» №АТ14562702 от (дата) в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. При этом о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ответчик не просил, не смотря на то, что данный вопрос ставился на разрешение судом.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, о проведении судебной экспертизы сторона не ходатайствовала, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Допустимых доказательств того, что транспортное средство потерпевшего Ефремова Н.В. получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине самого потерпевшего материалы дела не содержат.
Поскольку данный иск является последствием действий Пермякова А.А., что также было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит его вину в произошедшем ДТП доказанной.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пермякова А.А., управлявшего транспортным средством NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак М194ОХ27, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события в сумме 305 068 руб., суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, и взыскании с Пермякова А.А. как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 305 068 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пермякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 127 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пермякову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Пермякова А. А., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0817 (№)) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке регресса в размере 305 068 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 127 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).