РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при секретаре судебного заседания Молчановой О.Н., с участием представителя истца Шаховой А.П. – Савченко Т.Р., представителя ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Неделько И.П., представителей ответчика МУП «Трамвайное управление» - Новикова И.И., Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой А. П. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шахова А.П. обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (далее – УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований, указано, что (дата) около 20 часов 30 минут Шахова А.П. управляя принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак Р739СН27, наехала на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части перекрестка (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указала, что основной задачей УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах г.Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в области по ремонту и содержанию автомобильных дорог городского значения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 900 руб.
Просила суд взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу Шаховой А.П. материальный ущерб в размере 229 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), МУП «Трамвайное управление».
В судебном заседании представитель истца Шаховой А.П. – Савченко Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительное пояснил, что каких-либо действий способствовавших, либо усугубивших ситуацию, которая произошла с автомобилем истца, Шахова А.П. не совершала. Указала, что рельсы – это объект, который дополнительно создаёт неровности на дороге, Шахова А.П. проезжая по данному участку дороги не в первый раз, понимала, что, приближаясь к данному участку дороги, нужно снизить скорость, тем более что класс её автомобиля не с большими колёсами, то есть, при проезде неровностей достаточно сильно это ощущается. Если бы стояли знаки, предупреждающие о том, что на данном участке дороги имеется опасность, это обстоятельство также бы было зафиксировано сотрудниками дорожно-патрульной службы. В таких обстоятельствах можно было бы уже говорить о том, что истец проигнорировал знаки и не предпринял достаточных мер для того, чтобы не повредить свой автомобиль, но знаков не было. Полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, а в результате того, что имелся дефект дорожного покрытия. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Неделько И.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражения. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов). Истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий, должна была самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль над движением транспортного средства и следить за состоянием дорожного полотна, а также соблюдать предписание знаков дорожного движения. Также, согласно Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Минтранса России от (дата) № АН-103-р граница трамвайного полотна устанавливается на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса на обособленном полотне с каждой стороны. Полагал, что в данном случае, это зона ответственности МУП «Трамвайное управление», и они не должны проводить там какие-либо работы. Также указал, что МУП «Спецавтохозяйство», это организация, которая содержит дороги, осуществляет только регулярный осмотр и подсыпку, по мере необходимости, при этом ямочный ремонт они не проводят. Просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Трамвайное управление» - Зайцев С.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие вины в действиях истца, в части нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ; ДТП произошло в вечернее время, при хорошей освещённости, яма – как дефект дорожного полотна, водителю были очевидны, они были заметны и избежать повреждения автомобиля было возможно, в том числе путем изменения траектории движения, избежав контакта с дефектом дорожного полотна, в связи с чем полагал, что имеется 50 % вины истца. Указал, что МУП «Трамвайное управление» в настоящее время не функционирует, в штате находится один человек, ресурса осуществлять ремонт дорог они не имеют. Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные Распоряжением Минтранса России от (дата) № АН-103-р, регламентируют внутреннюю деятельность самого трамвайного управления, определяя порядок действий на случай, если с безопасностью дорожного движения трамвая происходят какие-то дефекты, или создаётся угроза безопасности перевозимых людей. Земельный участок, на котором образовалась яма находится в муниципальной собственности, и в аренду или в оперативное управление МУП «Трамвайное управление» не передавался. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Трамвайное управление» - Новиков И.П., действующий в силу полномочий (директор), с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя Зайцева С.В. Дополнительно пояснил, что истец допустила грубую невнимательность при проезде через данный участок дороги, так как, по её объяснениям, попутного транспорта не было, видимость была нормальная, яма находилась с краю проезжей части; так же она не сразу обратила внимание на то, что пробила два колеса, уехала с места ДТП в сторону и только потом вызывала сотрудников ГИБДД. Просил в иске к ним отказать.
Истец Шахова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В поступивших письменных объяснениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.
Согласно письменным объяснениям, поступившим в адрес суда (дата), истец Шахова А.П. указала, что (дата) в вечернее время она двигалась на своем автомобиле «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, со стороны (адрес) в сторону (адрес) часть (адрес) имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в районе поворота с (адрес) через проезжую часть (адрес) проходят трамвайные пути. В день и время ДТП, когда она двигалась на автомобиле солнце уже не светило ярко - был поздний вечер, света почти не было, фары автомобиля уже были включены. На месте аварии не имелось интенсивного движения, ей навстречу никто не ехал, перед ней автомобилей с поворотом налево не было. Шахова А.П. двигалась с незначительной скоростью, так как двигалась со стороны (адрес) и выезжала из поворота. Через данный участок дороги, где рельсы, она ездила периодически, но не каждый день. Ей известно, что на данном перекрестке имеются трамвайные пути, перед проездом через которые желательно снизить скорость, так как в этом месте дорога не ровная. (адрес)е через рельсы, направление движения ее автомобиля было ближе к краю проезжей части, но автомобиль всеми колесами находился на асфальтовом покрытии, не по обочине. Яма, в которую совершил наезд ее автомобиль, не имеет ярко выраженных признаков, на которые бы она обратила внимание с более дальней дистанции. Шахова А.П. двигалась с обычной скоростью, притормозив перед рельсами до 25-30 км/ч, она продолжила движение по своей обычной траектории и внезапно для нее, заехала в яму. Она поняла, что автомобиль попал в яму, когда ощутила удар передним колесом. В результате, она проехала по яме еще и задним правым колесом. После удара она сразу почувствовала, что у автомобиля спустило колесо. С минимальной скоростью, на спущенных колесах, она доехала до первого съезда с (адрес), свернула с дороги, чтобы не перегораживать проезжую часть, остановила автомобиль. Затем пришла на место, где располагалась яма, чтобы осмотреть это место. После этого она вызвала ГАИ. Пока ожидала сотрудников ГИБДД, аналогичное ДТП произошло с еще одним автомобилем, также пробито два правых колеса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Шаховой А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27.
(дата), около 20 час. 30 мин. Шахова А.П., управляя принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, двигаясь в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шаховой А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Шаховой А.П., данных ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата) Шахова А.П. на своем автомобиле «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, двигалась по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), в районе (адрес), на трамвайных путях наехала на выбоину дорожного полотна, повредив при этом два колеса, тем самым получив материальный ущерб. Ремнем безопасности была пристегнута, видеорегистратор имеется, в ДТП не пострадала. Также дополнительно указала, что проехала до (адрес), остановилась, чтобы проверить свое транспортное средство и обнаружила проколы двух колес, после этого вызвала сотрудников ГАИ.
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки ЖУП (№) от (дата), схемой ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчиками также факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие наезда на выбоину дорожного полотна при указанных обстоятельствах в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре не оспаривался.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на пересечении проезжей части с трамвайными путями, по ходу движения автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, двигавшегося по (адрес) в районе (адрес). Также в схеме указано, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетон, дорожные условия – сухое, освещение – включено, темное время суток, состояние погоды – ясное. Схема происшествия подписана Шаховой А.П., замечаний не имеет. Местом дорожно-транспортного происшествия указано место наезда, выбоина на дорожном полотне.
Из имеющихся в материалах дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно, что яма (выбоина), в которую въехал автомобиль истца, фактически расположена на пересечении проезжей части с трамвайными путями, вокруг которых провалился асфальт. Также из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия (дата) следует, что каких-либо знаков или ограждений выбоина (яма) не имела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, принадлежащему Шаховой А.П. был причинен материальный ущерб.
При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами проверки ЖУП (№).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явилась выбоина (яма), расположенная на пересечении проезжей части с трамвайными путями в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Статьей 24 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от (дата) №257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным нормативным требованиям лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги на время проведения ее реконструкции.
Приказом Росстандарта от (дата) (№)-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А (в том числе выбоина, просадка), которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3
Факт несоответствия эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения вследствие наличия на нем выбоины (ямы), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом осмотра места происшествия. Указанный факт состоит в причинной-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 6 и 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, целью которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) и обеспечения безопасности дорожного движения на них (глава 2), одними из функций и задач которого является выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) (п. 3.1.4); организация дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения (адрес) (3.1.5); а также проводит оценку технического состояния автомобильных дорог путем визуального обследования параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствии с требованиями технических регламентов (4.1.4).
Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.4.7 Положения).
Как установлено судом, между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому МУП «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес), в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем факт заключения муниципального контракта об отсутствии вины Управления в причинении истцу ущерба не свидетельствует, поскольку в силу положений ст.403 ГК РФ Управление отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами. Кроме того, пунктом 2.2.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
В соответствии с п. 1.3 ст.8, ст.6, ст. 29 Устава городского округа (адрес)», принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), администрация (адрес) является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных документов (фотоматериалов, материалов ЖУП 1312 от (дата); схемы происшествия, составленной старшим инспектором ДПС по г.Комсомольску-на-Амуре, в районе (адрес)), выбоина дорожного полотна, на которую был совершен наезд автомобилем истца, расположена на пересечении проезжей части с трамвайными путями, по ходу движения автомобиля истца по (адрес) этом данный участок дороги к ведению МУП «Трамвайное управление» не относится.
Таким образом, из представленных документов следует, что на момент произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, собственником объекта недвижимости – участка автомобильной дороги, являлся (адрес) «(адрес)».
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Анализируя приведенные нормы и права и установленные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб транспортному средству истца причинен в результате бездействия ответчика – администрации (адрес) не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и расположенных на проезжей части дороги (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре трамвайных линий в безопасном для использования дороги состоянии и несвоевременному принятию мер по устранению препятствий на проезжей части в виде выбоины, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, наличие отраслевого органа – Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства не освобождает администрацию г.Комсомольска-на-Амуре от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Кроме того, документы, свидетельствующие о передачи объекта недвижимости на баланс Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре или на баланс МУП «Трамвайное управление» отсутствуют.
При этом правоотношения между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре не могут повлиять на право участников дорожного движения осуществлять движение по дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ и, соответственно, безопасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, действиями (бездействием) которого истцу причинен материальный ущерб, является администрация (адрес), которая не осуществила надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.
Проверяя доводы сторон о наличии виновных действий со сторон истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как установлено судом, на момент ДТП дорожные знаки и ограждение, предупреждающее о дефектах проезжей части, отсутствовали, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается схемой, составленной сотрудником ГИБДД. Соответственно водитель автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, двигаясь в отсутствие предупреждающих дорожных знаков и (или) ограждения, не мог предвидеть опасность и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения водителем поврежденного автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, из материалов дела не усматривается, в том числе не усматривается нарушение водителем автомобиля, необходимого скоростного режима.
Таким образом, фактов, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности потерпевшего, не имеется. Доводы ответчиков в этой части носят предположительный характер, не основываются на механизме ДТП и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием улично-дорожной сети на данном земельном участке, как его правообладатель. Вместе с тем в судебное заседание Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием дорожной сети, находящейся на принадлежащей им территории.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного Шаховой А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Шахова А.П. обратилась в ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Р739СН27, без учета износа запасных частей составляет 229 900 руб., с учетом износа – 110 500 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. При этом о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ответчики не просили, несмотря на то что данный вопрос ставился на разрешение судом.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, о проведении судебной экспертизы сторона не ходатайствовала, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Допустимых доказательств того, что транспортное средство потерпевшего Шаховой А.П. получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине самого потерпевшего материалы дела не содержат.
Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от (дата) (№)-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
Данных о том, что ремонт автомобиля истца без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.
С учетом приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правила 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаховой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу Шаховой А.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 900 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Шаховой А.П. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Экспертиза» на сумму 5000 руб., в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в полном объеме, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Шаховой А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому Савченко Т.Р. по поручению Шаховой А.П. принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать последней юридические услуги, представлять Заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (из них: 3000 руб. – составление искового заявления; 27 000 руб. представительство в суде первой инстанции); оплата по договору произведена Шаховой А.П. полностью (дата), о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в договоре об оказании юридических услуг.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела, в двух судебных заседаниях), фактически совершенные им действия, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу Шаховой А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шаховой А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7897 руб.
При таких обстоятельствах требования Шаховой А.П. подлежат удовлетворению к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), МУП «Трамвайное управление».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаховой А. П. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу Шаховой А. П., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0805 (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7897 руб.
Исковые требования Шаховой А. П. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).