ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием представителя истца ФИО представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО, третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что несовершеннолетний ФИО, (дата) года рождения, приходится сыном ФИО, который умер (дата). При жизни ФИО имел заболевание и проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7». Полагает, что медицинская помощь была оказана ФИО некачественно, не проводились процедуры и терапия, которые ему были нужны, что, по мнению истца, привело к смерти ФИО и тем самым причинило моральный вред его сыну – ФИО В связи со смертью отца ФИО лишился дорогого и любимого человека, чувствует себя одиноким и потерянным. После смерти ФИО истец обратилась в АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по вопросу выявления нарушений при оказании медицинской помощи ФИО в КГБУЗ «Городская больница №7». В своем ответе страховая компания указала, что были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлено значительное количество дефектов оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. Указывает, что смерть ФИО была условно предотвратима, при условии правильно проведенной диагностики пациента и верной оценкой его состояния, при применении необходимого и качественного лечения, что не было сделано. Дефекты оказания медицинской помощи привели к летальному исходу ФИО Несовершеннолетнему ФИО, как сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со смертью отца, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, длительном нахождении в психологическом шоке. Имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья, последующей смерти ФИО и нарушением личных неимущественных прав ФИО, между его страданиями и действиями ответчика.
Просила суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» в пользу несовершеннолетнего ФИО, в лице законного представителя ФИО, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. в связи со смертью отца.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ»; Министерство имущественных отношений Хабаровского края; Министерство здравоохранения Хабаровского края; врачи КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО, ФИО.
В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что экспертизой АО «СК «СОГАЗ» установлены недостатки оказания медицинской помощи, которые повлияли на летальный исход ФИО Истец общалась с ФИО пока он находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7», он ей говорил, что его не лечат, в итоге его состояние ухудшилось. Не возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате экспертизы полагал должны быть возложены полностью на ответчика, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда; просил отказать в постановке вопроса о том, мог ли лейкоз оказать неблагоприятное воздействие на состояние пациента.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что медицинская помощь была оказана ФИО в полном объеме; имеющееся у него заболевание «флегмона» возникло именно на фоне системного заболевания крови, при котором организм ФИО не смог справится с воспалительным процессом. Полагает, что вина медицинского учреждения отсутствует. Заключение экспертизы АО «СК «СОГАЗ» не отражает полную картину болезни ФИО; не понятно, как указанные в данной экспертизе дефекты состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО Заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на каком-либо из этапов, если имеются, то состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; фоновое заболевание «Хронический миеломоноцитарный лейкоз» в анамнезе пациента ФИО, мог ли оказать неблагоприятное воздействие на исход основного заболевания «флегмона правой кисти». Проведение экспертизы просил поручить ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» или АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» г.Москва; также не возражала против поручения провести экспертизу ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон». Расходы по проведению экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.
Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что у ФИО в период с (дата) по (дата) была госпитализация, где он должен был находиться на круглосуточном стационаре и получать лечение, но ссылаясь на то, что ему нужно кормить семью и работать, он утром приходил, делал укол и уходил домой; она была против, чтобы он уходил с круглосуточного стационара, но держать пациентов они не имеют право. Укол химиотерапии ставится в верхнюю треть плеча; процедуру проводит медсестра. ФИО на курс химиотерапии поступил в удовлетворительном состоянии. (дата) во время обхода ФИО пожаловался ей на боль в кисти, покраснение руки, после чего она направила его на осмотр хирурга, которым была дана рекомендация к госпитализации; на следующий день его госпитализировали. Иммунитет у ФИО был снижен при его заболевании, у него процесс кроветворения работал не правильно; сама химиотерапия угнетает иммунитет и в таком состоянии любая рана может перейти в гнойный процесс. Не возражала против назначения судебной экспертизы.
Истец ФИО, третье лицо ФИО, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Хабаровского края, АО «Страховая компания «СОГАЗ» и Министерства имущественных отношений Хабаровского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд определил возможным рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Участвующая ранее в судебном заседании (дата) до объявления перерыва истец ФИО, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указывала, что она, ФИО и их сын ФИО (9 лет) жили вместе; после смерти отца ребенок тяжело переживал его потерю, он до сих пор не спит по ночам, боится, когда истец уходит, сейчас с ним работает школьный психолог. Также указывала, что у ФИО был лейкоз крови, с 11 по (дата) он проходил курс химиотерапии на дневном стационаре в больнице, но из-за повреждения руки ему пришлось курс химиотерапии остановить, последний укол ему не доделали и через два дня его выписали; на (дата) у него повреждения руки не было. (дата) ФИО пошел на перевязку руки и его срочно направили на операцию, после проведения которой ему стало плохо, у него поднялось давление. Когда истец звонила ФИО в больницу, он говорил, что врач-хирург ничего не делает, что у него учащенный пульс, температура, что с (дата) он не спит. (дата) его направили на ЭКГ, которое показало, что у него изменения в сердце; после ЭКГ врач ФИО сказала, что нужно срочно провести СКТ, которое сделали только (дата); на СКТ его привезли на каталке, он лежал и был синий, холодный; СКТ они ждали полтора часа. ФИО не мог ходить сам, когда истец приходила в больницу, она помогала ему передвигаться. После СКТ ФИО позвонил истцу и сказал, что его перевели в реанимацию. Потом, когда истец звонила в больницу, ей сказали, что он тяжелый; ночью ей позвонили из больницы и сказали, что ФИО умер. Указала, что ФИО любил своего сына, занимался им, возил его на каратэ, в бассейн, они часто вместе гуляли. Не возражала против назначения судебной экспертизы.
Участвующий ранее в судебном заседании (дата) до объявления перерыва третье лицо ФИО пояснил, что лечением ФИО начал заниматься заведующий ФИО, который в первые 4 часа после поступления в отделение (дата) выполнил операцию по вскрытию флегмоны, сразу была назначена антибактериальная терапия и перевязка. В процессе лечения (дата) им (ФИО) на перевязке было обнаружено гнойное распространение, и (дата) им была проведена ревизия гнойной раны. Распространение гноя имеет место быть даже у здоровых людей, а у пациентов с онкологией крови гнойное заболевание протекает более чем у 80 % процентов. Данное обстоятельство было во время замечено, хирургом обработано, назначена терапия. После (дата) ФИО говорил ему про боли операционных ран, были жалобы на температуру, давление, повышенный пульс; все фиксировалось в истории болезни; давление проверялось, повышение давления после операции возможно. У пациента также была гипертоническая болезнь. Высокую температуру сбивали препаратами; при повышении давления используются препараты для экстренного снижения давления. (дата) было проведено ЭКГ. На момент перевода ФИО в терапевтическое отделение (дата) состояние пациента ухудшилось, появилась отдышка, была заподозрена тромбоэмболия, он был направлен на СКТ; затем была найдена пневмония. Ухудшение состояния ФИО было после (дата); ему было оказано лечение, давление, пульс и температура корректировалась препаратами. На момент перевода в терапевтическое отделение гнойное воспаление раны на кисти и плече было купировано. Далее пациентом занимался лечащий врач-терапевт.
В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление от представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Хабаровского края – ФИО, действующей на основании доверенности, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать.
В поступившем в суд письменном отзыве представитель третьего лица Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО, действующая на основании доверенности, указано, что истцом по делу должен быть доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого привело к этим нарушениям. Ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, отсудите дефектов такой помощи, способствующих наступлению неблагоприятных последствий.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик исковые требования не признал, при этом, установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью пациента ФИО требует необходимых познаний, суд считает необходимым назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела по существу.
При определении круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд принимает во внимание обстоятельств дела, доводы и возражения сторон по существу исковых требований и считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы исходя из предложенных стороной ответчика с учетом пояснений сторон.
Обсуждая вопрос о конкретном экспертном учреждении для проведения экспертизы, с учетом положений ст.79 ГПК РФ, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, при этом не обязывающей суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами; ходатайства представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, а также пояснений сторон, поддержавших заявленное со стороны представителя ответчика ходатайство, с учетом установленных гражданским законодательством сроков рассмотрения дела, суд считает возможным поручить проведение по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», расположенному по адресу: (адрес).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, предписывающей обязанность суда по установлению даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, учитывая сложность поставленной перед экспертами задачи, сложность поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из разумности предоставления времени, необходимого для проведения экспертизы и пресечения затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым судебную экспертизу по делу провести в месячный срок с момента получения настоящего определения, заключение составить и направить в суд не позднее 1 (одного) месяца со дня поступления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение.
В случае, если в указанные сроки экспертизу провести по делу и направить заключение в суд не представится возможным, поручить эксперту направить об этом в суд мотивированное сообщение с указанием срока окончания проведения экспертизы и направления заключения в суд.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - ФИО, действующей на основании доверенности, а также было поддержано представителем истца ФИО. – ФИО, действующим на основании доверенности, и давшим пояснения относительно постановки вопросов перед экспертным учреждением; а также учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) и в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца ФИО и ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в равных долях.
Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания её проведения в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь статьями 79, 80, 85, 96, 216, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, комплексную судебную медицинкую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» ((адрес)).
Поручить руководителю ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», разъяснить экспертам, которым будет поручено проведение экспертизы, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Поручить руководителю ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», привлечь к участию в проведении комплексной судебной медицинской экспертизе необходимых специалистов в качестве экспертов для проведения настоящей экспертизы, в том числе не состоящих в штате экспертного учреждения, при необходимости.
Разрешить руководителю ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» включить в состав экспертной комиссии необходимых врачей клинических специальностей.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имеются или не имнеются дефекты оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО, (дата) года рождения, при оказаниии ему медицинской помощи на каком-либо из этапов лечения в период с (дата) по (дата); соответствуют ли они стандартам и методикам оказания медицинской помощи? Если имеются, то каким образом выявленные дефекты повлияли на неблагоприятный исход, находятся ли выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, (дата) года рождения?
2. Могло ли или не могло, имеющееся в анамнезе пациента ФИО, (дата) года рождения, фоновое заболевание «Хронический миеломоноцитарный лейкоз», оказать какое-либо неблагоприятное воздействие на исход диагностированного у него основного заболевания «Флегмона правой кисти»?
3. Имелись ли у ФИО, (дата) года рождения, иные заболевания, которые привели (могли привести) к летальному исходу?
В случае если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Эксперты, поскольку им это необходимо для дачи заключения, имеют право: знакомиться с материалами гражданского дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела (№) с имеющимися в нём документами, в том числе представленными АО «СК «СОГАЗ» заключениями (заверенные копии) (л.д. 37-48), а также:
- представленные истцом медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ФИО; медицинская карта стоматологического больного ФИО оформленная в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсормольск-на-Амуре; а также результаты исследований (ультразвуковые, анализы, СКТ), выписные эпикризы, справки, сведения о приемах (осмотрах) специалистами, направления, протоколы исследований, консультативное заключение, лабораторные результаты (всего на 70 листах);
- представленные ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. ФИО Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации копии протокола врачебной подкомиссии №9 по отбору пациентов и консультационного заключения от (дата) ФИО, медицинская карта стационарного больного (№) ФИО;
- предоставленную КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ФИО;
- предоставленные КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края медицинская карта стационарного больного (№) ФИО, медицинская карта стационарного больного (№) ФИО, с содержащимся в ней анестезиологическим пособием.
Расходы, связанные с проведением настоящей экспертизы, возложить на истца ФИО ((адрес)) и на ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ((адрес)), в равных долях, за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в сумме 60 000 рублей, перечисленных согласно Поручению о перечислении на счет от (дата) плательщиком Министерство финансов Хабаровского края (КГБУЗ «Городская больница (№)») по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л(иные данные)).
В случае недостаточности внесенной на депозит денежной суммы обязать ФИО и КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края по требованию экспертной организации и в установленный ею срок разместить денежные средства в достаточном размере для оплаты экспертизы на депозитном счете Управления Судебного департамента в Хабаровском крае по следующим реквизитам счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение, а также обязательным сведениям, подлежащим отражению в платежном документе:
1. УФК по Хабаровскому краю ((№).
2. В поле 22 «Код» - код нормативного акта №0028 «Денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению (вносятся ответчиками), денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» (используется для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение);
3. фамилия, имя, отчество;
4. назначение платежа;
5. номер гражданского дела;
6. наименование суда.
Доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы в трехдневный срок представить в суд и в экспертную организацию, которой поручено проведение экспертизы.
Предложить экспертному учреждению одновременно с предоставлением заключения экспертами в суд предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы с депозитного счета.
О проведении экспертизы известить все стороны.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не позднее 1 (одного) месяца со дня поступления определения о назначении экспертизы и материалов дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов.
Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в том числе при уклонении сторон от размещения на депозитном счете Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежных средств для оплаты экспертизы в необходимой сумме, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По окончании экспертизы гражданское дело с приложенными материалами и с заключением эксперта возвратить в суд.
На определение в части оплаты расходов по проведению экспертизы и в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Мартыненко