РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной Л. Б. к городскому округу (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ягодина Л.Б. обратилась в суд с иском к городскому округу (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признании за ней права собственности на ? доли в указанной выше квартире в порядке приобретательной давности. В обосновании требований указав, что на основании договора мены от (дата) вышеуказанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ей и Душинову И. М., с которым она на тот момент фактически состояла в брачных отношениях. В феврале 1994 года она и Душинов И.М. вселились в спорное жилое помещение и проживали семьей. В начале 2001 года Душинов И.М. ушел из дома и более домой не вернулся, оставив в квартире все свои вещи и документы. Она обращалась в полицию с заявлением о розыске Душинова И.М. и по ее заявлению было заведено розыскное дело. В 2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что Душинов И.М. умер в 2001 году, был похоронен в 2006 как безродный. Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Душинова И.М. нотариусом не открывалось. При жизни Душинова И.М. доли каждого собственника в спорном жилом помещении определены не были. В настоящее время ей необходимо определить доли в квартире, признав их равными. С 2001 она фактически владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, производила ремонт. Просит суд определить доли в праве совместной собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признав за каждым - Ягодиной Л.Б., Душиновым И.М., умершим (дата), право собственности по 1/2 (одной второй) доли каждому; признать за ней (Ягодиной Л.Б.) в силу приобретательной давности право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую на праве собственности Душинову И.М., умершему (дата).
В судебном заседании истец Ягодина Л.Б. на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с 1989 она и Душинов И.М. проживали совместно семьей без регистрации брака. Общих детей не имели. Ей известно, что у Душинова И.М. своих детей не было, последний ей говорил, что имеет мать, которая проживала в (адрес). Сначала они жили в трехкомнатной квартире, которую в январе 1994 обменяли на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, оформив совместную собственность. Душинов И.М. работал электриком в электрических сетях, а после увольнения стал работать по частным заказам. В 2001 году Душинов И.М. ушел из дома по частному заказу и не вернулся, оставив дома все свои вещи, документы, в том числе свой паспорт. Примерно через неделю она обратилась в полицию, но ее заявление о розыске Душинова И.М. долгое время не принимали. Спустя примерно два года ее пригласили в отдел полиции (№), где попросили опознать Душинова И.М. по фотографиям неопознанных трупов. Она не смогла посмотреть все предложенные фотографии неопознанных трупов. Позже в 2006 году ей сообщили, что труп Душинова И.М. был найден в районе магазина «Садовод», и уже похоронен как неопознанный труп. Полагает, что поскольку Душинов И.М. не имел регистрации по месту жительства, и у него при себе паспорта, то его не смогли сразу опознать. Она не могла получить свидетельство о смерти Душинова И.М., так как не являлась его супругой. Свидетельство о смерти Душинова И.М. она смогла получить только в декабре 2022, и в свидетельстве о его смерти дата смерти указана как апрель 2006. С января 1994 и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, где делала текущий ремонт, установила пластиковые окна, оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги, налог на имущество. В платежных документах на квартиру указана плательщиком только она. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в суде.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ГК РФ выдел доли одного из участников совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилые помещения; доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании нотариально удостоверенного договора мены от (дата) Ягодина Л. Б. и Душинов И. М. являются собственниками однокомнатной (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право совместной собственности Ягодиной Л.Б. и Душинова И.М. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в БТИ - (дата).
Далее судом установлено, что Ягодина Л.Б. и Душинов И.М. в браке не состояли, фактически находились в брачных отношениях с 1989, совместных детей не имели, и с января 1994 проживали семьей в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Из пояснений истца Ягодиной Л.Б., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в 2001 году Душинов И.М. ушел из дома, оставив личные вещи и свой паспорт, и более домой не вернулся. Ягодина Л.Б. обращалась в полицию, ее заявление о розыске Душинова И.М. долгое время не принимали, но затем в полиции было заведено розыскное дело. Спустя примерно два года Ягодина Л.Б. была приглашена в отдел полиции (№), где сотрудник полиции предложил ей опознать Душинова И.М. по фотографиям неопознанных трупов. Ягодина Л.Б. не смогла опознать среди фотографий неопознанных трупов Душинова И.М., так как все фотографии не просмотрела. Позже в 2006 сотрудник полиции сообщил Ягодиной Л.Б., что труп Душинова И.М. был найден в 2001 году в районе магазина «Садовод», и уже похоронен как неопознанный труп. На дату смерти Душинов И.М. не имел регистрации по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, при себе не имел паспорта, а потому не был опознан. Свидетельство о смерти Душинова И.М. истец смогла получить только в декабре 2022. Душинов И.М. детей не имел.
Также из пояснений истца Ягодиной Л.Б., данных в ходе судебного разбирательства, и представленных ею документов, судом установлено, что с января 1994 Ягодина Л.Б. проживает в (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой установила пластиковые окна, на ее имя выставляется налог на имущество за квартиру, которые ею оплачивался. Также Ягодина Л.Б. оплачивает плату за жилье, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт за спорное жилое помещение, задолженности не имеет. В платежных документах плательщиком указана Ягодина Л.Б. как собственник вышеуказанной квартиры, на ее имя открыт лицевой счет.
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с 09.02.1994 как собственник зарегистрирована по месту истец Ягодина Л.Б., а также на основании заявления (дата) зарегистрирована ее дочь Карабинская Ю.А. Второй собственник квартиры Душинов И.М. регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имел, умер (дата).
Согласно свидетельству о смерти II –ДВ (№) от (дата), а также сообщения отдела ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), представленного по запросу суда, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Душинова И. М. (дата) г.р., уроженца (адрес), Украинской ССР, имеется только запись акта о смерти (№) от (дата) в отделе ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которой Душинов И.М. умер (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Из сообщения врио. начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) следует, что (дата) сотрудникам отделения по розыску лиц в отдел ЗАГС (адрес) администрации г Комсомольска-на-Амуре были направлены документы протокол опознания от (дата), справка КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для внесения изменений в актовую запись о смерти по факту обнаружения трупа Душинова И.М. (дата) г.р. (дата) получено извещение о том, что в запись акта о смерти неизвестного (№) от (дата) на основании акта предъявления для отождествления личности внесены изменения в части указания: фамилия - Душинов, имя - И., отчество - М., время рождения - (дата), место рождения - Украинская ССР, (адрес), гражданство – РФ.
Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело нотариусом после смерти Душинова И.М. не открывалось.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Душинов И.М. умер и наследственное дело после его смерти не открывалось, суд находит возможным установить долевую собственность в праве совместной собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и признать за Ягодиной Л.Б., Душиновым И.М., умершим (дата), право собственности по 1/2 (одной второй) доли каждому.
С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что сторона ответчика - городской округ (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре прав на ? доли (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую на праве собственности Душинову И.М., умершему (дата), как на выморочное имущество не заявил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ягодиной Л.Б. о признании за ней в силу приобретательной давности право собственности на указанную выше ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежащую на праве собственности Душинову И.М. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достаточно полно и достоверно установлено, что истец Ягодина Л.Б., не являющаяся собственником вышеуказанной доли, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как целым объектом недвижимости, так и его части - ? доли, в связи с чем по выводу суда необходимо окончательно признать за Ягодиной Л.Б. право собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было и судом добыто не было.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягодиной Л. Б. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), к городскому округу (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150) - удовлетворить.
Установить долевую собственность в праве совместной собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признав за каждым: Ягодиной Л. Б. (дата) г.р., Душиновым И. М. (дата) г.р., уроженцем (адрес), Украинской ССР, умершим (дата), право собственности по 1/2 (одной второй) доли каждому.
Признать за Ягодиной Л. Б. в силу приобретательной давности право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую на праве собственности Душинову И. М., (дата) г.р., уроженцу (адрес), Украинской ССР, умершему (дата), и окончательно признать за Ягодиной Л. Б. право собственности на (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026