РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., с участием прокурора - Божок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладутько Г. Ж. к Гусейнову Сарван Ш. О., Гусейнову Рахид Р. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Гусейнову С.Ш.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 534 руб.; убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в 19 ч 25 мин. на регулируемом перекрестке (адрес) с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием двух транспортных средств Toyota Vitz, гос. рег. номер Н032ХТ27, под управлением истца и автомобиля (№), под управлением водителя Гусейнова С.Ш.о., автомобиль истца получил повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ответчиком оспорено не было, оно вступило в законную силу. В соответствии с положениями ФЗ (№) «ОСАГО», истцом было подано заявление в АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб. Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, факт ДТП признан С. случаем, (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 638 800 рублей, исходя из определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 11 000. Также истец понесла расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, которые составили сумму в размере 8 000 рублей. С учетом произведенной С. выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 800 рублей. Также, в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемный покой больницы (№) для оказания медицинской помощи. С (дата) по (дата) истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчука». При получении травмы испытала сильнейший эмоциональный стресс, сильные головные боли, болевые ощущения в области живота, которые продолжались длительное время. Моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей. До настоящего времени причиненный в ДТП материальный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Гусейнов Рахид Р. О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Акционерное общество «АЛЬФА-Страхование».
В судебном заседании истец Ладутько Г.Ж. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП в ее машине сработала подушка безопасности, от удара ее оглушило, удар подушкой пришелся в голову и живот. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Болевые ощущения начались не сразу, постепенно. С места ДТП ее увезли в машине скорой помощи в больницу, где ее осмотрел нейрохирург, сделали снимок, после она поехала домой. На следующий день пошла в поликлинику, где ее долго осматривали, у нее были жалобы на боль в животе с левой стороны. Врач объяснила, что произошел ушиб внутреннего органа. Ей было рекомендовано исключить любые физические нагрузки, выписаны лекарства. (дата) ее выписали, более к врачу она не обращалась. Боли прекратились в конце сентября, тогда только она смогла привычно работать. Она работает курьером по доставке, для чего использовалась машина, после ДТП ей пришлось какое-то время осуществлять доставку пешком. В настоящее время машина продана. У нее двое малолетних детей 8 и 6 лет, с которыми проживает одна. Первое время после травмы ей помогал друг, ходил в магазин за продуктами, водил детей в детский сад.
В судебном заседании представитель истца – Соломахин А.Н., допущенный в судебное заседание на основании письменного заявления истца, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на перекрестке (адрес) и (адрес). Истцу при проезде перекрестка на зеленый сигнал автомобиль встречного направления не предоставил преимущество движения. Встречный автомобиль, под управлением ответчика совершал поворот на (адрес), истец двигалась прямо. Истец была с места ДТП транспортирована бригадой скорой помощи в больницу (№). Сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, было установлено, что водитель Гусейнов С.Ш.о. не уступил дорогу. Оба участника ДТП были застрахованы. Страховая компания произвела истцу возмещение в размере 400 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Что касается компенсации морального вреда, с места ДТП истец была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб и ушиб внутренних органов, болевые ощущения у истца сохранялись в течение длительного времени. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Гусейнов С.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебное извещение не было получено ответчиком, возвращено по истечении срока хранения. Сообщение о дате рассмотрения дела путем направления СМС ответчиком получено не было. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ранее в судебном заседании ответчик Гусейнов С.Ш.о., опрошенный в присутствии переводчика Гасанова Т.А.о., не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия (дата) с его участием и его вину в данном ДТП, однако не согласен с размером ущерба и компенсацией морального вред, полагая, что заявленный моральный вред не подлежит взысканию, так как истец к нему за помощью не обращалась, не сообщала, что у нее проблемы со здоровьем, он оказал бы помощь в добровольном порядке. Также пояснял, что он на основании договора аренды от (дата), заключенного с Гусейновым Р.Р. О., управлял автомобилем Toyota Prius, гос. рег. номер О703РТ27. (дата) он двигался на арендованном автомобиле со стороны пл. Металлургов в сторону (адрес). Перед его машиной двигался автомобиль, который также поворачивал в сторону (адрес), он двигался за ним, полагая, что ему горит зеленый сигнал светофора. Полагает, что страховая компания выплатила истцу достаточную сумму, которая покрывает все ее расходы. Он не согласен с определенным размером возмещения вреда, полагает, что экспертом при расчете использовались цены на новые запасные части, в то время как можно намного дешевле приобрести данные детали.
Ответчик Гусейнов Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответвиии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Свидетель Олейников З.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком около 5 лет, они состоят в дружеских отношениях. (дата) произошло ДТП, Г. сообщила ему об этом спустя несколько часов. В тот день его не было в городе, после он пришел проведать Г., она плохо выглядела, жаловалась, что у нее болит живот и голова. Он помогал забирать ее детей из школы и детского сада, покупал продукты, помогал по дому: мусор выкидывал, посуду мыл, готовил еду. Отец детей не живет с ними, была ли помощь от него, ему неизвестно. После ДТП у Г. изменился образ жизни, месяц она не работала, не могла зарабатывать деньги. Примерно месяц она жаловалась на боли.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 75 000 рублей, о взыскании материального ущерба в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 19 часов 15 минут, ответчик Гусейнов С.Ш.о., управляя транспортным средством - автомобилем (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю (№), движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.4 ПДД. В результате столкновения, транспортное средство истца получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Гусейнов С.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в и виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Собственником автомобиля (№) является Ладутько Г.Ж.
Согласно выписке из реестра транспортных средств, собственником автомобиля (№) указан Гусейнов Р.Р.о
Также судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства (№) от (дата) Гусейнов Р.Р.о. (арендодатель) передал Гусейнову С.Ш.о. (арендатору) указанное транспортное средство. Согласно п. 6.4 Договора срок его действия 1 год, то есть до (дата).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика.
При этом, ответчиком Гусейновым С.Ш.о. вина в происшествии произошедшего (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Постановление по делу об административном правонарушении Гусейновым С.Ш.о. от (дата) также не оспаривалось.
Гражданская ответственность (№) была и ответственность автомобиля (№) застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратилась страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Случай был признан С., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от (дата), калькуляцией, соглашением о выплате страхового возмещения, платежным поручением (№) от (дата).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате происшествия по вине ответчика Гусейнова С.Ш.о., который управлял транспортным средством Toyota Prius, гос. рег. номер О703РТ27 на основании договора аренды транспортного средтсва, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Гусейнове С.Ш.о., являющемся виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Основанием для подачи искового заявления в суд, послужила недостаточность размера полученной С. выплаты размеру причиненного ущерба, не покрытого С. возмещением.
Для определения размера материального ущерба, истец обратилась за оценкой в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению эксперта (№)-К от (дата), в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 638 800 рублей, исходя из определения рыночной стоимости автомобиля (772 100 рублей) и стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства (133 300 рублей).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом».
Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????}��������������?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J????Й?Й?????????J?J????????
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при исполнении С. компанией обязательств по страховому возмещению в рамках установленных лимитов, потерпевшая сторона, вправе требовать от виновного лица возмещения недостающей части расходов, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, гос. рег. номер Н032ХТ27 составляет 638 800 рублей (772 100 рублей – стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за минусом стоимости годных остатков в размере 133 300 рублей).
Ответчик Гусейновым С.Ш.о. в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, считал ее завышенной, по его ходатайству (дата) судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду того, что ответчиком Гасановым С.Ш.о., на которого определением суда от (дата) была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, не была произведена оплата. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ от проведения экспертизы и в соответчики со ст. 71 ГПК РФ оценивает представленные истцом доказательства по делу.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данный расчет стоимости величины компенсации соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением, проведенным С. компанией в рамках рассмотрения страхового случая от (дата).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 238 800 рублей, (638 800 – 400 000 – 133 300) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Гусейнова С.Ш. О. о несогласии с заключением экспертизы (№)-К от (дата) не подтверждены иным исследованием, которые бы указывали на наличие явных и грубых ошибок эксперта, существенно повлиявших на выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцом были понесены расходы по транспортировке своего транспортного средства с места аварии, стоимость услуг перевозки составила 8 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ладутько Г.Ж. о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов на транспортно-экспедиционные услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что водитель транспортного средства (№) Гусейнов С.Ш. О. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законном основании (на основании договора аренды), при этом, согласно акту о страховом случае оснований для предъявления регрессного требования не имеется, что подтверждает, по выводу суда, законность управления транспортным средством водителем Гусейновым С.Ш. О., суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного материального ущерба истцу с ответчика Гусейнова С.Ш. О., при этом, ответчика Гусенова Р.Р. О. надлежит освободить от ответственности по иску.
Рассматривая требования истца Ладутько Г.Ж. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата), суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума (№)).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума (№)).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума (№)).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума (№)).
Истец Ладутько Г.Ж. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что по вине ответчика Гусейнова С.Ш.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.
Также истец указала, что не могла осуществлять трудовую деятельность, связанную с доставкой товара в течение месяца, так как ощущала сильные головные боли, болевые ощущения в области живота, испытывала сильнейший эмоциональный стресс, а также в виду отсутствия транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом представлена медицинская карта (№), согласно которой, (дата) Ладутько Г.Ж. была осмотрена врачом-терапевтом. Обратились с жалобами на головную боль, тошноту, боль в шейном отделе, со слов пациента была кратковременная потеря сознания, прикушен язык. В анамнезе указано, что (дата) случилась авария (столкнулись 2 авто) при срабатывании подушки безопасности был удар головой и грудной клеткой об нее. По скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Городская больница (№)», осмотрена. Сотрясение головного мозга. Дорсапотия шейного отдела позвоночника, травматический срыв компенсации. Синдром позвоночной артерий. Ушибы мягких тканей головы. Направлена на госпитализацию в КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом тупая травма живота.
Также истцом представлена справка КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), в которой указано, что Ладутько Г.Ж. установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки.
В объяснениях истца Ладутько Г.Ж. данных ею (дата) непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД указано о телесных повреждениях – сотрясение головного мозга.
Согласно заключению эксперта (№), от (дата), проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), следует, что у Ладутько Г.Ж. установлено: на момент обращения за медицинской помощью (дата) ссадина в околопупочной области слева (морфологические свойства ссадины не описаны), указанное повреждение по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью, так как не влечен за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссадина могла быть причинена от воздействия тупого предмета по механизму удара с трением (скольжением). Так как не описаны морфологические свойства ссадины, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным. Диагноз «диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками (невролгической симптоматикой), динамическим наблюдением, результатами дополнительных методов исследования, не описаны какие-либо повреждения на голове, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Гусейнова С.Ш.о. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного происшествия.
При совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вследствие его повреждения здоровья истца Ладутько Г.Ж., у суда не вызывает сомнения, что истец испытывала болезненность и дискомфорт от полученных травм, невозможность в полной мере осуществлять уход за своими малолетними детьми, проживающими совместно с ней, учитывая отсутствие доказательств причинной связи полученных травм при иных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда- водителя транспортного средства Гусейнова С.Ш.о. в пользу Ладутько Г.Ж. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения величины компенсации причиненного ущерба. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 11 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от (дата), договором (№) от (дата).
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 734 рубля, однако, исходя из размера заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба (238 800 рублей) и расходов понесенных на услуги эвакуатора (8000 рублей), государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 8 404 рубля, таким образом, суд приходит к выводу, что именно данная сумма должны быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 330 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гусейнова С.Ш.о. в пользу истца Ладутько Г.Ж. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 404 рублей ( 8 404+11000).
Также, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины за требования нематериального характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена, в доход городского округа (адрес) в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладутько Г. Ж. к Гусейнову Сарван Ш. О. – удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейнова Сарван Ш. О., (дата) года рождения уроженца Республики Азербайджан (вид на жительство иностранного гражданина (№)) в пользу Ладутько Г. Ж., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 246 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 19 404 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ладутько Г. Ж. к Гусейнову Сарван Ш. О. – отказать.
Исковые требования Ладутько Г. Ж. к Гусейнову Рахид Р. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусейнова Сарван Ш. О., (дата) года рождения, уроженца Республики Азербайджан (вид на жительство иностранного гражданина (№)) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить Ладутько Г. Ж., (дата) года рождения (паспорт: 0817 (№)) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330 рублей ( триста тридцать рублей), согласно чеку по операции от (дата).
Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026.