РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткевича А. А. к Хаткевич Т. С. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хаткевич А.А. обратился в суд с иском к Хаткевич Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на жилое помещение - (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что с (дата) он состоял в зарегистрированном браке с Хаткевич Т.С., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Хаткевич Я. А. (дата) г.(адрес) прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата). Несовершеннолетняя дочь Хаткевич Яна проживает с матерью в спорном жилом помещении. Брачный договор между сторонами спора не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: двухкомнатная (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый (№), которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности сторонам спора; автомобиль «Mitsubishi Mirage», 2013 г.в., гос.номер Н741НС125, зарегистрированный в ГАИ на имя Хаткевич Т.С., приобретен (дата), ориентировочной стоимостью 600000 рублей на основании данных с сайта сети Интернет; автомобиль «Honda Fit Aria», 2006 г.в., гос.номер Р650ХР27, зарегистрированный в ГАИ на его имя, ориентировочной стоимостью 425000 рублей на основании данных с сайта сети Интернет Дром.ру. Квартира (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была приобретена на основании договора купли-продажи от (дата) за 2600000 рублей. Часть стоимости спорной квартиры в размере 524527 рублей 90 копеек была оплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии МК-Э-208-2021, выданного (дата) на имя Хаткевич Т.С. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2075472 рублей 10 копеек была оплачена за счет целевых кредитных средств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между сторонами спора как солидарными созаемщиками и ПАО «Сбербанк». По состоянию на (дата) в приобретение квартиры вложено 2499907 рублей 40 копеек, из которых 524527 рублей 90 копеек - средства материнского капитала, 1160000 рублей - личные средства истца и ответчика, 815379 рублей 50 копеек - сумма, уплаченная по кредитному договору; остаток задолженности по ипотечному кредиту составляет 443008 рублей 61 копейка. Рыночная стоимость квартиры составляет ориентировочно 4500000 рублей. В связи с изложенным считает, что его доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 46,63764 %; доля ответчика составляет 46,63764 %; доля несовершеннолетнего ребенка составляет 6,72472 %, при этом его доля в остатке долга по кредитному договору составляет 206608 рублей 76 копеек; доля в погашенной сумме кредита как 815379 рублей 50 копеек составляет 380273 рубля 76 копеек учитывается в общей компенсации. Полагает, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, поскольку там проживает ответчик с их несовершеннолетним ребенком, что делает совместное владение и пользование невозможным. Он не имеет возможности использовать спорную квартиру по назначению, в то время как ответчик продолжает в ней жить, в связи с чем, считает, что Хаткевич Т.С. обязана выплатить ему компенсацию за долю спорного жилого помещения. Он желает приобрести себе отдельное жилье, для чего просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в спорной квартире в размере 1892085 рублей (0,4663764167 х 4500000 рублей - 206 608 рублей 76 копеек), с учетом раздела долга, с передачей квартиры ответчику и сохранением доли ребенка. Спорные автомобили приобретены в период брака без использование кредитных денежных средств, являются совместно нажитым имуществом. Просит передать ответчику в собственность автомобиль «Mitsubishi Mirage», а автомобиль «Honda Fit Aria» оставить ему без компенсации от ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны спора не достигли. Просит суд определить доли в праве собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ним в размере 46,63764 %, за ответчиком Хаткевич Т.С. в размере 46,63764 %, за несовершеннолетней Хаткевич Яной А. в размере 6,72472 %; передать указанную квартиру в собственность ответчика с сохранением доли ребенка; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за долю в спорном жилом помещении, принадлежащим ему, в размере 1892085 рублей; разделить ипотечный долг по кредитному договору (№) от (дата) и возложить остаток долга по кредиту в размере 443008 рублей 61 копейка на Хаткевич Т.С.; обязать ответчика компенсировать его долю в погашенной сумме по кредитному договору (№) от 21.03.2022 в размере 380273 рубля 76 копеек; признать за Хаткевич Т.С. право собственности на автомобиль «Mitsubishi Mirage», 2013 г.в., за ним признать право собственности на автомобиль «Honda Fit Aria», 2006 г.в.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 921 рубль, рассчитанной из цены иска равной 1892085 рублей.
В судебном заседании истец Хаткевич А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточняя требования, просил суд определить доли в праве собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ним в размере 46,63764 %, за ответчиком Хаткевич Т.С. в размере 46,63764 %, за их несовершеннолетней дочерью Хаткевич Яной А. в размере 6,72472 %; передать указанную квартиру в собственность ответчика с сохранением доли ребенка; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за долю в спорном жилом помещении, принадлежащим ему, в размере 1892085 рублей; разделить ипотечный долг по кредитному договору (№) от (дата) и возложить остаток долга по кредиту в размере 443008 рублей 61 копейка на Хаткевич Т.С.; признать за Хаткевич Т.С. право собственности на автомобиль «Mitsubishi Mirage», 2013 г.в., признать за ним признать право собственности на автомобиль «Honda Fit Aria», 2006 г.в.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 921 рубль, а также взыскать с ответчика в его пользу погашенную им сумму по кредитному договору (№) от 21.03.2022 в размере 114 000 рублей, которые им были оплачены уже после расторжения брака и о размере, которой он договорился с ответчиком.
Ответчик Хаткевич Т.С., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом мнения участников процесса изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Хаткевич Т.С. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)2 от 25.08.20245 с правом на признание иска, не признал исковые требования истца Хаткевича А.А. в части раздела ипотечного долга по кредитному договору (№) от (дата) и возложении остатка долга по кредиту в размере 443008 рублей 61 копейка на ответчика Хаткевич Т.С., поскольку для этого необходимо согласие кредитора ПАО «Сбербанк», последний выразил несогласие согласно отзыва на исковое заявление, признал оставшиеся исковые требования истца, пояснив, что Хаткевич Т.С. не оспаривает стоимость совместно нажитого имущества, заявленного истцом к разделу, согласна с тем, чтобы спорная квартира была передана в ее собственность и в собственность несовершеннолетней дочери Хаткевич Яны А. (дата) г.р. с выплатой истцу денежной компенсации его доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1892085 рублей, а также выплате 114000 рублей как части оплаченного кредита; она согласна на передачу в ее собственность автомобиля «Mitsubishi Mirage», и на передачу в собственность бывшего супруга – истца Хаткевича А.А. автомобиля «Honda Fit Aria» без выплаты компенсации как разницы стоимости данных транспортных средств, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время платежи по кредитному договору вносит Хаткевич А.А. Просил суд принять решение с учетом позиции стороны ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ПАО «Сбербанк» Наумчик Е.А., действующей на основании доверенности, последняя возражала относительно требований Хаткевича А.А. о разделе долговых обязательств по кредитному договору, и на внесение иных изменений в кредитный договор, поскольку раздел задолженности нарушает права ПАО «Сбербанк», так как направлен на замену солидарного обязательства долевым. Относительно требований истца о выделе долей в праве собственности на спорное жилое помещение, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, возражений у ПАО «Сбербанк» не имеется при условии сохранения залога. Разрешение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества оставляет на усмотрение суда при неизменности кредитных обязательств.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом совокупности вышеприведенных правовых норм, денежная компенсация в случае отступления от равенства долей участников совместной собственности допустима только как исключение, имеет целью возмещение имущественных потерь, которые возникают из-за объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю каждой стороны.
Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от (дата) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие, в частности, возможность улучшения жилищных условий.
Частью 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном (дата), в пункте 10 разъяснил, что если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей (раздел 10 Обзора).
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 256-ФЗ, а также положениями статей 38,39 Семейного кодекса РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) стороны спора: истец Хаткевич А.А. и ответчик Хаткевич Т.С. (до заключения брака - Дьячковская Т.С.) заключили брак, от которого (дата) родилась Хаткевич Яна А.. Брак между сторонами спора был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата). Брачный договор между сторонами не заключался.
Далее как установлено судом, в период брака супругами Хаткевич А.А. и Хаткевич Т.С. за счет совместных денежных средств было приобретено следующее имущество, являющееся предметом спора:
- двухкомнатная квартира общей площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), корпус 3, (адрес), кадастровый (№), приобретена сторонами спора в совместную собственность на основании договора купли-продажи от (дата) за 2 600 000 рублей. Право совместной собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН (дата) с ограничением ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 24.03.2022 на 360 месяцев. Части стоимости квартиры в размере 524527 рублей 90 копеек была оплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии МК-Э-208-2021, выданного (дата) на имя Хаткевич Т.С. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2075472 рублей 10 копеек была оплачена продавцу за счет целевых кредитных средств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному Хаткевичем А.А., Хаткевич Т.С. как солидарными созаемщиками и ПАО «Сбербанк», на сумму кредита 2131772 рубля 10 копеек, где титульным заемщиком указан Хаткевич А.А.;
- автомобиль «Mitsubishi Mirage», 2013 г.в., гос.номер Н741НС125, зарегистрированный в ГАИ на имя Хаткевич Т.С., приобретен (дата);
- автомобиль «Honda Fit Aria», 2006 г.в., гос.номер Р650ХР27, зарегистрированный в ГАИ на имя Хаткевича А.А.
В ходе судебного разбирательства стороны спора: истец Хаткевич А.А. и ответчик Хаткевич Т.С.. по обоюдному согласию определена стоимость вышеуказанного имущества:
- (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре стоимость 4 500 000 рублей;
- автомобиль «Mitsubishi Mirage», 2013 г.в., гос.номер Н741НС125, стоимость 600 000 рублей;
- автомобиль «Honda Fit Aria», 2006 г.в., гос.номер Р650ХР27, стоимость 425 000 рублей.
Далее как следует из материалов дела, часть стоимости (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 524527 рублей 90 копеек была оплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала (п.2.1 договора купли-продажи квартиры от (дата). а потому указанная квартира в силу вышеназванный норм права считается совместной собственностью супругов – Хаткевича А.А. и Хаткевич Т.С., их дочери Хаткевич Я.А. (дата), и доля каждого из них в денежном выражении составит 524527 рублей 90 копеек : 3 =174842 рубля 63 копейки. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 2 600 000 рублей, в связи с чем доля несовершеннолетней Хаткевич Я.А. определяется равной 3/50 доли, исходя из расчета: 174842 рубля 63 копейки (доля в материнском капитале) : 2 600 000 (стоимость квартиры) = 0,06 (округленно) = 6/100 или 3/50. Соответственно, совместной собственностью супругов Хаткевича А.А. и Хаткевич Т.С. подлежащей разделу будет являться 47/50 доли (1 - 3/50 = 47/50) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом на каждого супруга приходится 47/100 доли.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать право общей собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за Хаткевичем А.А., Хаткевич Т.С., несовершеннолетней Хаткевич Я.А. и определить их доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение за Хаткевичем А.А. в размере 47/100 доли, за Хаткевич Т.С. в размере 47/100 доли, за Хаткевич Я.А. в размере 3/50 доли.
Далее судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, по состоянию на (дата) остаток задолженности по кредитному договору (№) от (дата) составил 443008 рублей 60 копеек, из них основной долг 442509 рублей 12 копеек, то есть основной долг по кредиту погашен на сумму1688764 рубля 10 копеек, из которых 844382 рубля 05 копеек (1688764 рубля 10 копеек :2), приходится на долю истца.
Исходя из определенной сторонами спора стоимости квартиры № (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре равной 4 500 000 рублей, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по обоюдному согласию с учетом доли истца на погашенную часть долга по кредитному договору (№) от 21.03.2022 определили, что Хаткевич Т.С. выплачивает Хаткевичу А.А. стоимость принадлежащей ему 47/100 доли в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре равной 1 892 085 рублей, что признано стороной ответчика, признание иска Хаткевич Т.С. принимается судом, так как не нарушает права и законные интересы третьих лиц, то по выводу суда требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом указанных норм права и при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также принимая во внимание обоюдное желание сторон спора о передаче Хаткевич Т.С. в собственность долю истца Хаткевича А.А., то по выводу суда необходимо окончательно признать право собственность ответчика Хаткевич Т.С. на 47/50 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с возложением на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость 47/100 доли указанной квартиры в размере 1 892 085 рублей.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата), в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27.08.2019 зарегистрировано право собственности Хаткевич Т.С. на автомобиль «Mitsubishi Mirage», гос.номер Н741НС125,
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата), в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 28.12.2024 зарегистрировано право собственности Хаткевичем А.А. на автомобиль «Honda Fit Aria», гос.номер Р650ХР27,
С учетом признания иска Хаткевич Т.С. подлежат удовлетворению и требования истца Хаткевича А.А. о передаче ему в собственность автомобиля «Honda Fit Aria», гос.номер Р650ХР27, и о передаче в собственность ответчика Хаткевич Т.С. автомобиля «Mitsubishi Mirage», гос.номер Н741НС125, без выплаты денежной компенсации стоимости указанных транспортных средств.
Как установлено судом согласно выписке по ссудному счету заемщика Хаткевич А.А. от (дата), что подтверждено пояснениями истца Хаткевича А.А., данными в ходе судебного разбирательства, и признано ответчиком Хаткевич Т.С., с (дата), то есть после прекращения брака, по (дата), истцом в счет погашения долга по кредитному договору (№) от 21.03.2022 оплачено ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга и процентов по кредитному договору (№) от (дата) денежных средств на общую сумму 190775 рублей, из которых в счет погашения основного долга 148088 рублей 67 копеек.
Принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая признание иска ответчиком Хаткевич Т.С., то при таких обстоятельствах по выводу суда с Хаткевич Т.С. в пользу Хаткевича А.А. надлежит взыскать 114000 рублей как компенсацию выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору (№) от (дата) как было заявлено истцом.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Хаткевича А.А. к Хаткевич Т.С. о разделе долговых обязательств по кредитному договору (№) от 21.03.2022 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Сбербанк» и супругами Хаткевичем А.А., Хаткевич Т.С. был заключен кредитный договор (№), согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2 131 772 рубля на приобретение квартиры под 10,3% годовых на срок до (дата).
Из условий кредитного договора следует, что созаемщики Хаткевич А.А., Хаткевич Т.С. приняли на себя обязательства возвратить кредитору ПАО «Сбербанк» полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки предусмотренные условиями кредитного договора на условиях солидарной ответственности.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ПАО «Сбербанк» Наумчик Е.А., действующей на основании доверенности, кредитор ПАО «Сбербанк» возражает относительно требований Хаткевича А.А. о разделе в судебном порядке долговых обязательств по кредитному договору (№) от (дата), на внесение иных изменений в кредитный договор, указав, что раздел задолженности по кредиту нарушает права ПАО «Сбербанк», так как направлен на замену солидарного обязательства долевым.
При вышеизложенных обстоятельствах по выводу суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хаткевича А.А. о разделе долговых обязательств по кредитному договору (№), заключенного 21.03.2022 с ПАО «Сбербанк», и переводе оставшегося долга на созаемщику Хаткевич Т.С., поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга как того требует. 2 ст.391 ГК РФ, а потому в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Хаткевичем А.А. при подаче в суд настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 33 921 рубль, рассчитанная им исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 1 892 085 рублей.
На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 33921 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаткевича А. А., (дата) г.р., паспорт 0814 (№), к Хаткевич Т. С., (дата) г.р., паспорт 0817 (№), - удовлетворить частично.
Признать право общей собственности на жилое помещение – (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за Хаткевичем А. А., Хаткевич Т. С., Хаткевич Яной А., (дата) г.р.
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение – (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за Хаткевичем А. А. в размере 47/100 доли, за Хаткевич Т. С. в размере 47/100 доли, за Хаткевич Яной А. в размере 3/50 доли.
Разделить совместно нажитое имущество Хаткевича А. А. и Хаткевич Т. С. следующим образом:
Передать Хаткевич Т. С. в собственность 47/100 доли в праве общей собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выделенную судом Хаткевичу А. А., окончательно признать за Хаткевич Т. С. право собственности на 94/100 доли в указанной выше квартире;
Взыскать с Хаткевич Т. С. в пользу Хаткевича А. А. денежную компенсацию стоимости 47/100 доли в праве общей собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 1 892 085 рублей;
Передать в собственность Хаткевич Т. С. автомобиль «Mitsubishi Mirage», гос.номер Н741НС125;
Передать в собственность Хаткевича А. А. автомобиль «Honda Fit Aria», гос.номер Р650ХР27.
Взыскать с Хаткевич Т. С. в пользу Хаткевича А. А. 144 000 рублей как компенсацию выплаченных им денежных средств по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ПАО «Сбербанк» и Хаткевичем А. А., Хаткевич Т. С..
В удовлетворении исковых требований Хаткевича А. А. к Хаткевич Т. С. о разделе долговых обязательств по кредитному договору (№), заключенного (дата) с ПАО «Сбербанк», - отказать.
Взыскать с Хаткевич Т. С. в пользу Хаткевича А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 921 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026