РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Резник И.А.
при секретаре - Юдиной Т.А., с участием представителя истцом – Ворошкова А.В., представителя ответчиков – Неделько И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. В., Шиганова М. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.В., Шиганов М.А. обратились с иском в суд к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что Морозов О.В. имеет в личной собственности автомобиль «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак В951КЕ27, Шиганов М.А. имеет в собственности автомобиль «HONDA FIT», гос.рег.знак О409НН 27, пользуется им его пасынок Стандик В.Н. В утреннее время (дата) он, Морозова О.В. и Стадник В.Н. приехали на работу и припарковали каждый свой автомобиль на парковке около КПП по (адрес) А в г. Комсомольске-на-Амуре. В период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. того же дня растущее недалеко от парковки дерево по неизвестной причине подломилось и упало стволом и ветками на оба автомобиля, повредив их. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал факт падения дерева на автомобили, и аварийно-спасательную службу, убравшую упавшее дерево. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак В951КЕ27 составила 345 500 руб. За работу специалиста-оценщика Морозова О.В. заплатила в ООО «ДВ Эксперт» 8000 руб. согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», гос.рег.знак О409НН 27 составила 1 073 400 руб., в то время как расчетная стоимость автомобиля составляла на дату происшествия 708 500 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля определена в 155 100 руб. Таким образом, ответчик причинил ей убытки в размере 553 400 руб. (708 500-155100). За работу специалиста-оценщика, она заплатила ООО «ДВ Эксперт» 8000 руб. собственником упавшего дерева является ответчик. Морозова О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 345 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 138 руб. и издержки в размере 8000 руб. Шиганов М.А. просил взыскать в свою пользу убытки в размере 553 400 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размер 16068 руб., издержки в размере 8000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) в качестве ответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации.
В судебное заседание истцы Морозова О.В., Шиганов М.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов Ворошков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб, причиненный истцам с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в их бессрочном пользовании находятся оба земельных участка, в том числе и тот на прилегающей территории, к которому находилось упавшее дерево, которое, как было установлено, растёт практически из-под забора, огораживающего земельный участок, который находится в бессрочном пользовании ответчика. В связи с чем на основании Правил благоустройства в городе Комсомольске-Амуре утверждённых в 2013 году постановлением городской Думы (адрес), на расстоянии 6 или 30 м от границы данного земельного участка ответственность за содержание этого земельного участка и прилегающих к нему территорий, в том числе отслеживание состояния зелёных насаждений лежит на лице, которое владеет этим земельным участком на законных основаниях.
Представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Неделько И.П. исковые требования не признал, пояснил, что дерево располагалось не в парковочном кармане, а на территории обслуживания ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поскольку согласно Правил благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре собственник земельного участка или тот, кто его арендует обязан содержать свой земельный участок, а также содержать территорию, которая к нему прилегает на расстоянии 30 м.
Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменным возражениям, автомобили истцом находились на парковке, находящейся около контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Кроме того, упавшее дерево произрастало на газоне парковки. Анализируя ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 22, п. 12 ч. 2 ст. 32 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», п.п. 2, 11, 13, 37 п. 2 ст. 1 Правила благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре считают, что уходом за насаждениями, находящимися на газоне, примыкающего к парковке, а также, что эта парковка является частью автомобильной дороги местного значения в г. Комсомольске-на-Амуре, должны была заниматься специализированная организация на основании заключенного контракта с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. В случае отсутствия такого контракта, с точки зрения Правил благоустройства, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцом, должна нести Администрация в единоличном порядке. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от (дата) № КУВИ-001/2025-023891935, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030503:17 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. На 4 листе этой выписки наглядно отображен план упомянутого земельного участка. На этом плане частично отображена дорога, которая находится на значительном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030503:17. Таким образом, вина учреждения в причинении ущерба истцам, явившимся следствием отсутствия надлежащего ухода за зелеными насаждениями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Морозовой О.В. принадлежит транспортное средство автомобиль «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак В951КЕ27, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Истцу Шиганову М.А. принадлежит транспортное средство автомобиль «HONDA FIT», гос.рег.знак О409НН 27, что подтверждается паспортом транспортного средства.
(дата) на припаркованные возле КПП по (адрес) А в г.Комсомольске-на-Амуре автомобили «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак В951КЕ27 и «HONDA FIT», гос.рег.знак О409НН 27, принадлежащий на праве собственности истцам упало дерево, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.
По данному факту в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка (материал проверки КУСП (№)).
Как следует из акта осмотра места происшествия от (дата), объектом осмотра является участок местности, расположенный около (адрес), где в 10-метрах от КПП на парковке находятся два автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак В951КЕ27 и «HONDA FIT», гос.рег.знак О409НН 27. При визуальном осмотре на автомобиле «HONDA FIT» имеются повреждения, а именно отломано левое боковое зеркало, вмятины и царапины на капоте, крыле, всех дверях, бамперах, фарах и фонарях, возможны скрытые повреждения. На автомобиле «TOYOTA VITZ» имеются повреждения, а именно вмятины и царапины на капоте, крыше, всех дверях, бамперах по всей площади. Рядом с автомобилями, а также непосредственно на автомобилях лежит дерево и его части от которого предположительно получены повреждения. На месте камеры видеонаблюдения отсутствуют.
В объяснениях, данных (дата) УУП ОП(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Стадник В.Н. указал, что у него в пользовании находится автомобиль «Хонда Фит» г/н (№), принадлежащий его отчиму Шиганову М.А. Сегодня около 7-45 час. он приехал на работу и припарковал указанный автомобиль возле КПП по (адрес) с 14 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. на автомобиль упало дерево, в результате чего были повреждены два автомобиля, в том числе его, а именно отломано левое боковое зеркало, вмятины и царапины на капоте, крыше, всех дверях, оба бампера, фарах и фонарях.
Объяснения, данные Морозовой О.В. от (дата), аналогичны.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причина, сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно фотографии, представленной в суд представителем истца, спорное дерево росло впритык к забору, огораживающему земельный участок, находящийся в пользовании у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилям истцов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)» (далее – Правила благоустройства (№)).
В силу п.п. 1 п. 1.4 Правил благоустройства (№) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Содержание территорий – выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями (п.п. 15 п. 1.4 Правил благоустройства (№)).
Эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий (п.8.1 Правил благоустройства (№)).
В соответствии с п.8.2 Правил благоустройства (№) собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.
Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.
Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.
Подпунктом 3 п. 9 ст. 3 Правил благоустройства (№) определено, что границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства с учетом следующих ограничений: для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более шести метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения.
В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0030503:17, 27:22:003050503:32 принадлежат ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжений «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» (№)-ра, выдан (дата), (№)-ра, выдан (дата) Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортных средств истцов, располагалось менее чем в метре от земельного участка, который относится к территории обслуживания ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак В951КЕ27 без учета износа запасных частей, составляет 345 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», гос.рег.знак О409НН 27 расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 1 073 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 708 500 руб., стоимость годных остатков составляет 155 100 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 708 500 руб. – 155 100 руб. = 553 400 руб.
Указанные заключения, представленные истцами, принимаются судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что повреждение транспортных средств истцов Морозовой О.В. и Шиганова М.А. произошло в результате падения дерева, расположенного на расстоянии менее метра от участков по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое в силу действующего законодательства обязано осуществлять надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на данном земельном участке.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не представлены.
Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения не имелось.
Доказательств того, что повреждение транспортных средств истцов произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, то есть в результате природных явлений стихийного характера, также в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истцов Морозовой О.В. и Шиганова М.А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Морозовой О.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата) и чеком, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Как следует из материалов дела, истцом Шигановым М.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата) и чеком, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
При подаче иска в суд истцом Морозовой О.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 138 руб., а истцом Шигановым М.А. в размере 9 666 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), и чеком по операции от (дата) соответственно. Данные расходы также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой О. В., Шиганова М. А. к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Морозовой О. В. (СНИЛС (№)) ущерб в размере 345 500 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 138 руб.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шиганова М. А. (СНИЛС (№) 67) ущерб в размере 553 400 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9666 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)