РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО «Служба заказчика по МКД», Максименко А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крыжановская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс», Максименко А.С. о взыскании материального ущерба в размере 78 335 рублей, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение оценки в размере 15 500 рублей; на услуги по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.
В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принадлежит на праве собственности истцу (1\2 доли) и ее несовершеннолетним детям: Крыжановскому В.Р., (дата) года рождения, Крыжановскому Р.Р. (дата) года рождения, по 1\4 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Вышеуказанная квартира систематически подвергается затоплению. Согласно составленным актам управляющей компании от (дата), (дата) виновником происходящих затоплений квартиры истца и ее детей является собственник (адрес)- Максименко А.С., по причине появившейся течи радиатора этой квартиры и халатное отношение к сантехническому оборудованию в ванной. При этом, представитель управляющей компании смотр в квартире ответчика не производил по причине того, что собственник не открывает дверь, соответственно осмотр источника, вызвавшего затопление также не проводился, что свидетельствует о неисполнении управляющей компанией обязанности выявить причины затопления в жилых помещениях собственников. В актах от (дата) и от (дата) зафиксировано повреждение имущества, восстановление которого составляет 78 335 рублей на основании отчета об оценке (№)-К от (дата). Истцом была направлена ответчикам претензия о добровольном урегулировании спора и возмещения материального ущерба, на которую собственник (адрес) не ответил, а управляющая компания отказала в ее удовлетворении.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО «Служба заказчика по МКД»,
Определением суда от (дата) прекращено производство по иску Крыжановской В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец Крыжановская В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что первое затопление произошло (дата), залило ванную и туалет, коридор. Вопрос по возмещению ущерба был решен с собственником вышерасположенной квартиры. Акт управляющая компания не составляла. Второе затопление произошло (дата), топило туалет с ванной, коридор, текла горячая вода. В 8:33 часов она позвонила в аварийную служба, перекрыли стояк, течь прекратилась через сутки. Собственник вышерасположенной квартиры отказалась компенсировать ущерб от данного затопления. Аварийная служба составила акт (дата). Третий залив произошел (дата), топило в ванной, туалете, коридоре. В 16:26 часов она дозвонилась в аварийную службу, ее перенаправили в управляющую компанию. (дата) произошел четвертый залив, топило ванную и коридор, она самостоятельно пошла в управляющую компанию и оставила заявку. В 15:36 часов ей позвонила диспетчерская управляющей компании, спросили продолжается ли залив, до вечера перекрыли стояк. (дата) произошел залив кухни, текло в углу по стене сопряженной с комнатой и кухней, где расположено окно. В 16:57 часов она позвонила в диспетчерскую, но на звонки не отвечали. Тогда она приехала в диспетчерскую, по адресу: (адрес), сделала заявку. Течь прекратилась (дата). Не было такого объема воды как в ванной и туалете, скопившаяся вода скатывалась потихоньку по стенам. (дата) управляющей компанией был составлен акт. Возражала против размера стоимости возмещения ущерба кухни, предложенного представителем ООО «Служба заказчика по МКД», полагала его заниженным.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» - Марванова Т.В. действующий на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила не оспаривает вину управляющей компании в причинении ущерба от залива кухни квартиры истца, поскольку действительно был порыв радиатора отопления. Ремонтные работы были произведены после подачи заявления самого собственника (адрес) после чего заявка была отработана, течь устранена. По данному затоплению в квартире истца был составлен акт (дата). Сумму ущерба от затопления кухни признала равной в 33 414 рублей 26 копеек, сумма определена локальным сметным расчетом, предоставленным специалистами ООО «Служба заказчика по МКД». Полагала, что возмещать ущерб, причиненный затоплениями в ванной, туалете и коридоре управляющая компания не должна, так как в данных затоплениях виновником является собственник вышерасположенной (адрес), о чем свидетельствуют соответствующие акты. Общую сумму ущерба, определенную заключением, представленным истцом, не оспаривала.
В судебное заседание ответчик Максименко А.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчику не были получены. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являются истец - Крыжановская В.Н. в размере 1\2 доли, и ее дети Крыжановский В.Р. и Крыжановский Р.Р., по 1\4 доли каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Далее судом установлено, что (дата) и (дата) произошли затопления квартиры истца, а именно ванной комнаты, туалета и коридора, водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 9 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно выписке из ЕГРП собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ответчик Максименко А.С.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С (дата) ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРП, справкой о зарегистрированных лицах.
Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата). До указанного времени, функции по управлению многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «МКД-Комплекс», которое прекратило свою деятельность (дата) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ по МКД».
В силу п. 3 договора управления его предметом является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных слуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется управлять «домом» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании (дата), (дата) производились обследования квартиры истца по (адрес).
Согласно акту ООО «МКД-Комплекс» от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате наблюдаются мокрые желтые пятна в районе прохождения коммуникации по стене площадью 1 кв.м. (стены окрашены водоэмульсионной краской). Также по стене, примыкающей к коридору, наблюдаются желтые пятна площадью 1,2 кв.м. На потолке имеются влажные желтые пятна площадью 1 кв.м. (потолок окрашен водоэмульсионной краской).
Также указана причина затопления: разовый затоп вышерасположенной (адрес). При посещении (адрес) дверь открыть отказались.
Согласно акту ООО «МКД-Комплекс» от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были зафиксированы следующие повреждения: в ванне на потолке имеется мокрое, желтое пятно, площадью 2 км.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены выкрашены водоэмульсионной краской, слева от входа наблюдается мокрое, желтое пятно, площадью 1,2 кв.м., по стене примыкающей к лестничному маршу: мокрое желтое пятно, площадью 0,9 кв.м. Справа от входа в районе примыкания пола наблюдается мокрое желтое пятно площадью 1,5 кв.м. Пол: линолеум, в центре санузла – мокрое, темное пятно, площадью 1,0 кв.м.
Также указана причина затопления: разовый затоп из вышерасположенной (адрес). При попытке посещения (адрес), дверь не открыли.
Согласно акту ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре после затопления были зафиксированы следующие повреждения: ванная комната: в месте стыка стены и потолка имеется влажное мокрое пятно площадью 0,5 кв.м. Потолок и стены ванной комнаты окрашены водоэмульсионной краской. В коридоре на потолке плитка – без видимых следов подтопления. На стенах наблюдается отслоение обоевнад входом в кухню (над дверью) площадью 0,8 кв.м. Стена в месте стыка с ванной комнатой, отслоение обоев на площади 1 кв.м. Стена над ванной дверью – отслоение обоев на площади 1 кв.м.
Также указана причина затопления: неправильное подключение сливного шланга на стиральной машине в (адрес). К акту приложена фотография, выполненная (дата), свидетельствующая, что в ванной комнате (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сливной шланг от стиральной машины размещен (опущен) на ванную.
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения истца, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амур, (дата) и (дата) произошли по вине владельца вышерасположенной (адрес), который не осуществлял должный контроль за своим имуществом. При этом, судом принято во внимание, что после затопления в октябре 2025 года течи в ванной комнате и коридоре более не было, то есть затопление имело разовый характер.
Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца, а именно кухни, горячей водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 9 этаже дома) в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту ООО «МКД-Комплекс» от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были зафиксированы следующие повреждения: в помещении кухни в правой стороне, в районе стояка центрального отопления имеются желтые влажные пятна, площадью 2,5 кв.м. На стояке отопления имеются ржавые потеки по длине трубы центрального отопления. Отслоение обоев в районе стояка центрального отопления площадью 3,5 кв.м. На полу линолеум в районе стояка центрального отопления имеет мокрые темные пятна. Указана причина затопления: течь радиатора в (адрес), собственники на момент затопления в управляющую компанию не обращались. При попытке произвести осмотр, дверь жители (адрес) не открыли.
(дата) Крыжановской Н.В. была направлена в адрес ООО «Служба заказчика по МКД» претензия, в которой она просила устранить недостатки повреждения радиатора отопления, либо стояка отопления в (адрес), из-за течи которого систематически затапливается квартира в течение 3 дней с момента получения претензии; в добровольном порядке просила возместить причиненный ей и ее детям ущерб в размере 78 355 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 15 500 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 7000 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ООО «Служба заказчика по МКД» в своем письме от (дата) указало, что в период с (дата) по (дата) от истца поступали обращения о неоднократном затоплении с вышерасположенной (адрес). Инженером технического надзора производился осмотра (адрес), фиксация мест затопления и выдача актов. В указанный период доступ для осмотра инженерных коммуникаций собственником (адрес) предоставлен не был. Так как затопления носили временный характер, сброс системы центрального отопления не производился. (дата) при выявлении аварийной ситуации собственником (адрес) был предоставлен доступ, проведен осмотр инженерных коммуникаций. Выявлена течь на подводке к радиатору. Сотрудниками подрядной организации был произведен сброс стояка центрального топления. При осмотре (адрес) выявлено, в кухне установлен биметаллический радиатор, подводка к радиатору отопления кофулсо. Наблюдается течь по контргайке в месте соединения. Собственником (адрес) самостоятельно были выполнены работы по переоборудованию общедомовых инженерных коммуникаций центрального отопления (переустройство системы центрального отопления). Подрядной организацией выполнены работы по устранению течи системы центрального отопления. После выполненных работ центральное отопление подается в полном объеме.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила (№)), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, (дата). Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
При этом, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
В письме Минстроя России от (дата) (№)-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что обогревающий элемент системы отопления, расположенный в (адрес) 57/2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором имело место быть неисправность, не имел отключающих устройств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в указанной квартире собственником которой является Максименко А.С., являются общедомовой системой центрального отопления и соответственно является общим имуществом МКД.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от (дата) (№) контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно справке о количестве и характере аварийных заявок б/н от (дата), в адрес ООО «Аварийная служба» аварийных заявок от собственников (нанимателей) жилого помещения (№) расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, не поступало.
Согласно детализации телефонных звонков с абонентского номера (№), принадлежащего Крыжановской Н.В., за период с (дата) по (дата), она совершала телефонные звонки в ООО «Аварийную службу»: (дата), (дата), (дата), а также в диспетчерскую службу управляющей компании: (дата), а также на номер телефона инженера технадзора управляющей компании: (дата) в количестве 3 раз.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, (дата), после обнаружения течи на кухне возле стояка центрального топления, она звонила в диспетчерскую службу управляющей компании, однако, на звонки не отвечали. Тогда она лично приехала в диспетчерскую, по адресу: (адрес), оставила заявку.
Из журнала регистрации заявок (по сантехнике) ООО «Служба заказчика по МКД» следует, что (дата) диспетчеру от собственника (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре поступила заявка на течь радиатора на кухне. Слесарем были выполнены работы в (адрес): отключение центрального отопления по кухне, устранена течь трубы до фитинга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что течь системы центрального отопления в (адрес) образовалась в октябре 2025, что привело к причинению ущерба помещению кухни истца, нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако управляющей компанией устранение причин течь системы центрального отопления в (адрес) было проведено только (дата).
Определяя ответственное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба причиненного истцу в результате залива, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом характера и места образовавшейся течи, свидетельствуют о том, что виновным в затоплении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (помещение кухни), произошедшего (дата) является ООО «Служба заказчика по МКД», так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае, радиатор центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию, которая должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества радиатора центрального отопления, выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их незамедлительному устранению.
Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), двумя различными по причине затоплениями, составляет 78 355 рублей.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, проведено специалистом Кудрявцевым Р.И. имеющим высшее образование по специальности: «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), член Саморегулируемой Организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. При этом, возражений по поводу данного заключения от ответчиков не поступило.
Представителем ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) (помещение кухни) от течи системы ЦО в вышерасположенной квартире, составила 33 414 рублей 26 копеек.
Таким образом, в связи с тем, что имело место затопление квартиры истца по двум различным причинам и разным помещениям квартиры, суд, приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба отделке кухни в квартире истца должна быть возложена на ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в размере в размере 33 414 рублей 26 копеек, что соответствует представленному локальному сметному расчету, а возмещение суммы причиненного ущерба отделке ванной комнаты, туалета и коридора должна быть возложена на Максименко А.С. в размере 44 940 рублей 74 копейки (78 355- 33414,26).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу Крыжановской В.Н. и ее несовершеннолетним детям, степень вины ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», суд находит разумной и справедливой сумму 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона (№) взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом (№), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, согласно удовлетворенным требованиям истца Крыжановской В.Н., составил 24 207 рублей 13 копеек (33 414,26 + 15 000/2).
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7, действует с (дата)).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для освобождения от взыскания штрафа судом не установлено.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
При рассмотрении требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Максименко А.С. суд исходит из того, что поскольку между ответчиком Максименко А.С. и истцом правоотношения по данному делу не регулируются указанным законом, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности по данным правоотношениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части к ответчику Максименко А.С. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) (№)-К и кассовым чеком (№) от (дата) в размере 15 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг: консультация, оформление претензии, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией от (дата) на сумму 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 141 рубль за отправку претензии Максименко А.С., что подтверждается чеками.
Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с Максименко А.С. в пользу Крыжановской В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 044 рубля 75 копеек ((15500+7000) х 57,35% + 141 рубль почтовые расходы за отправление претензии); с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Крыжановской В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 596 рублей 25 копеек ((15500+7000)х42,65%).
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет (адрес) с Максименко А.С. в размере 2 294 рубля ( 4 000 рублей х57,35%), с ООО «Служба заказчика по МКД» в размере 4 706 рублей ( 4000 х 42.65%+ 3000 рублей-за требования материального и нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыжановской В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) в пользу Крыжановской В. Н., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, 33 414 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 24 207 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 9 596 рублей 25 копеек.
Взыскать с Максименко А. С., (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) в пользу Крыжановской В. Н., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, 44 940 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 13 044 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крыжановской В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 4 706 рублей.
Взыскать с Максименко А. С., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 2 294 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2026.