РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушлиной Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шушлина Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает с (дата) в Комсомольском региональном центре связи – структурном подразделении Хабаровской дирекции связи-структурного подразделения Центральной связи-филиале ОАО «РЖД». В (дата) согласно графику выверки паспортов связи на (дата) истцу было предписано выверить паспорта узлов связи станций (адрес) (вычертить схемы с внесенными изменениями). Временной инструкцией по содержанию производственной документации на устройствах и объекты железнодорожной электросвязи, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№) в п. 6.4 предписано руководителю ремонтно-восстановительной бригады в электронном виде предоставлять результаты сверки паспортов узлов связи в группу технической документации посредством ЕАСД (единая автоматизированная система документооборота) истец неоднократно письмами от (дата), (дата) и (дата) докладывала руководителю о том, что по станциям (адрес) данные о выверке паспортов узлов связи в группу технической документации посредством ЕАСД не направлялись, и в этой связи истец не вычерчивала схемы по независящим от нее ообстоятельствам.(дата) ответчик запросил письменные объяснения от истца по факту невыполнения графика выверки за (дата). В период с (дата) по (дата) истец находилась в служебной командировке и объяснения предоставила только (дата), указав, что необходимые данные не были представлены по ЕАСД. В рамках проводимого ответчиком совещания приказом от (дата) истцу начислили премию в размере 4,5% и не начислили премию в размере 10,5%, но после жалобы истца в (дата) премия (дата) была истцу возвращена. В протоколе служебного расследования от (дата) № (№) указано на то, что о не поступлении результатов сверки, проведенной на 1 этапе руководству центра истцом не было своевременно сообщено, но не соответствует действительности, т.к. истец обращалась к ответчику с докладными от (дата), (дата) и (дата) о том, что истцу заблокирован доступ в ЕАСД. На основании данной информации комиссии был сделан вывод о то, что план выверки паспортов узлов связи за (дата) не выполнен истцом вследствие незаинтересованности в результате работы. Указание на данные факты в официальном документе, по мнению истца, могут послужить в дальнейшем доказательствами ненадлежащего отношения истца к труду и использоваться ответчиком при вынесении решений о привлечении к ответственности в будущем. (дата) истцу выдан уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (дата) с 15.28 час. до 16.00 час. Однако, согласно графику работы истца на (дата), (дата) истцу установлена норма 6,4 часа, т.е. рабочий день закончился в 15.24 час. вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу указания в протоколе сведений, порочащих честной имя и подрывающих деловую репутацию истца. В связи с чем истец просит суд признать отсутствие ознакомления истца с протоколом от (дата) № (№) и информацию в данном протоколе о том, что истцом не был своевременно сообщено о не поступлении результатов сверки, проведенной на 1 этапе, руководству центра недостоверными, а вывод в данном протоколе о том, что план выверки паспортов узлов связи за (дата) не выполнен вследствие незаинтересованности истца в результате работы – необоснованным, установить, что невыполнение истцом нормы труда за (дата) произошло по вине ответчика, признать уведомление № (№) от (дата) незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции истец просила признать отсутствие ознакомления истца с протоколом от (дата) № (№) неправомерным, действия ответчика, выразившиеся в указании в протоколе от (дата) № (№) сведений о том, что истцом не был своевременно сообщено о не поступлении результатов сверки, и вывод в данном протоколе о том, что план выверки паспортов узлов связи за (дата) не выполнен вследствие незаинтересованности истца в результате работы – незаконными, признать уведомление № (№) от (дата) незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Шушлина Ю.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. При этом дополнила, что согласно п. 3.1 коллективного договора ОАО «РЖД» на (дата), работодатель руководствуется в деловой практике Кодексом корпоративной социальной ответственности ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением (№) от (дата). Согласно п. 6 указанного Кодекса, ОАО "РЖД", осуществляя свою деятельность, стремится вести ответственную деловую практику, руководствуясь следующими положениями: ведение деловой практики с соблюдением этических норм, основанных на принципах добропорядочности и справедливости, честности во взаимоотношениях со своими партнерами и конкурентами; нераспространение напрямую либо через третьих лиц заведомо ложной и непроверенной информации; добросовестное соблюдение законодательства Российской Федерации; соблюдение прав человека. Указывая в официальном документе в протоколе от (дата) № (№), ложные факты и выводы о рабочей деятельности, а также не знакомя истца с данным документом, ответчик нарушает положения настоящего Кодекса, в том числе взятые обязательства по соблюдению этических норм, основанных на принципах добропорядочности и справедливости, честности во взаимоотношениях с работниками. Ответчик, в нарушение положений Кодекса, опять указал в протоколе заведомо ложные сведения о том, что письменных докладных не поступало и сделал необоснованный вывод о том, что план выверки паспортов узлов связи за (дата). не выполнен вследствие моей не заинтересованности в результате работы. Данный вывод не основан на реальных фактах и порочит честное имя, достоинство и подрывает деловую репутацию, то есть нарушает права. Довод ответчика о том, что она могла выполнить план работы на (дата), потому что документы, необходимые для работы, поступили посредством других каналов связи, не может быть принят во внимание, так как Временной инструкцией по содержанию производственной документации на устройства и объекты железнодорожной электросвязи, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№) в п. 6.4 предписано руководителю РВБ (ремонтно-восстановительная бригада) в электронном виде предоставлять результаты сверки паспортов узлов связи в группу технической документации посредством ЕАСД (единая автоматизированная система документооборота) и никак иначе. По поводу выдачи мне незаконного уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (дата) с 15.28 до 16.00 местного времени следует отметить, что данное время находится за пределами рабочего времени согласно графика рабочего времени. Также дополнила, что п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жигалов В.И., действующий на основании доверенности № (№) от (дата), исковые требования истца не признал, указав, что на комиссии по премированию работников Комсомольского регионального центра за (дата) главным инженером центра доложено, что выявлено отсутствие в Единой системы мониторинга и администрирования (ЕСМА) отметок о соответствии по узлам связи станций (адрес), которые должна была сделать истцом в (дата), согласно утвержденному графику выверки паспортов узлов связи на (дата). При этом рапорта о переносе сроков выверки от истца не поступали. В связи с чем, п. 5 протокола от (дата) № (№) принято решение о снижении истцу премии за (дата) в связи с невыполнением показателей 3 уровня. При проверки обоснованности снижения премии истцу, проведенной работодателем, результаты и итоги которой отражены в протокол совещания от (дата) № (№), установлено, что решение о снижении истцу премии за (дата) было вынесено не объективно и без детального рассмотрения наличия на то оснований, в связи с чем п. 5 протокола от (дата) № (№) отменен и истцу начислена и выплачена премия за (дата) в полном объеме. Согласно п.6.4 Временной инструкции по содержанию производственной документации и объекты железнодорожной электросвязи, руководитель РВБ, производивший сверку на I этапе, в те предоставляет результаты сверки в группу технической документации посредством ЕАСД. Согласно п. 6.5. указанной Временной инструкции на II этапе сверка технической документации 2-ой группы, находящейся в структурном подразделении в бумажном виде (при наличии), в ЕКП ТД и ЕСМА, паспортам узлов связи производится работником группы технической документации структурного подразделения в соответствии с графиком, но не позднее 15 календарных дней после сверки документации. В ходе служебного расследования по факту проверки обоснованности снижения премии истцу за (дата), установлено, что от руководителей РВБ, производившим сверку по трем спорным станциям на 1 этапе, результаты сверки в группу истца посредством ЕАСД своевременно не представлены, главный инженер данный вопрос не проконтролировала, что привело к невыполнению плана выверки паспортов за (дата). В то же время в ходе проверки выявлено, что сканированные копии схем с изменениями по узлам связи станций (адрес) были представлены истцу (дата), (дата) и (дата) по электронной почте на корпоративный электронный адрес истца. паспорт узла связи станции (адрес) был представлен истцу в (дата) и на этот момент у истца отсутствовал доступ в систему ЕАСД, в связи с чем истцом не был принят в работу соответствующие схемы и паспорт узла связи был обратно направлен на станцию Монгохто. Таким образом, истец не выполнила план по выверке паспортов узлов связи за (дата) по формальным основаниям, т.к. необходимые документы были получены истцом в полном объеме, но не по каналам ЕАСД. При должной заинтересованности работника в результатах работы можно и способ их конвертации в электронный формат и выполнить необходимые работы на сверки соответствия технической документации или сообщить руководству о переносе работ, чего истцом сделано не было. В связи с чем, в протоколе от (дата) (№) и был сделан вывод об отсутствии заинтересованности работника (иные данные) в работе. Поэтому доводы истца «о ложном и необоснованном» выводе в данном протоколе от (дата) о незаинтересованности истца в работе является обоснованным. Более того, премия за (дата) истцу выплачена была в полном объеме. Приказом от (дата) № (№) решения, принятые протоколом от (дата) в части снижения премии истцу по 3 уровню отменены. Также работнику начислена компенсация за временную выплату заработной платы в соответствие со ст. 236 ТК в сумме 854 рублей 12 копеек, перечисленная истцу (дата). Решением Центральной районного суда (адрес) по гражданскому делу (№) рассматривалось исковое заявление Шушлиной Ю.В. о взыскании морального ущерба с «РЖД» в связи со снижением ей премии за (дата). Данное решение вступило в законную силу. В рамках данного гражданского дела судом истребован протокол от (дата) № (№), который был представлен ответчиком на судебное заседание (дата). Трудовым законодательством не содержит прямого указания на обязанность работодателя знакомить работника с протоколами совещаний в беззаявительном порядке. Кроме того, данным протоколом не рассматривался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работник имеет право на ознакомление с данным видом распорядительного документа работодателя по запросу. Заявление о предоставление копии протокола (выписки из протокола) от истца не поступало. В связи с чем, требование истца о признании «отсутствие ознакомления истца с от (дата) № (№) неправомерным» необоснованно. По факту отсутствия на рабочем месте истца (дата) с 15.28 до 16.00 было выдано уведомление о необходимости даче письменных объяснений по данному факту (дата). Но в этот же день установлено отсутствие нарушений трудовой дисциплины (дата), т.к. графиком работы и отдыха при 36 часовой рабочей недели в (дата) норма рабочего времени установлена в размере 6,4 час.. В этой связи работодатель в устной форме сообщил истцу об отзыве данного уведомления в вид и отсутствия нарушения. Выдав с данное уведомление, и.о. главного инженера лишь реализовал свое право на выяснение обстоятельств события, поскольку выполняет функции контроля за деятельностью работников группы. При этом никаких дальнейших управленческих виде привлечения к ответственности истца работодателем не принималось. Действия ответчика не являются противоправными и не повлекли наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шушлина Ю.В. на основании трудового договора от (дата) (№) состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», и с (дата) была принята на должность электромеханика связи 9 разряда в (дата) на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от (дата) Шушлина Ю.В. с (дата) переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств железных дорог II категории Группы технической документации и паспортизации (адрес) регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», (адрес), на неопределенный срок, с возложением на неё трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от (дата) Шушлина Ю.В. с (дата) переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств железных дорог I категории Группы технической документации и паспортизации (адрес) регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», (адрес), на неопределенный срок, с возложением на неё трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Дополнительного соглашения от (дата) Шушлина Ю.В. с (дата) переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств железных дорог I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи (адрес) регионального центра связи (адрес), на неопределенный срок, с возложением на неё трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от (дата), с учетом приказа от (дата) (№)л/с, Шушлина Ю.В. с (дата) переведена на должность инженера по эксплуатации технических средств I категории Группы технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи г. Комсомольска-на-Амуре, на неопределенный срок, с возложением на неё трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции от (дата) инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации узлов связи, определяющей функциональные обязанности Шушлиной Ю.В., истец является инженером, ответственным за ведение паспортов узлов связи участка: (адрес) (вкл.) – (адрес) (вкл.); (адрес) (вкл.) – (адрес) (вкл.); (адрес); (адрес). В должностные обязанности входит работа по ведению учета выдачи технической документации. Шушлина Ю.В. непосредственно подчиняется инженеру по эксплуатации технических средств I категории Рудаковой И.С. (п. 2.1).
Из акта от (дата) (№) следует, что Шушлина Ю.В. от ознакомления с данной должностной инструкцией отказалась.
Аналогичные требования содержаться в должностных инструкциях инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи Шушлиной Ю.В. от (дата) и (дата). С указанными инструкциями истец также отказалась знакомиться, что подтверждается актами от (дата) и (дата) соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Положениями ст. 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ч. 1 ст. 15 ТК РФ рудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обращаясь с требованиями в суд, истец указала на неправомерные и незаконные действия работодателя, которые выразились в том, что ответчик не ознакомил истца с протоколом от (дата) № (№), а также указал в данном протоколе от (дата) № (№) сведения о том, что истцом не был своевременно сообщено о не поступлении результатов сверки, и вывод о том, что план выверки паспортов узлов связи за (дата) не выполнен вследствие незаинтересованности истца в результате работы, и как следствие этому наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности.
Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является.
Кроме того, по смыслу ст. 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации в ряде случаев предусматривает необходимость ознакомления работников работодателем с документами, их правами и обязанностями, а также при определенных действиях.
Так, например, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ Кодекса).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).
Ознакомление под роспись применяется также в других нормах Кодекса (например, ст. ст. 22.1, 86, 88, 113, 123, 180 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с заявлением о выдаче и ознакомлении с протоколом от (дата) № (№) к работодателю не обращалась. При этом, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя в беззаявтельном порядке знакомить работника с данным протоколом, поскольку данный документ работодателя не относится к категории документов, с которыми в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель обязан знакомить работника.
Таким образом требования истца в данной части о признании неправомерными действия ответчика по не ознакомлению истца с протоколом от (дата) № (№) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия работодателя, которые выразились в указании в протоколе от (дата) № (№) сведений о том, что истец не своевременно сообщил о не поступлении результатов сверки, проведенной на 1 этапе руководству центра и вывода на этом о сновании о том, что план выверки паспортов узлов связи за (дата) не выполнен вследствие незаинтересованности истца в результате работы.
В тексте данного протокола от (дата) № (№) «О проверки обоснованности снижения премии в (адрес) региональном центре связи за (дата)» буквально указано, что «однако, о не поступлении результатов сверки, проведенной на 1 этапе, руководству центра своевременно не было сообщено ни работником Шушлиной Ю.В., ни ее руководством, что привело к невыполнению плана выполнения работ за (дата)» и «таким образом, отсутствие промежуточного контроля за работой инженера по эксплуатации технических средств 1 категории Шушлиной Ю.В. и заинтересованности в результате работы самим работником Шушлиной Ю.В. привели к невыполнению плана работ за (дата)».
При этом, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт того, что ею нарушены сроки выполнения графика выверки технической документации за (дата), указав при этом на отсутствие своей вины, поскольку выполнить в скрои работу не могла по причине того, что по станциям (адрес) данные выверки паспортов узлов связи в группу технической документации посредством ЕАСД не направлялись, а также по причине блокировки доступа истцу в ЕАСД, о чем истец сообщала работодателю письмами от (дата), (дата) и (дата).
В заявления и докладной истца соответственно от (дата) и (дата) на имя начальника РЦС-4 Жигалова В.Н. сообщается о том, что в связи с блокировкой учетной записи истца в ЕАСД создается угроза невыполнения производственных заданий в связи с невозможностью ознакомления с необходимыми документами.
В докладной истца от (дата) на имя начальника РЦС-4 Жигалова В.Н. сообщается о том, истцу передан оригинал паспорта узла связи (адрес) с изменениями, внесенными эл. механиком РВБ (дата). Так как нормативными документами ОАО «РЖД» предусмотрена, что результат выверки направляются эл. механиком инженеру группы тех документации посредством ЕАСД, истец направила оригинал паспорта обратно в РВБ.
Анализируя данные заявления и докладные, суд приходит к выводу, что на (дата) истцу восстановлен допуск к учетной записи истца в ЕАСД, и заявления и докладная от (дата) и (дата) не содержит сообщений работодателю том что, что по станциям Монгохто, Дуки и Амгунь данные о выверке паспортов узлов связи в группу технической документации посредством ЕАСД не направлялись, только в докладной от (дата) истец сообщает о том, что с одной станции Монгохто документы представлены не по ЕАСД, п а в оригинале и поэтому она их вернула обратно.
Временной инструкцией по содержанию производственной документации на устройствах и объекты железнодорожной электросвязи, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№) в п. 6.4 предусмотрено, что руководитель РВБ, производивший сверку на I этапе, предоставляет результаты сверки в группу технической документации посредством ЕАСД.
Согласно п. 6.5. указанной Временной инструкции на II этапе сверка технической документации 2-ой группы, находящейся в структурном подразделении в бумажном виде (при наличии), в ЕКП ТД и ЕСМА, паспортам узлов связи производится работником группы технической документации структурного подразделения в соответствии с графиком, но не позднее 15 календарных дней после сверки документации. В ходе служебного расследования по факту проверки обоснованности снижения премии истцу за (дата), установлено, что от руководителей РВБ, производившим сверку по трем спорным станциям на 1 этапе, результаты сверки в группу истца посредством ЕАСД своевременно не представлены, главный инженер данный вопрос не проконтролировала, что привело к невыполнению плана выверки паспортов за (дата).
Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что сканированные копии схем с изменениями по узлам связи станций (адрес) были представлены истцу (дата), (дата) и (дата) по электронной почте на корпоративный электронный адрес истца. паспорт узла связи станции (адрес) был представлен истцу в (дата), что подтверждается также представленными стороной ответчика документами.
Анализируя положения временной инструкцией по содержанию производственной документации на устройствах и объекты железнодорожной электросвязи, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№), суд приходит к выводу о том, что данные положения инструкции не запрещают истцу в получении необходимой информации иным способом, ограничиваясь только ЕАСД, поэтому с учетом того, что вся необходимая информация 1 этапа выверки была представлена истцу, оснований для вывода о наличии у истца объективных основания для нарушения сроков выполнения графика на (дата), не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в протоколе от (дата) информация соответствует действительности и оснований для признания ее недостоверной, а выводов о том, что отсутствие заинтересованности в результате работы самим работником Шушлиной Ю.В. привели к невыполнению плана работ за (дата), необоснованными не имеется.
Кроме того, следует отметить, что этим протоколом комиссия пришла к выводу о том, что снижение индивидуальной оценки деятельности работника в показатели 3 уровня за отсутствие у работника заинтересованности в работе Положением о премировании не предусмотрено, следовательно снижение премии инженеру по эксплуатации технических средств 1 категории Шушлиной Ю.В. за (дата) необоснованно и соответственно решение в п. 5 протокола от (дата) № (№) ( в частности снижения истцу премии за (дата)) подлежит отмене. Впоследствии истцу была полностью начислена и выплачена премия за (дата) с выплатой компенсации за нарушение сроков ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами.
Разрешая требования истца о признании незаконным уведомление от (дата) о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе (дата), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, (дата) ответчиком истцу выдано уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца (дата) с 15.28 до 16.00.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что в этот же день устной форме работодатель сообщил истцу об отзыве данного уведомления в виду отсутствия нарушения, т.к. графиком работы и отдыха при 36 часовой рабочей недели в (дата) норма рабочего времени установлена в размере 6,4 час.
Анализируя вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, полагая наличие в действиях истца дисциплинарного проступка (уход с рабочего места раньше времени), работодатель выполнил требования положения ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности истребовать у него объяснения. И впоследствии, установив отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, устно отозвал данное уведомление.
Следует отметить, что каких-либо негативных последствий и как следствие нарушение трудовых прав истца в данной ситуации не наступило и не усматривается.
При этом, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Избранный гражданином способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Истцом Шушлиной Ю.В. не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав, и то, каким образом избранный ею способ защиты приведет к их восстановлению.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства фактически не установлено нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика, что расценивается судом как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие), поскольку обращение истца в суд фактически продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу (ответчику), а не защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца, суд приходит к следующему.
Положения ст. 237 ТК РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, данные требования вытекают из основного требования о признании действий незаконными, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования Шушлиной Ю.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шушлиной Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 30.06.2026.