РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляшовой Т. И., Карелиной А. В. к Алексеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беляшова Т.И., Карелина А.В. обратились в суд с иском к Алексеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что (дата) между истцами и ответчиком с использованием сертификата электронной подписи был заключен договор процентного денежного займа о предоставлении ответчику денежных средств, в размере 900 000 рублей сроком до (дата) и установлением ежемесячного процента по кредиту в размере 4% процента в месяц от остатка суммы займа. (дата) с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, истцы и ответчик с использованием сертификата электронной подписи заключили договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, б-р Юности, (адрес), кадастровый (№). С целью исполнения п.п. 1.4.1, 1.4.2 Договора займа истцы перевели на счёт ответчика сумму займа в размере 900 000 рублей согласно платежным поручениям (№) от 26.12.2024г., квитанции (№) от (дата). В нарушение условий Договора займа ответчик своих обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. По состоянию на (дата) ответчиком была перечислена сумма в размере 198 010 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Беляшовой Т.И. сумму долга по договору займа в размере 487 787 рублей 00 копеек, в том числе 350 000,00 рублей – сумма займа; 86 191,00 рублей – задолженность по процентам; 51 596,00 рублей – задолженность по неустойке от суммы процентов; взыскать с ответчика в пользу истца Карелиной А.В. сумму долга по договору займа в размере 766 523,00 рубля, в том числе 550 000,00 рублей – сумма займа; 135 444,00 рублей – задолженность по процентам; 81 079,00 рублей – задолженность по неустойке от суммы процентов. Так же истцы просят взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда, неустойку от суммы займа, от суммы процентов в соответствии с пунктом 6.1 Договора займа с (дата) по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, б-р Юности, (адрес), кадастровый (№) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 543 рубля.
Истец Беляшова Т.И., Карелина А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Алексеева Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и получения от истцом денежных средств, пояснила, что допустила просрочку по внесению платежей из-за сложной финансовой ситуации, не согласна с размером неустойки, просила снизить ее или отменить. Так же, согласно представленному ходатайству просила отложить судебное заседание, предоставить ей время для погашения задолженности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не находит в виду отсутствия уважительных причин неявки ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Беляшовой Т.И., Карелиной А.В., с одной стороны, и Алексеевой Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор (№) процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истцы передали ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 4% в месяц от суммы выданного займа (пункты 1.1, 1.5, 2.1.1 договора).
По условиям договора уплата процентов должна производится не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с (дата) (пункт 2.3 договора), согласно графику платежей.
С целью исполнения п.п. 1.4.1, 1.4. Договора займа истцы перевели на счёт ответчика сумму займа в размере 900 000 рублей, а том числе, Беляшова Т.И. перевела денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), Карелина А.В. перевела – 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (дата).
Пунктом 2.1.2 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения денежных обязательств более чем на 14 дней процентная ставка за пользование займом увеличивается на 1%, до 5 % процентов в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей.
Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), б-р Юности, (адрес), кадастровый (№) (пункт 4.1).
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.
В нарушение условий Договора займа ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения займа и оплате процентов за пользование суммой займа исполнила ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) ответчиком была перечислена сумма в размере 198 010 рублей.
Пунктом 6.1. Договора займа, предусмотрено, что в случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные Договором займа и графиком платежей, ответчик уплачивает истцам неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором займа, до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 6.4, 6.5. Договора займа в случае невозвращения ответчиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные Договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства ответчика составила более чем 15 (Пятнадцать) календарных дней, истец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность ответчика перед истцом Беляшовой Т.И. составляет 487 787 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма основного долга, 86 191 рублей – задолженность по процентам, 51 596 рублей – неустойка на сумму неуплаченных процентов; задолженность перед истцом Карелиной А.В. составляет 766 523 рубля, в том числе: 550 000 рублей – сумма основного долга, 135 444 рубля – задолженность по процентам, 81 079 рублей – неустойка на сумму неуплаченных процентов.
(дата) истцами в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы достоверных и относимых доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долга ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование займом с ответчика Алексеевой Е.Ю. в пользу истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, исковые требования о начислении процентов по договору займа в предусмотренном договоре размере 5% в месяц на остаток суммы займа по день полного погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по договору являются обоснованными и так же подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцами неустойка является справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, приведенные ответчиком мотивы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выгоды заимодавцев.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, с очевидность усматривается, что взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы займа и от суммы процентов за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из установленной ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму полученного ответчиком займа.
Таким образом, с Алексеевой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанная, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 900 000 рублей.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Пунктом 6.4, 6.5 договора займа от (дата) предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворение за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 4.2 договора займа стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком Алексеевой Е.Ю. нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, платежи в счет погашения долга не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), б-р Юности, (адрес), кадастровый (№), с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов, равной залоговой стоимости в сумме 2 500 000 рублей.
При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 543 рубля, в пользу Беляшовой Т.И. в размере 11 875 рублей, в пользу Карелиной А.В. – в размере 18 668 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляшовой Т. И., Карелиной А. В. к Алексеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Е. Ю. (СНИЛС (№)) в пользу Беляшовой Т. И. (СНИЛС (№)) задолженность по договору займа (№) от (дата) в общей сумме 487 787 рублей, из которых основной долг – 350 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на (дата) – 86 191 рубль, неустойка за нарушение срока возврата займа – 51 596 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 875 рублей.
Взыскать с Алексеевой Е. Ю. (СНИЛС (№)) в пользу Карелиной А. В. (СНИЛС (№)) задолженность по договору займа (№) от (дата) в общей сумме 766 523 рубля, из которых основной долг – 550 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на (дата) – 135 444 рубля, неустойка за нарушение срока возврата займа – 81 079 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 668 рублей.
Обратить взыскание в пользу Беляшовой Т. И., Карелиной А. В. на заложенное имущество по договору займа от (дата) в виде жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ю-р Юности, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности Алексеевой Е. Ю..
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 2 500 000 рублей.
Взыскать с Алексеевой Е. Ю. (СНИЛС (№)) в пользу Беляшовой Т. И. (СНИЛС (№)) проценты по договору займа (№) от (дата) в размере 5% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с (дата) до полного погашения суммы основного долга по договору займа.
Взыскать с Алексеевой Е. Ю. (СНИЛС (№)) в пользу Беляшовой Т. И. (СНИЛС (№)) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Алексеевой Е. Ю. (СНИЛС (№)) в пользу Карелиной А. В. (СНИЛС (№)) проценты по договору займа (№) от (дата) в размере 5% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с (дата) до полного погашения суммы основного долга по договору займа.
Взыскать с Алексеевой Е. Ю. (СНИЛС (№)) в пользу Карелиной А. В. (СНИЛС (№) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в размере 550 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2026