РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием представителя истца Шварцкопф П.П. – Соломахина А.Н., ответчика Гробова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцкопф П. П.ча к Гробову И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шварцкопф П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гробову И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что (дата), в 19 часов 40 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе 23-го километра автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus-RX300, государственный номер А119ВК27. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Lada 212140, государственный номер А790ТА27, под управлением водителя Гробова И.Н., который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под его управлением, двигающемуся по главной дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение. За допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ, виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД, РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Факт ДТП был признан страховым случаем, и ему (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. В виду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. Согласно, экспертному заключению (№) от 18 10 2025 года выполненного экспертной организацией ИП Бакулин Д.А., в результате ДТП был причинён ущерб в размере 654 000 руб., стоимость услуг экспертной организации 15 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты материальный ущерб составляет 254 000 рублей. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 278 289 руб., из которых: 254 000 руб. – материальный ущерб, 213 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. – услуги экспертной организации, 9 076 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от (дата) занесенным в протокол судебного заседания к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "ГЕЛИОС", САО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Шварцкопф П.П. участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик Гробов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представители третьих лиц ООО СК "ГЕЛИОС", САО «Ингосстрах», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 19 час. 40 мин. в районе 23-го километра автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - (адрес) произошло ДТП, с участием транспортного средства Lexus-RX300, государственный номер А119ВК27 принадлежащего и под управлением Шварцкопф П.П. и Lada 212140, государственный номер А790ТА27 под управлением и принадлежащего Гробову И.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки.
Постановлением от (дата) установлено, что Гробов И.Н., управляя транспортным средством Lada 212140, государственный номер А790ТА27, не предоставил преимущества в движении автомобилю Lexus-RX300, государственный номер А119ВК27, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании материалов выплатного дела Шварцкопф П.П. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Далее, Шварцкопф П.П. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП Бакулин Д.А. (№) года от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus-RX300, государственный номер А119ВК27 без учета износа составляет 1 757 700 руб., с учетом износа в сумме 703 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства Lexus-RX300, государственный номер А119ВК27 на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 744 900 руб., годные остатки составляют 90 900 руб.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.
Судом установлено, что причинение убытков Шварцкопф П.П. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Причинно-следственная связь между действиями водителя Гробова И.Н. и причинением Шварцкопф П.П. ущерба установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства определения рыночной стоимости автомобиля Lexus-RX300, государственный номер А119ВК27 заключения ИП Бакулина Д.А. в размере 744 900 руб., ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 254 000 руб. (744 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 90 900 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Шварцкопф П.П.. в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные Шварцкопф П.П.. и подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассовым чеком на сумму 15000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы и оплаты госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет 213 руб. и 9 076 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шварцкопф П. П.ча к Гробову И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гробова И. Н. (паспорт (№)) в пользу Шварцкопф П. П.ча (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 254 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9076 руб..
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Копия верна
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.03.2026