РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исправниковой Е. В. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения ее автомобиля после ДТП, произошедшего (дата) в размере 120 243,97 руб.; судебных расходов по оплате экспертиз в размере 19 068 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.; денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 400 руб.; неустойки в размере 187 543,97 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 88 938,49 руб.
В обоснование иска указала, что 28.02.2024 между АО «Совкомбанк Страхование» и Исправниковой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ (№). 28.02.2024 между АО «Совкомбанк Страхование» и Исправниковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховой полис (№). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2024, в 11 ч 26 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием двух транспортных средств Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№), под управлением истца и автомобилем Практик 19274, гос. рег. номер (№), под управлением водителя Свириденко И.А., автомобиль истца получил повреждения. (дата) истцом было подано уведомление о страховом событии в АО «Совкомбанк Страхование». 28.08.2024 истцу было выдано направление на ремонт по страховому событию в ООО «Автомир ДВ». 04.10.2024 поступило уведомление, что заказ-наряд согласован, предложено ожидать приглашения на ремонт на СТО. 09.10.2024 было выдано направление на ремонт по страховому событию в ООО «СВО-Сервис». 10.10.2024 выдано направление в ООО «Рембокс». После неоднократных жалоб и претензий, было выдано повторное направление в ООО «Автомир ДВ». В ходе согласования ремонтных работ с ООО «Автомир ДВ» 06.11.2024 истцу было сообщено, что АО «Совкомбанк Страхование» крыло переднее левое на замену согласовано не было. Истцу было предложено отремонтировать крыло с применением мер шпатлевания, вытягивания и окрашивания, либо приобрести крыло за свой счет. АО «Совкомбанк Страхование» было отказано в покупке нового крыла. 06.11.2024 по чеку на оплату (№) истцом было приобретено крыло переднее левое Т1D/Т1А металл за сумму 23 347,91 руб., и замена крыла была произведена. Поскольку ответчиком было отказано в замене крыла, 06.11.2024 истец обратилась к ИП Бакулин Д.А. для проведения независимой экспертизы. Был заключен договор (№) от 06.11.2024. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Для проведения экспертизы, истец была вынуждена произвести снятие / установку неисправного бампера. Работы были проведены ИП Снежин С.В. стоимость работ составила 4068 рублей. Экспертиза проводилась до проведения восстановительного ремонта. После проведения экспертиз 27.12.2024 был произведен ремонт автотранспортного средства. Согласно заказ-наряду № 997 от 27.12.2024 не были оплачены материалы: крыло переднее левое – 23 347 рублей 91 копейка. Согласно заказ наряду № 997 от 27.12.2024 были произведены и оплачены материалы и работы не в полном объеме. 08.04.2025 истцом была подана претензия о восстановлении нарушенного права на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 832 рубля 97 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19068 рублей, утраты товарной стоимости в размере 38 400 рублей. 27.04.2025 от ответчика поступил ответ об отказе в возмещении страховых выплат. 01.09.2025 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 01.11.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 28 900 рублей, в части устранения повреждений диска колесного переднего левого. В качестве обоснования были указаны экспертные заключения ООО «Автотэкс» от 13.10.2025 и ООО «Броско» от 21.10.2025, с которыми истец не согласна. Возмещению в денежном выражении подлежит стоимость не согласованного и не произведенного ремонта в размере 120 243 рубля 97 копеек, а также стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 14 068 рублей (10000 + 4068). 07.12.2024 для определения размера и расчета утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ИП Бакулину Д.А. для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 38 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости непроизведенного ремонта в размере 120 243 рубля 97 копеек; утрату товарной стоимости в размере 38 400 рублей; расходы на проведение экспертиз в размере 19 068 рублей; почтовые расходы в размере 165 рублей; неустойку в размере 187 543 рубля 97 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 79 321 рубль 99 копеек.
Определением суда от 22 декабря 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Свириденко И.А., Акционерное общество Небанковская кредитная организация «Расчетно-кассовый центра Дальний Восток», Общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ».
В судебном заседании истец Исправникова Е.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, 06.08.2024 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля, принадлежащего НКО «РКЦ ДВ». Ее автомобиль застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» договором добровольного страхования КАСКО. Была повреждена левая часть, бампер, фара, противотуманная фара, капот, решетка радиатора, петля капота. В связи с тем, что левое крыло ответчик отказался менять, предлагал его отремонтировать, и истец приобрела крыло самостоятельно и предоставила его на СТО. В ноябре 2025 истец обратилась к независимую эксперту, который определил, что еще был замят блок управления ДВС, диск колеса, петли капота. Ремонт автомобиля производил ООО «Автомир ДВ». В декабре 2025 истец получила автомобиль после ремонта. Полагает, что ответчиком выполнены обязательства не в полном объеме, а именно не оплатили стоимость материалов и ремонта: петля капота, крыло переднее левое, накладка моторного отчета, на общую сумму 120 243 рубля 97 копеек. Финансовый уполномоченный взыскал стоимость материала и работы за диск, ссылаясь на экспертизы, однако при проведении данных экспертиз, автомобиль к осмотру никто не требовал, просили только фотографии, на основании них сделали экспертизу. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, которая рассчитана экспертизой. Неустойку просит взыскать с 27.04.2025 (дата, когда истец обращалась к страховой компании), неустойка снижена до стоимости фактического ущерба. Неустойку просит, в том числе, с суммы утраты товарной стоимости. Автомобиль был приобретён ею в салоне, является новым, ни в каких других ДТП не участвовал. С заключением судебного эксперта согласна в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно возращениям, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» возражает против заявленных требований, указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что подтверждается решением Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, им были назначены и проведены независимые технические экспертизы. Учитывая проведенные экспертные исследования ООО «БРОСКО» и ООО «АВТЭКС» Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что проведенный страховщиком ремонт является надлежащим, качественным, без каких-либо нарушений. Страховщик правомерно исключил из перечня ремонтных воздействий часть повреждений, кроме повреждений диска колесного переднего левого, стоимость ремонта которого Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика. Полагает, что экспертные заключения ООО «БРОСКО» и ООО «АВТЭКС», подлежат принятию судом в качестве допустимого, надлежащего и достаточного доказательства, имеющего юридическую силу. Позиция истца, согласно которой переднее левое крыло, приобретенное за счет собственных средств страхователя, подлежит возмещению ответчиком, не подлежит удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством и принципами страхового возмещения, ответчик обязан возместить убытки, возникшие в результате страхового случая, в пределах разумной необходимости и экономической целесообразности. Установлено, что повреждения указанной детали допускали возможность восстановительного ремонта, а замена крыла не являлась технически обоснованной или необходимой для устранения последствий страхового случая. Замена детали была произведена исключительно по усмотрению и на усмотрение истца, что не служит основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, не обусловленных объективной необходимостью и не соответствующих принципу разумной экономии. Расходы истца по оплате экспертных услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика на основании ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, несение расходов по оплате экспертных услуг не носило обязательный характер, поскольку досудебный порядок по разрешению спора в виде претензии к Страховщику и обращению к финансовому уполномоченному не обязывает потребителя проводить оценку ущерба, в связи с чем проведенная по инициативе истца экспертиза была выполнена им по своему желанию и не подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку возмещения указанных расходов не предусмотрено Договором страхования. Согласно п. 12.2.2.1 Правил страхования для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Договором страхования и не подлежит взысканию с Ответчика. Неустойка и штраф в заявленном размере не подлежит удовлетворению, как следует из Договора страхования, страховая премия составила 76 790 рублей, следовательно неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и не превышать ее размер. Поскольку Страховщик осуществил выплату страхового возмещения добровольно путем ремонта транспортного средства до вынесения решения судом, удовлетворению требование истца не подлежит и следовательно штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении заявленного размера неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению, истцом не представлены доказательства ухудшения ее физического и психоэмоционального состояния, причиненное именно действиями ответчика.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Свириденко И.А., представители АО НКО "РКЦ ДВ", ООО «Автомир ДВ» в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) в 11 часов 26 минут, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием двух транспортных средств Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№), под управлением истца и автомобилем Практик 19274, гос. рег. номер (№) под управлением водителя Свириденко И.А.
Согласно материалам дела, (дата) Свириденко И.А., двигаясь на автомобиле Практик 19274, гос. рег. номер (№),в 11 ч 26 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.
Собственником автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№) является Исправникова Е.В., собственником автомобиля Практик 19274, гос. рег. номер (№) является АО НКО « РКЦ ДВ», что подтверждается карточками учета ТС.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП (№).
Определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Свириденко И.А. отказано на основании п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Практик 19274, гос. рег. номер (№) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ (№).
Гражданская ответственность Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», полис серии ХХХ (№).
Кроме того, (дата) между АО «Совкомбанк Страхование» и Исправниковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховой полис (№), со сроком страхования с (дата) по (дата).
Согласно договору страхования (№) от (дата), он заключен в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от (дата) (далее – Правила страхования).
Договором КАСКО застрахованы такие риски, как: «ущерб»; «хищение/угон транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «несчастный случай». Выгодоприобретателем по риску «Хищение/угон» и по риску «ущерб» на условиях полной гибели в части непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО «Росбанк», в остальных случаях – Заявитель.
Страховая сумма по договору КАСКО на дату начала страхования установлена в размере 3 631 000 рублей. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.
Согласно общим положениям Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно п. 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Согласно п. 11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТОА направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных транспортным средством повреждений, в срок предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.
(дата) истец обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному происшествию.
(дата) АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Автомир ДВ». В направлении указаны ремонтные воздействия в отношении транспортного средства: дефектовка фары левой; замена расширителя крыла переднего левого.
(дата) истец обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о замене запасных частей капота, фары, крыла транспортного средства.
Письмом (№) от (дата) АО «Совкомбанк Страхование» отказало Исправниковой Е.В. в удовлетворении заявления о замене запасных частей капота, фары, крыла транспортного средства.
(дата) СТОА ООО «Автомир ДВ» отказалось от проведения ремонта транспортного средства истца.
(дата) АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «СВО-СЕРВИС». В направлении указаны ремонтные воздействия в отношении транспортного средства: дефектовка фары левой; замена расширителя крыла переднего левого.
(дата) Исправникова Е.В. обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о согласовании и осуществлении ремонта на СТОА ООО «Автомир ДВ», сообщении о причинах выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СВО-СЕРВИС», предоставлении заказ-наряда.
(дата) АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на СТОА – ООО «РЕМБОКС». В направлении указаны ремонтные воздействия в отношении транспортного средства: дефектовка фары левой; замена расширителя крыла переднего левого.
(дата) истец обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании направления на ремонт на СТОА ООО «РЕМБОКС» незаконным, отзыве данного направления и осуществлении ремонта транспортного средства по направлению на СТОА ООО «Автомир ДВ».
(дата) АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на СТОА – ООО «Автомир ДВ», в выдаче заказ-наряда было отказано, так как выдача данного документа не предусмотрена Правилами страхования.
(дата) по чеку на оплату (№) истцом было приобретено крыло переднее левое Т1D/Т1А металл за сумму 23 347,91 руб., и замена крыла была произведена на СТОА ООО «Автомир ДВ».
Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы, (дата) истец обратилась к ИП Бакулин Д.А. для проведения независимой экспертизы. Для проведения экспертизы, истец была вынуждена произвести снятие / установку неисправного бампера. Работы были проведены ИП Снежин С.В. стоимость работ составила 4068 рублей.
После проведения экспертиз (дата) на СТОА ООО «Автомир ДВ» был произведен ремонт транспортного средства истца, что подтверждается актом-приемки сдачи работ.
Согласно заказ-наряду (№) от (дата) не были оплачены материалы: крыло переднее левое – 23 347 рублей 91 копейка.
(дата) истец направила в страховую компания АО «Совкомбанк Страхование» заявление о восстановлении нарушенного права на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 832 рубля 97 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 19 068 рублей, утраты товарной стоимости в размере 38 400 рублей.
(дата) АО «Совкомбанк Страхование» в письме (№) отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии, указав, что повреждения петли капота правой невозможно отнести к данному страховому случаю по характеру образования. Иные повреждения, указанные в претензии также невозможно отнести к указанному страховому случаю, поскольку они не были зафиксированы при первоначальном осмотре, а также при дефектовке в условиях СТО. В соответствии с п. 12.2.2.1 Правил, для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости ЗТС.
Не согласившись с действиями страховой компании, (дата) истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Исправниковой Е.В. для определения заявленных недостатков качества осуществленного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».
Согласно результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № (№) от (дата) установлено: весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события в части перечня ремонтных воздействий, был выполнен в полном объеме; выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; недостатки в виде некачественного ремонта в части перечня элементов/ремонтных воздействий отсутствуют. Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства в части (крыла переднего левого) применены обосновано.
Также Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Исправниковой Е.В. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от (дата) № (№) установлено, что следующие повреждения транспортного средства соответствуют заявленному событию: задиры материала элемента в центральной части на площади не более 15% диска колесного переднего левого. Не могли быть получены при заявленных обстоятельствах следующие повреждения: скол с задирами материала элемента в левой части на площади не более 25% накладки моторного отсека переднего левого; изгиб в левой части на площади не более 15% блока управления ДВС; петли капота правой (повреждения не установлены). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений диска колесного переднего левого составляет 28 900 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) удовлетворены частично требования Исправниковой Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на независимую экспертизу, величины утраты товарной стоимости. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Исправниковой Е.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 28 900 рублей. В удовлетворении остальных требований Исправниковой Е.В. отказано.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Совкомбанк Страхование» путем осуществления выплаты денежных средств в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Основанием для обращения в суд Исправниковой Е.В. послужили доводы о том, что в экспертных заключениях ООО «БРОСКО» № (№) от 21.10.2025 и ООО «АВТЭКС» от 13.10.2025 № (№) в отношении деталей автомобиля: петля капота правая, накладка моторного отсека передняя левая, блок управления ДВС, эксперты необоснованно исключили их из числа повреждений, осмотр автомобиля не производили. Кроме того, повреждения левого переднего крыла не допускали возможности восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было принято решение о покупке новой детали и ее замены, в связи с чем, полагает, что ответчиком неправомерно было отказано в возмещении данных расходов.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта (№) от (дата)) выполненной ООО «Авто-Экспертиза» у транспортного средства истца Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер О299НЕ27 имеются технические повреждения, которые образовались на указанном автомобиле в результате ДТП, имевшего место (дата): капот; петли крепления капота левая и правая; накладки арки левого переднего крыла; бампер передний (облицовка); накладка переднего бампера нижняя; молдинг левой передней ПТФ (хром); кронштейн левой передней ПТФ; кронштейн крепления переднего бампера левый; фара левая передняя; фара противотуманная левая передняя; облицовка рамки радиатора верхняя левая; диск левого переднего колеса; блок управления ДВС; молдинг левый переднего бампера; спойлер переднего бампера; кронштейн крепления левого переднего крыла; усилитель переднего бампера.
Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№) в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения вреда составляет: 536 500 рублей.
Объем неучтенных ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в виде причиненных повреждений транспортному средству Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№): крыло левое переднее – приобретено за счет средств истца Исправниковой Е.В. (не включено в смету расходов); блок управления ДВС – не заменен, не включен в смету расходов; облицовка рамки радиатора верхняя левая – не включено в смету расходов; петля капота правая – не включена в смету расходов.
С учетом п. 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№) исходя из общих оснований возмещения вреда, составляет: 536 500 рублей.
В судебное заседание экспертом ООО «Авто-Экспертиза» Миковым А.С. представлен дополнительный расчет, с учетом п. 3, объем не учтенных работ и запасных частей транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№): 121 300 рублей.
Согласно представленным возражениям АО «Совкомбанк Страхование» на результаты проведенной судебной экспертизы следует несогласие с её выводами, указано, что экспертом Миковым А.С. не проведены исследования причинно-следственной связи заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП, что является необходимым условием для отнесения повреждений к страховому случаю; игнорирование требований методических рекомендаций при описании повреждений и назначении ремонтных воздействий; включение в расчет повреждений элементов (петли капота, молдинги, блок управления ДВС), которые либо не отражены в фотоматериалах, либо не связаны единым механизмом образования с данным ДТП; отсутствие исследования рынка для определения стоимости нормо-часа и применение максимальных цен на запасные части без подтверждения; ошибки в определении каталожных номеров и, как следствие, стоимости запасных частей (например, для переднего бампера и его нижней накладки). Кроме того, экспертом Миковым А.С. не был исследован и разрешен вопрос: имеются ли в выполненном ремонте недостатки (дефекты) и какова стоимость их устранения? Вопросы поставленные перед экспертом ((№) и (№)) касались лишь объема работ, выполненного по время первоначального ремонта, и его стоимости, но не качества этого ремонта.
Просили назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авто-Экспертиза» Миков А.С., проводивший судебную экспертизу, с целью разрешения противоречий, относительно доводов ответчика, пояснил, что он включен в реестр техников-экспертов Минюста РФ, имеет соответствующий стаж и квалификацию. В рамках проведенной судебной экспертизы им исследованы материалы гражданского дела, в том числе представленные фотографии с места ДТП от (дата). Также им был непосредственно осмотрен автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max 2.0 Ultimate 4 WD, гос. рег. номер (№). Касательно доводов о том, что им указаны повреждения автомобиля, которые не соответствовали повреждениям указанному ДТП, то им учтены повреждения, которые в действительности были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, в рамках проведения экспертизы он ознакомлен с выводами проведенных экспертиз, ООО «АВТЭКОМ» и ООО «БРОСКО» и не может согласиться с доводами о том, что полученные повреждения автомобилем истца Исправниковой Е.В. не относятся к рассматриваемому ДТП от (дата).
В ходе проведения судебного заседания экспертом Миковым А.С. по поводу проведенной экспертизы и возражений представителя ответчика даны исчерпывающие ответы относительно заявленных ответчиком противоречий в проведенной судебной экспертизе.
Указанное заключение эксперта № 14 от 14.04.2026 ООО «Авто-Экспертиза» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Экспертиза не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области авто-товароведческих исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.
При этом, судом не могут быть приняты результаты заключения специалиста № 411699ООО «Партнер» от 24.06.2026, предоставленного АО «Совкомбанк Страхование», поскольку из его содержания усматривается и подтверждается вероятностный характер сделанных выводов. Обоснования возражений экспертом не раскрыто и не мотивированно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, а именно наличие недостатков в выполненном по поручению страховщика ремонте транспортного средства истца, и определив стоимость их устранения, принимая во внимание изложенное, с учетом размера заявленных истцом требований в сумме 120 243 рубля 97 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет невозмещенной суммы ущерба – 120 243 рубля 97 копеек.
Доводы представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО судом отклоняются, как противоречащие нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку организованный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен не в полном объеме.
Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) (№) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 12.2.2.1 Правил страхования для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом установлено, что после проведения независимой оценки истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статья 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленного от стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму 60 121 рубль 99 копеек. (120 243,97/2).
Разрешая требования истца Исправниковой Е.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размера страховой премии.
Кроме того, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховая премия по Договору страхования составила 76 790 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 27.04.2025 по 25.11.2025 составила 187 543 рубля 97 копеек. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен неверно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 120 243 рубля 97 копеек за период с (дата) (так как (дата) – воскресенье, согласно ст. 193 ГК РФ, первый день просрочки – (дата) ближайший рабочий день) по (дата) – даты исполнения обязательства, в пределах лимита страхового возмещения в сумме 76 790 рублей, учитывая, что неустойка составляет свыше установленного лимита (120 243,97 х 1% х 211 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец (дата) заключила договор (№) с ИП Бакулин Д.А. для определения величины компенсации для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от (дата).
Кроме того, истцом были оплачены работы по демонтажу и установке бампера, что требовалось для проведения осмотра экспертом по договору (№) от (дата). Факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом на работы (№), актом на выполнение работ ИП Снежин С.В. Стоимость услуг составила 4 068 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от (дата).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика, что подтверждается чеком от (дата) на сумму 165 рублей.
Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 14 233 рублей (10 000+ 4 068 + 165).
Также истец (дата) заключила договор (№) с ИП Бакулин Д.А. для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от (дата).
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате заключения специалиста об определении утраты товарной стоимости, не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 9 911 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исправниковой Е. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Исправниковой Е. В., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения ущерба (стоимость непроизведенного ремонта) - 120 243 рубля 97 копеек, неустойку в размере 76 790 рублей, штраф в размере 60 121 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 233 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 9 911 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исправниковой Е. В. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026.