РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкиной С. А. к СЕ.ой Е. А. о взыскании расходов на лечение собаки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клюкина С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к СЕ.ой Е.А. о взыскании расходов на лечение собаки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ответчик, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершила наезда на принадлежащую истцу собаку по кличке (иные данные), в результате чего собака получила травмы. СЕ.а Е.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собака с огромным трудом ходит, часто падает, наверх по ступенькам поднимается с большими усилиями, сильно устает, хромает, прежней подвижности и жизнерадостности у собаки нет. Полученные собакой травмы и ее страдания вызывали у истца страдания, т.к. истцу больно смотреть на травмированного питомца, собака не имеет возможности вести прежний активный образ жизни. Истец понесла затраты на лечение своей собаки у враче-ветеринаров. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 18 315 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Истец Клюкина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СЕ.а Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт наезда на собаку истца, но полагает, что размер ущерба истцом завышен, поскольку собака не получила травмы, при которых необходимо было дорогостоящее лечение у ветеринара. Также указала, что предлагала истцу урегулировать вопрос мирным путем и оплатить лечение собаки, но истец отказалась.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Иванова О.С. пояснила, что работает в ООО «(иные данные)» ветеринарная клиника «(иные данные)» врачом. В (дата) истец обратилась в их клинику по поводу лечения, травмированного животного – собаки по кличке (иные данные), которая была травмирована тремя неделями раньше первичного приема. При осмотре животного обнаружены (иные данные). (иные данные) были зажившие, беспокоила (иные данные). Было рекомендовано хирургическое лечение, рекомендации владельцу выдали, на повторный прием истец с собакой не являлись. (иные данные) это заболевание травматического характера - падение с какой-либо возвышенности либо действительно столкновение с транспортным средством. Если бы истец обратился сразу, то было бы проведено экстренное лечение. На момент осмотра (иные данные) у собаки не было, были (иные данные). (иные данные) могло образоваться в результате наезда транспортного средства, также собака могла упасть с небольшой высоты. Согласно рентгенологическому снимку на момент приема (иные данные) был в (иные данные). Также дополнила, что с большей долей вероятности при единичном обращении н рентгене могли установить (иные данные) с (иные данные) вместо (иные данные), т.к. предшествующий анамнез отсутствовал.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Подсемаженко Н.И. пояснила, что работает ветеринарным врачом в «(иные данные)» КГБУ (иные данные)» и (дата) к ним на прием обратилась истец по поводу лечения животного – собаки по кличке (иные данные), которая была травмирована в (дата). Истец предоставила выписку ветклиники «(иные данные)», согласно которой животному был установлен диагноз (иные данные) и с рекомендациями по хирургическому лечению - (иные данные) Однако, в ходе проведения операции установили, что имело место не (иные данные), а (иные данные), который и был удален. От удара в результате наезда на животное транспортного средства (иные данные) увеличится до таких размеров не мог, удар мог спровоцировать рост, но не более. Причина (иные данные) иная, не от наезда транспортным средством. Высказаться о том насколько мог увеличился (иные данные) с момента наезда до операции свидетель не смогла, указа, что ранее данное животное у ветеринаров не наблюдалось, поэтому проследить динамику роста (иные данные) невозможно. На момент осмотра (иные данные) у собаки не было.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Клюкина С.А. является собственником собаки породы (иные данные) по кличке (иные данные), (иные данные).
(дата) в 07.50 час. в районе (адрес) ответчик СЕ.а Е.А., управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на собаку, принадлежащую Клюкиной С.А., а после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения РФ, ответчик СЕ.а Е.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. п. 2.5-2.6. Правил дорожного движения РФ.
(дата) инспектором группы АИЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, в действиях водителя СЕ.ой Е.А.
Протоколом инспектора группы по ИАЗ ОБ ЭПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СЕ.ой Е.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ (адрес)» от (дата), СЕ.а Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год.
Согласно выписке Ветцентра «(иные данные)» от (дата) из медицинской карты животного – собака метис по кличке (иные данные), возраст 13 лет, указано, что (дата) в 07.50 час. около подъезда на собаку совершил наезд автомобиль, три недели собака не ела, не ходила, в последнее время начала есть, опираться на тазовые конечности; когда собаку вытащили из под машины (иные данные), сухой корм глотает, не жует, при жевании (иные данные). Рекомендации и назначения, указанные в медицинской карте животного (дата): диагноз: (иные данные).
Согласно выписке КГБУ (иные данные)» из медицинской карты животного (собака метис по кличке (иные данные)) (дата) проведено лечение - (иные данные). Даны рекомендации и назначение: (иные данные) снятие швов (дата), наружно обрабатывать раствором (иные данные) затем присыпать присыпкой (иные данные)» либо «(иные данные)», ходить в (иные данные).
Расходы, понесенные в связи с полученными собакой травмами, составили:
- (дата)- 4 806 рублей 00 копеек: (иные данные)
- (дата) - 13 001 рублей 00 копеек: (иные данные) (дата) - 326 рублей: «(иные данные)
(дата) - 182 рублей 00 копеек: (иные данные)
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений данных СЕ.ой Е.А. (дата) инспектору ГИБДД, следует, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежит Селезневу С.Г., страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. (дата) в 07.50 час., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по дворовой территории (адрес), при повороте налево увидела, что справа по ходу движения не спеша переходит дорогу собака, она притормозила, чтобы ее пропустить, потеряв собаку из виду в районе переднего левого колеса подумала, что она прошла и не мешает проехать, и продолжила свое движение. В этот момент почувствовала, что автомобиль испытывает трудности проезда, после чего последовал звук похожий на скуление собаки. Она сразу же остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что совершила наезда на ту собаку, что переходила дорогу. После чего подошла женщина, вытащила собаку из-под машины, ничего не сказала, претензии не выразила. В связи с чем, она села в автомобиль и поехала по своим делам. В полицию о данном сообщении не сообщала, так как думала, что это не является дорожно-транспортным происшествием.
Из объяснений Клюкиной С.А., данных инспектору ГИБДД следует, что она выгуливала свою собаку средней породы (дата), около 07.50 час., на дворовой территории около (адрес), без использования поводка, идя позади собаки, по тротуару вдоль дома, неожиданно собака свернула с тротуара на проезжую часть дороги, в этот момент на проезжей части дороги проезжал автомобиль бордового цвета государственный регистрационный знак (№). Собака попала под колеса автомобиля, от увиденного она сразу же подбежала к машине и вытащила собаку, увидев у собаки повреждения, что она похрамывала на задние лапы, сама же водитель выйдя с машины посмотрела, что произошло и села назад в машину и уехала. Не исключает того факта, что есть и ее вина того, что выгуливала питомца без поводка. Но также есть вина водителя, который не успел вовремя отреагировать и затормозить.
Согласно п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик СЕ.а Е.А., как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения в виде внезапно вышедшей на проезжую часть собаки истца.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) - наезд на собаку истца, произошло по вине водителя СЕ.ой Е.А., которая в нарушение Правил дорожного движения, не проявила должной внимательности на дороге, что не позволило ей отреагировать на возникшее перед ней видимое препятствие в виде собаки.
Исходя из наличия в действиях СЕ.ой Е.А., избравшей скорость движения автомобиля, не позволившую обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и в действиях со стороны владельца собаки, допустившей бесконтрольное нахождение животного на проезжей части, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии (дата) в равной степени обоих – и истца и ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на ответчика СЕ.у Е.А., как фактического владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из счета ветеринарного центра «(иные данные)» установлено, что собака истца находилась на лечении в данном центр (дата) и ей проводилось лечение в виде первичный прием, взвешивание, рентгенография. Стоимость лечения за данный период времени составила 4 806 рублей 00 копеек.
Также истцом представлены документы о понесенных расходах на лечение собаки: кассовые чеки от ООО «(иные данные)» (оплата медицинского материала, ветеринарных услуг и ветеринарных препаратов) от (дата) на сумму 4 806 рублей 00 копеек, кассовые чеки КГБУ «(иные данные)» (оплата медицинского материала и ветеринарных услуг, ветеринарных препаратов) на сумму 13 001 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 326 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 182 рублей 00 копеек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пояснений враче ветеринаров, проводивших лечение и обследование собаки истца, суд приходит к вводу о том, что истцом понесены расходы на лечение травм своей собаки, полученных от действий ответчика только при первоначальном посещении ветклиники «(иные данные)», и составляют 4 806 рублей 00 копеек, иные расходы понесены истцом в результате проведенного лечения собаки истца от имеющегося у нее заболевания – ((иные данные)) и в связи с этим не подлежат возмещению за счет ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые истец обосновывает тем, что в результате наезда автомобиля ответчика на ее собак и причинение повреждений собаке в результате данного наезда, истец переживает за своего травмированного питомца, который не имеет возможности вести прежний активный образ жизни, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено документальных доказательств подтверждающих причинение истцу ответчиком нравственных или физических страданий, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Клюкиной С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлены квитанция ООО «(иные данные)» (№), о получении от Клюкиной С.А, денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления к СЕ.ой Е.А. о компенсации морального вреда, расходов на лечение собаки в связи с наездом (дата), судебных расходов, кассовый чек от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Клюкиной С. А. к СЕ.ой Е. А. о взыскании расходов на лечение собаки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СЕ.ой Е. А., (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу Клюкиной С. А. расходы на лечение собаки в размере 4 806 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Клюкиной С. А. к СЕ.ой Е. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 19.02.2026.