РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием представителя истца Тимонина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Володина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что в период с (дата) по (дата) Володина И.А. работала в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», в период с (дата) по (дата) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с (дата) по (дата) истец уезжала в отпуск с малолетними детьми в (адрес). В связи с проездом к месту отдыха истцом понесены транспортные расходы на общую сумму 141 217 руб. 50 коп. В мае 2025 года истец передала ответчику комплект документов для оплаты проезда (авансовый отчет). В переписке ответчик неоднократно просил истца предоставить фискальный чек, истец предоставляла онлайн чеки так как оплату билетов она производила онлайн. До настоящего времени оплату проезда ответчик истцу не произвел. Указала, что действиями ответчик истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца, нервными переживаниями и тратой сил на защиту своих прав.
Просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Володиной И.А. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 141 217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Володиной И.А. – Тимонин М.А., действующий на основании доверенности, натаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что подлинников документов по проезду у истца нет, так как они были переданы ответчику. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец Володина И.А., представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПРК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.
Указанная норма выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту лица (его представителя), которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела (дата) от представителя ответчика ООО «Агроторг» - Сиромской Т.Ю., для обеспечения возможности личного участия представителя в судебном заседании поступало ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении их участия в ином судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом при наличии технической возможности, с занесением в протокол судебного заседания.
Телефонограммой представителю ответчика было сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием положительных ответов из судов (адрес), также было разъяснено их право предоставить дополнительные доказательств по делу. Ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважит ельными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что суд явкой сторон не обязывал, позиции участвующих в деле лиц (как истца, так и ответчика) полно и подробно изложены в материалах дела, в том числе в представленных представителем ответчика ООО «Агроторг» - Сиромской Т.Ю. письменных возражениях на исковое заявление; при этом удовлетворение ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей, не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд с учетом сроков судопроизводства, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, и, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В поступивших в суд (дата) письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Агроторг» - Сиромская Т.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Володина И.А. работала в ООО «Агроторг» в должности директора магазина в период с (дата) по (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре. В ООО «Агроторг» утверждена инструкция по компенсации проезда работникам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отпуска и обратно. Данной инструкцией утвержден список документов для получения компенсации и порядок их подачи работодателю. Истцом была подана заявка на получение компенсации на корпоративном портале «Сфера» к которой были приложены только выписки из онлайн банка, которые не являются документами оплаты. Заявка истца была отклонена ввиду отсутствия фискальных чеков. По заявке истцу было указано о предоставлении необходимых документов: «1. К оплатам за ЖД билеты (8797,40 от 11.03; 5618,10 11.03) нужно приложить фискальный чек с QR кодом. 2. Поставить в бланке авансового отчета суммы по перелетам как в бланках маршрутных квитанций: 63400, 31701, 31701. 3. Убрать сборы из АО, компенсация доп. Сборов не входит в компенсацию в ВНД. Недостающие документы можно направить по адресу: Россия (адрес) АО «Х5 Синегерия», получатель «Авансовые отчеты, с пометкой «досыл к ID63616210». Володина И.А. не приложила недостающие документы и не исправила авансовый отчет и более к работодателю с этим вопросом не обращалась. Полагает, что чек из онлайн банка не является фискальным документом, поскольку фискальные документы формируются исключительно контрольно-кассовой техникой, а банковские чеки не проходят фискализацию через ОФД и не содержат обязательных реквизитов ФФД. Чек из онлайн банка (квитанция о платеже) может служить дополнительным подтверждением оплаты для авансового отчета, но не заменяет основной документ: кассовый чек ККТ или акт/накладную, подтверждавшие факт расхода и передачу товаров/услуг. Условия приемки к авансовому отчету: подтверждает только списание, фиксирует оплату что достаточно для банка, но не для расходов компании – нужен чек ККТ с реквизитами ФФД или первичка (накладная, акт). Для налогового учета, ФНС требует оригинал или электронный чек ККТ, квитанция банка – вторична, списать расходы без неё нельзя. Полагают, что Володина И.А. не представила полный пакет документов для получения компенсации. Все документы были представлены в виде скан-копий и загружены на корпоративный портал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Володина И.А. с (дата) по (дата) на основании трудового договора от (дата) состояла в трудовых отношениях ООО «Агроторг» в должности директора магазина в обособленном структурном подразделении Комсомольск-на-Амуре по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре. Трудовой договор расторгнут с истцом (дата) по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, что следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.
Из условий заключенного между ООО «Агроторг» (Работодатель) и Володиной И.А. (Работник) трудового договора от (дата) (представлена «выписка из трудового договора») следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями продолжительностью 16 календарных дней (п. 4.3. трудового договора). Работнику предоставляются льготы и компенсации предусмотренные законодательством РФ (п. 5.5. трудового договора).
Дополнительными соглашениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), к трудовому договору от (дата), вносились изменения в условия заключенного между ответчиком и истцом трудового договора от (дата), в частности изменения должности работника и его должностного оклада.
Приказом ООО «Агроторг» (№)О от (дата) Володиной И.А. за период с (дата) по (дата), предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней на период с (дата) по (дата).
Судом также установлено, что Володина Д. А., (дата) года рождения, и Володин Т. А., (дата) года рождения, являются детьми истца Володиной И.А., отец – Володин А.Ю., о чем в материалы дела представлены свидетельства о рождении серии II-ДВ (№) от (дата) и II-ДВ (№) от (дата), соответственно.
Володина И.А. (до регистрации брака Федотова) с (дата) состоит в зарегистрированном брака с Володиным А.Ю., о чем представлено свидетельство о заключении брака от (дата) серии I-ДВ (№).
Как следует из представленных истцом маршрутных квитанций электронных билетов, электронных проездных документов и посадочных талонов, истцом Володиной И.А. (дата) с помощью банковской карты MasterCard (№)****9876, в авиакомпании S7 Airlines, приобретены авиабилеты по тарифу «Эконом Стандарт» по маршруту от (дата).Хабаровск – (адрес) – (адрес) (Адлер), и по обратному маршруту от (дата).Сочи (Адлер) – (адрес) – (адрес), на следующих пассажиров: И. Володина, билет (№), документ 0811078224, стоимостью 63 400 руб. (тариф – 61 430 руб., таксы – 1970 руб.); Д. Володина (Ребенок), билет (№), документ IIДВ548572, стоимостью 31 701 руб. (тариф – 30 715 руб., таксы – 986 руб.); Т. Володин (Ребенок), билет (№), документ IIДВ615164, стоимостью 31 701 руб. (тариф – 30 715 руб., таксы – 986 руб.). Всего расходы по перелету на сумму 127 702 руб., которые были оплачены Володиной И.А. в полном объеме, что подтверждается представленными оригиналами документов.
Факт пролета указанных пассажиров (истца и её несовершеннолетними детьми) подтверждается копиями посадочных талонов соответствующих пассажиров с отметками о досмотре. Кроме того, факт пролета по данным маршрутам и их стоимость подтверждается ответом компании S7 Airlines №ИСХ-10-С-211-26-8221 от (дата), предоставленным на запрос суда.
Также, из представленных истцом электронных железнодорожных билетов следует, что (дата) истцом в ОАО «РЖД» приобретены железнодорожные билеты в купе, по маршруту от (дата).Адлер – (адрес) 1, на следующих пассажиров: Володина И.А., билет (№), стоимостью 3077 руб. 70 коп. (билет – 745 руб. 60 коп., плацкарта – 2332 руб. 10 коп.); Володина Д.А., билет (№), стоимостью 3644 руб. 30 коп. (билет – 994 руб. 20 коп., плацкарта – 2650 руб. 10 коп.); Володин Т.А., билет (№), стоимостью 2075 руб. 40 коп. (билет – 305 руб. 90 коп., плацкарта – 1769 руб. 50 коп.). Всего расходы по проезду железнодорожным транспортом на сумму 8797 руб. 40 коп., которые были оплачены Володиной И.А. в полном объеме, что подтверждается представленными оригиналами документов.
Также из представленных истцом электронных проездных документов следует, что Володиной И.А. в ОА «ФПК» приобретены железнодорожные билеты в купе, по маршруту от (дата).Краснодар 1 – (адрес), на следующих пассажиров: Володина И.А., билет (№), стоимостью 2351 руб. 50 коп. (билет – 1522 руб. 40 коп., плацкарта – 829 руб. 10 коп.); Володина Д.А., билет (№), стоимостью 2351 руб. 50 коп. (билет – 1522 руб. 40 коп., плацкарта – 829 руб. 10 коп.); Володин Т.А., билет (№), стоимостью 915 руб. 10 коп. (билет – 533 руб. 60 коп., плацкарта – 381 руб. 50 коп.). Всего расходы по проезду железнодорожным транспортом на сумму 5618 руб. 10 коп., оплаченные Володиной И.А. в полном объеме, что подтверждается представленными оригиналами документов. (адрес)а на железнодорожном транспорте вышеуказанных лиц по данным маршрутам и их стоимость подтверждается предоставленными документами.
Также факт оплаты Володиной И.А. авиа и железнодорожных билетов на себя и своих несовершеннолетних детей, подтверждается представленной выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Володиной И. А., по кредитной карте СберКарта №**9876, из которой следует, что по карте истца проведены следующие операции по оплате: (дата) оплачено 8797 руб. 40 коп. с назначением платежа – путешествия MOSCOW RUSSIAN RAILWAYS; (дата) оплачено 127 642 руб. с назначением платежа – путешествия MOSCOW S7_GROUPS_DRCT,; (дата) оплачено 5618 руб. 10 коп. с назначением платежа – путешествия оплата ж/д перевозок по СБП в ТСТ другого банка. Всего оплачено 141 217 руб. 50 коп.
Далее установлено, что Володиной И.А. работодателю ООО «Агроторг» была подана заявка об оплате проезд к месту проведения отпуска и обратно на неё и её несовершеннолетних детей в общей сумме 141 217 руб. 50 коп. Также к обращению истцом был представлен авансовый отчет на израсходованную сумму на проезд в отпуск, направленный в адрес ответчика посредством почтовой связи (дата) вместе с квитанциями об оплате (2 шт.) и кассовыми чеками (2 шт.), что следует из квитанции об оплате почтового отправления от (дата) и описи вложения с отметкой Почты России от (дата).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.», нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что ООО «Агроторг» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Агроторг» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца. При этом Коллективный договор ООО «Агроторг», Положения об оплате труда или иные локальные акты о гарантиях и компенсациях работникам ООО «Агроторг», осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, ответчиком по запросу суда представлены не были.
Судом установлено, что Володиной И.А. работала в ООО «Агроторг», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре.
(адрес)ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (действует с (дата)), в соответствии с которым г.Комсомольск-на-Амуре и (адрес), относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Как следует из представленных ответчиком документов, порядок компенсация расходов на оплату к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи, осуществляющим трудовую деятельность и проживающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, раз в два года, регламентирован таким локальным актом ООО «Агроторг», как «Инструкция по компенсации проезда работникам Крайнего Севера (РКС) и приравненных к ним местностях (МКС) к месту отпуска и обратно» (далее – Инструкция по компенсации проезда).
Проанализировав предоставленную ответчиком Инструкцию по компенсации проезда, судом установлено, что данная Инструкция фактически является буклетом (пособием), а не утвержденным Обществом локальный нормативный акт, поскольку Инструкция не имеет сведений о том, кем и когда она разработала и утверждена, подпись и печать организации отсутствуют, по тексту Инструкции, как и в её наименовании, нет сведений о том, что данный документ разработан ООО «Агроторг», кроме как логотипа магазина «Пятерочка. При этом каких-либо иных документов регламентирующих порядок определения и начисления выплат работнику и членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стороной ответчика не представлено.
Между тем, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «Агроторг» предусмотрена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и членам его семьи к месту отдыха и обратно, ссылаясь на предоставленную в материалы дела соответствующую Инструкцию, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у работников ООО «Агроторг», работающим в местностях приравненным к территориям Крайнего Севера, права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно на себя и членов своей семьи.
В соответствии с положениями представленной ООО «Агроторг» Инструкция по компенсации проезда работникам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей из-за сложных климатических условий предоставляется льгота в виде оплаты проезда в отпуск и обратно за счет работодателя. Право на компенсацию стоимости проезда у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника. Получить компенсацию расходов работник может тогда, когда получит право на оплачиваемый отпуск. Это происходит в первый год работы в условиях РКС и МКС. Периодичность выплаты – раз в 2 года. Компенсация фактических расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ Работника и членов его семьи не может превышать стоимости проезда транспортом, в частности следующих категорий: железнодорожного – в купе скоростного фирменного поезда; воздушного – в салоне экономического класса.
Для оформления компенсации работнику необходимо в течении 3 рабочих дней с даты выхода из отпуска предоставить авансовый отчет и заявление на компенсацию в бухгалтерию. Заявление на компенсацию должно быть подписано непосредственным руководителем. Заявление на компенсацию необходимо согласовать с C&B. К авансовому отчету прилагаются проездные и перевозочные документы в подлинниках: копия паспорта РФ супруга/супруги; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении ребенка; справка с места жительства о совместном проживании с неработающими членами семьи; справка из транспортной организации о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа; справка супруга/супруги с места работы о том, что ему/ей не предоставлялась данная компенсация. Размер фактических расходов на проезд конкретным видом транспорта, провоз багажа, а также фактических затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) при использовании личного транспорта определяется соответственно на основании проездных документов, квитанций, кассовых чеков и иных подтверждающих факт проведения оплаты банковской картой работника/члена семьи работника, в частности: слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник/член семьи работника; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт работнику/члену семьи работника банковский счет, предусматривающий совершение операции с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате; иные документы. Также Инструкция имеет отметку «Важно! Сохраняйте копии переданных с авансовым отчетом документов до получения компенсации».
При таких обстоятельствах, учитывая, что локальными нормативными актами работодателя ООО «Агроторг», не относящегося к бюджетной сфере, предусмотрена гарантии в виде оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику и членам его семьи, осуществляющему трудовую деятельность и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что Володина И.А., как работник ООО «Агроторг», работающий в местности приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно в период своего ежегодного основного оплачиваемого отпуска на себя и своих несовершеннолетних детей.
Как установлено судом, возложенная на ООО «Агроторг» обязанность компенсировать расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно непосредственного самому работнику – Володиной И.А., а также её несовершеннолетним детям, не исполнена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не соглашаясь с заявленными требованиями о компенсации понесенных истцом затрат, ООО «Агроторг» в качестве причинами отказа в компенсации стоимости проезда, указывает на непредоставление истцом фискальных чеков с QR кодами за железнодорожные билеты (на сумму 8797,40 руб. от (дата), и на сумму 5618,10 руб. от (дата)), а также на неисполнение истцом указания работодателя об указании (поставить) в бланке авансового отчета суммы по перелетам как в бланках маршрутных квитанций (63400 руб., 31701 руб., 31701 руб.), и исключении сборов из АО, поскольку компенсация доплат и сборов не входит в компенсацию в ВНД.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между тем, в нарушение положения указанных норм, ответчиком не представлено суду доказательств предъявления работодателем данных требований к истцу и их неисполнения последней; соответствующий ответ по сформированной заявке на корпоративном портале работодателя отсутствует, сведения о доведении данной информации до работника также отсутствуют.
При этом из представленной стороной истца в материалы дела электронной переписки, которая имела место быть в ноябре 2025 года между директором магазина «Пятерочка» Володиной И.А. и «Группой по расчетам с подотчетными лицами, МФ ОЦО», через почтовый сервер корпоративной почты с доменом x5.ru, следует, что (дата) истцу было предъявлено только одно требование – предъявить фискальный чек с QR кодом к оплате за железнодорожные билеты на сумму 5618,10 от 11.03. В ответном сообщении от (дата) на данное требование истом было указано, что кассовый чек (№) был выслан в адрес работодателя почтой, на чеке присутствует QR код и все необходимые реквизиты для проверки его подлинности. Также скан-копия чека от (дата) была «прикреплена» к данному электронному письму.
Анализируя представленный истцом в материалы дела авансовый отчет на израсходованную сумму в размере 141 217 руб. 50 коп., предоставленный ответчику, судом установлено, что он составлен по унифицированной форме №АО-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от (дата) (№). Оборотная сторона авансового отчета формы №АО-1 содержит сведения о документах, подтверждающих расходы истца (дата, номер, наименование документа, сумма расхода по отчету). Авансовый отчет подписан подотчетным лицом Володиной И.А. в 2025 году, полная дата составления авансового отчета (число и месяц) не указана.
Оценив данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он соответствует расходам, понесенным Володиной И.А. на покупку авиа и ж/д билетов для убытия и возвращения с отдыха на себя и на своих несовершеннолетних детей в период отпуска истца.
Сведений о недостоверности представленных истцом платежных документов о несении ею расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы ответчика относительно необходимости предоставления истцом дополнительных сведений (фискальных чеков с QR кодами за железнодорожные билеты, указании в бланке авансового отчета суммы по перелетам с исключением сумм сборов), суд полагает данные требования не основаны на действующем у работодателя локальном акте – Инструкции по компенсации проезда.
Анализируя Инструкцию по компенсации проезда по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что данной Инструкцией не предусмотрено, что размер фактических расходов подтверждается работником только путем предоставления фискальных чеков с QR кодом. Напротив, Инструкцией по компенсации проезда предусмотрено, что кроме чеков электронных терминалов, размер фактических расходов можно подтвердить сведениями кредитного учреждения, в котором открыт работнику/члену семьи работника банковский счет, предусматривающий совершение операции с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате, а также иными документами.
Также Инструкция по компенсации проезда, не содержит в себе ни сведений об утвержденной форме авансового отчета, ни правил его заполнения. Требования работодателя «поставить в бланке авансового отчета суммы по перелетам как в бланках маршрутных квитанций (63400, 31701, 31701)», истцом исполнены, что подтверждается самим авансовым отчетом, представленным в материалы дела. Требования работодателя «Убрать сборы из АО», фактически противоречат предыдущему требованию, которым просили истца указать в бланке авансового отчета суммы по перелетам как в бланках маршрутных квитанций; а также не основаны на принятой у работодателя Инструкции по компенсации проезда. Кроме как ограничений лимитов фактических расходов, которые не могут превышать стоимость проезда определенным видом транспортом, критериев для определения размера стоимости проезда, Инструкция по компенсации проезда, не содержит. Иных ограничений по определению размера компенсации проезда по железнодорожным и авиабилетам и включения или невключения в расчет компенсации сборов/такс авиакомпании, Инструкция также не содержит.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг» необоснованно отказало Володиной И.А. в компенсации проезда к месту отдыха и обратно, поскольку пакет документов собранный Володиной И.А. на себя и своих несовершеннолетних детей и предоставленный работодателю, фактически соответствует утвержденной у работодателя Инструкции по компенсации проезда к месту отпуска и обратно, понесенные истцом расходы на проезд отражены в авансовом отчете, а допустимых доказательств иного, не представлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что локальными нормативными актами работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, предусмотрена гарантия в виде оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семьи, осуществляющему трудовую деятельность и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и о взыскании с ООО «Агроторг» понесенных Володиной И.А. фактических расходов на проезд к месту отпуска и обратно в общем размере 141 217 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца Володиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком ООО «Агроторг» были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ООО «Агроторг» в размере 5000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец Володиной И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в бюджет городского округа «(адрес)» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8236 руб. 52 коп. (5236 руб. 52 коп. по требованию имущественного характера + 3000 руб. от денежной компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах требования Володиной И.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН7825706086) в пользу Володиной И. А. (паспорт гражданина РФ серии 0811 (№)) расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 141 217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН7825706086) государственную пошлину в бюджет городского округа «(адрес)» в размере 8236 руб. 52 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).