РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании незаконным отчета объекта оценки,
УСТАНОВИЛ:
Паньков А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным отчета объекта оценки, указывая, что (дата) истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата). В постановлении указано, что ? доли трехкомнатной квартиры, оценена в 1 430 200 рублей. (дата) истцом также получен отчет об оценке объекта, выполненный (дата) ООО «ЗСКЦ». Административный истец не согласен с отчетом объекта оценки, поскольку считает, что стоимость объекта, указанная в отчете оценщика, не является рыночной. Просит отчет об оценке объекта от (дата) признать незаконным.
Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ГУФССП по (адрес) и ЕАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк.
Истец, представители ответчиков и третьих лиц участие в судебном заседание не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Согласно телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Представитель ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), ГУФССП по (адрес) и ЕАО в представленном письменном отзыве указала, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Панькова А.О. в пользу Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 221297,84 руб.. Учитывая, что отделе на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Панькова А.О., в связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное. (дата) составлен акт описи и ареста имущества в виде ? доли в жилом помещении, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, 59-45. Постановлением от (дата) привлечен специалист –оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которым определена рыночная стоимость доли в размере 1 430 200 рублей. Постановлением от (дата) приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику. Полагает, что оценщик произвел оценку в соответствии с действующим законодательством, осуществил достаточный сбор и анализ информации, необходимой для оценки объекта. Просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника Панькова А.О. в пользу Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 221297,84 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен (№)-СД, общая сумма задолженности 2 449 905,95 рублей.
Далее установлено, что (дата), в соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ответственным хранителем имущества назначен Паньков О.Г. (отец должника), предварительная оценка имущества составила 1 000 000 рублей.
Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист–оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).
Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от (дата) (№), рыночная стоимость ? доли в жилом помещении, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, Аллея Труда, 59-45 составила 1 430 200 руб.
Постановлением о принятии результатов оценки от (дата), судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, вынес соответствующее постановление.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя административного истца, на основании определения суда от (дата) назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества - ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, (адрес)
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка»(№) от (дата), рыночная стоимость ? доли в указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела составила 1 180 000 рублей.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 11 Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В силу частей 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исследовав заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов в полной мере соответствует приведенным положениям процессуального закона, а также Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертами подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.
В заключении приведена мотивация избранного метода оценки, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, применены корректировки.
Выводы экспертов основаны, в том числе на результатах осмотра объекта оценки, оценка проведена на (дата).
Образование, квалификация, длительный стаж работы, компетентность судебных экспертов не вызывает сомнений.
Оспариваемый же отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от (дата) (№) суд признает не соответствующим требованиям Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку фактически оценка проводилась без осмотра объекта оценки, акт осмотра объекта оценки не составлялся, о проведении осмотра объекта оценки стороны исполнительного производства не уведомлялись, доказательств обратного не представлено. Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении оценки оценщиком использовались сведения с сайта «СтатРиелт».
Вместе с тем, судебные эксперты провели анализ непосредственно по г. Комсомольску-на-Амуре, с учётом особенности округов, нескольких аналогов квартир
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет составлен с нарушениями, которые повлияли на конечный результат, поскольку проведение оценки без осмотра объекта приводит к большой неточности в выводах о его цене.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от (дата) (№) об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) и установлении начальной продажной стоимости ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, (адрес) сумме 1 180 000 рублей, на основании судебной экспертизы.
Также суд принимает во внимание, что из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
С учетом положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке истекает (дата), реализация арестованного имущества не осуществлена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость арестованного имущества согласно выводам судебных экспертов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Панькова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании незаконным отчета объекта оценки, – удовлетворить.
Признать незаконным отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от (дата) (№) об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).
Установить начальную продажную стоимость ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, (адрес) сумме 1 180 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова