РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТРАНСКОМ» Абрамова Р.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250884364600 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250884364600 от 26.11.2025 ООО «ТРАНСКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТРАНСКОМ» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2026 постановление №10677482250884364600 от 26.11.2025 оставлено без изменения, жалоба ООО «ТРАНСКОМ» - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 26.11.2025 и решением от 14.05.2026, защитник ООО «ТРАНСКОМ» Абрамов Р.И., действующий на основании доверенности от 05.06.2026 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери. Определением Центрального районного суда г.Твери от 17.06.2026 жалоба передана для рассмотрения в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRAK C7H» с № находилось во владении и пользовании другого лица - ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.04.2025, патентом на право применения патентной системы налогообложения на имя ФИО1, доверенностью на право управления транспортным средством, договором-заявкой от 07.05.2025, в связи с чем, в действиях ООО «ТРАНСКОМ» отсутствует состав административного правонарушения. Документы по перевозке груза находится у арендатора ФИО1, не передавались заявителю в связи с прекращением правоотношений. В настоящее время транспортное средство возвращено лизингодателю.
Взаиморасчеты между ООО «ТРАНСКОМ» и ФИО1 производились путем зачета исполнения встречных обязательств без осуществления денежных переводов. Кроме того, ООО «ТРАНСКОМ» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, наложенный штраф является существенным для юридического лица. Указанные документы были направлены вместе с жалобой вышестоящему должностному лицу, однако должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление от 26.11.2025 не были выполнены требования ст.24.1 КРФ об АП о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, ООО «ТРАНСКОМ» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Транспортное средство «SITRAK C7H» с № находится в лизинге, ООО «ТРАНСКОМ» не имеет финансовой возможности его выкупа, лизингодатель постоянно направляет претензии о необходимости своевременной оплаты и санкциях, и наложенный штраф является существенным для предприятия.
По мнению ООО «ТРАНСКОМ», назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КРФ об АП.
Защитник ООО «ТРАНСКОМ» Абрамов Р.И. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250884364600 от 26.11.2025, а также решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСКОМ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, снизить размер назначенного штрафа до 300000 рублей.
ООО «ТРАНСКОМ» и его защитник Абрамов Р.И. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ТРАНСКОМ».
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФ об АП.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТРАНСКОМ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 01.11.2025 в 11:16:58 час. по автодороге «Кемерово - Новокузнецк» 5 км. + 016 м., Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства «SITRAK C7H» с № в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТРАНСКОМ», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №6334 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,22 м., транспортное средство двигалось с шириной 3,82 м. при разрешенной ширине 2,60 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №239012, поверка действительна до 11.12.2025.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТРАНСКОМ», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «SITRAK C7H» с №, согласно которому владельцем указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «ТРАНСКОМ»; копия договора аренды транспортного средства №6 от 01.04.2025, согласно которому арендодатель ООО «ТРАНСКОМ» предоставил арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок по территории России и КНР транспортное средство «SITRAK C7H» с №, срок действия договора - с 01.04.2025 до 30.12.2025, по взаимному согласию сторон срок может быть продлен, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, согласно п.2.3 договора, арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию; копия патента на право применения патентной системы налогообложения №7500250002097 от 19.03.2025 с копией приложения №2, удостоверяющего право ФИО1 на применение патентной системы налогообложения на период с 18.03.2025 по 31.12.2025, патент выдан ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием транспортного средства «SITRAK» с №; копия доверенности на право управления транспортным средством от 03.05.2025, выданной ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 для управления принадлежащим юридическому лицу ООО «ТРАНСКОМ» транспортным средством «SITRAK C7H» с №; копия договора-заявки №667 от 21.10.2025, согласно которому ИП ФИО1 обязуется по заказу ООО «ЛЕТАЙ» осуществить перевозку груза по маршруту: «г.Манчжурия, Китай - Россия, Кузбасс», погрузка осуществляется в г.Маньчжурия 21.10.2025, разгрузка подлежит осуществлению в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, выделен подвижной состав: тягач с № с прицепом, водитель - ФИО2; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «SITRAK C7H» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению; сведения об уплате ФИО1 административного штрафа, назначенного за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, за проезд транспортного средства «SITRAK C7H» с № с превышением установленной скорости; платежные поручения от 23.10.2025 и от 06.11.2025, согласно которым ИП ФИО1 были получены денежные средства за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту «Манчжурия-Кузбасс».
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «ТРАНСКОМ» и ИП ФИО1, не был исполнен.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом осуществляемой ИП ФИО1 деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, к дополнительным видам деятельности относятся предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2026 постановление №10677482250884364600 от 26.11.2025 оставлено без изменения, жалоба ООО «ТРАНСКОМ» - без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие передачу в пользу иного лица транспортного средства, а также свидетельствующие о некорректной работе АПВГК на момент фиксации административного правонарушения, кроме того, доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения 01.11.2025 транспортное средство «SITRAK C7H» с № находилось в пользовании иного лица, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушении другим лицом, к указанным доводам вышестоящее должностное лицо относится критически, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению требований Федерального закона №257-ФЗ, что подтверждается судебной практикой.
Выводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица от 14.05.2026 при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250884364600 от 26.11.2025, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование доводов жалобы был представлен договор аренды транспортного средства, в доказательство фактического исполнения которого представлены соответствующие документы. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, а также полагать, что договор аренды, заключенный между ООО «ТРАНСКОМ» и ИП ФИО1, не был исполнен, или был признан недействительной сделкой, у суда не имеется, при этом, согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения. При этом, ссылки на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений об обстоятельствах, установленных этими решениями. В связи с изложенным, решение вышестоящего должностного лица от 14.05.2026, нельзя признать законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 01.11.2025 транспортное средство «SITRAK C7H» с №, собственником которого является ООО «ТРАНСКОМ», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «ТРАНСКОМ» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SITRAK C7H» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «ТРАНСКОМ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ТРАНСКОМ» Абрамова Р.И. удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677482250884364600 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 26.11.2025, в отношении ООО «ТРАНСКОМ» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «ТРАНСКОМ» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха