ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» к Городничевой В. Н., Задиранову С. А., Каплун М. С., Кузнецову С. Е., Махнач М. А., Постнову Д. В., Шляпниковой А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом,
УСТАНОВИЛ:
(дата) вынесено решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А. по исковому заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Городничевой В.Н., Задиранову С.А., Каплун М.С., Кузнецову С.Е., Махнач М.А., Постнову Д.В., Шляпниковой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом.
Данным решением от (дата) в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» с Махнач М.А. задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата): основной долг – 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 7 160 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 402 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, и в пользу третейского судьи Тетерина П.А. с Махнач М.А. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 597 рублей 50 копеек.
Также данным решением от (дата) в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» с Каплун М.С. задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата): основной долг – 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 7 610 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 409 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, и в пользу третейского судьи Тетерина П.А. с Каплун М.С. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 591 рублей 00 копеек.
Данным решением от (дата) в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» с Кузнецова С.Е. задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата): основной долг – 9 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 12 350 рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, и в пользу третейского судьи Тетерина П.А. с Кузнецова С.Е. взыскана сумма гонорара в размере 10 000 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 467 рублей 00 копеек.
Истец ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что (дата) третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А. вынесено арбитражное решение в рамках арбитражного дела № (№) по иску «БЛИЦФИНАНС» к Городничевой В.Н., Задиранову С.А., Каплун М.С., Кузнецову С.Е., Махнач М.А., Постнову Д.В., Шляпниковой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражными соглашениями. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок в добровольном порядке ответчиками Каплун М.С., Кузнецовым С.Е. и Махнач М.А., решение не исполнено. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А. по делу № (№) от (дата) по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Городничевой В.Н., Задиранову С.А., Каплун М.С., Кузнецову С.Е., Махнач М.А., Постнову Д.В., Шляпниковой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом, но только в отношении должников Каплун М.С., Кузнецова С.Е. и Махнач М.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» и третейский судья (арбитр) Тетерин П.А. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявленные требования рассмотрены судом в отсутствие не явившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 425, 427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из положений ч. 1 ст. 427 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Положениями ч. 2 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, а именно, когда 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п.п. 1-2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Также, положениями ч. 3 ст. 426 ГПКУ РФ, предусмотрено право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, в том числе, в случае если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Однако, суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пп. 1-5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении.
При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на что указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.20219 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, и возможность наступления последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО МФК «Займер» (кредитор) и Махнач М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Махнач М.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 000 рублей 00 копеек, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 7 160 рублей 00 копеек.
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» по договору уступки прав требования № ПРЗ-00299 от (дата) приобрело у ПАО МФК «Займер» право требования задолженности к Махнач М.А. по договору займа (№) от (дата).
(дата) между ООО ПКО «Займер» (кредитор) и Махнач М.А. (заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А..
Далее установлено, что (дата) между ПАО МФК «Займер» (кредитор) и Каплун М.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Каплун М.С в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 000 рублей 00 копеек, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 7 610 рублей 00 копеек.
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» по договору уступки прав требования № ПРЗ-00299 от (дата) приобрело у ПАО МФК «Займер» право требования задолженности к Каплун М.С. по договору займа (№) от (дата).
(дата) между ПАО МФК «Займер» (кредитор) и Каплун М.С. (заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А.
Также судом установлено, что (дата) между ПАО МФК «Займер» (кредитор) и Кузнецовым С.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 500 рублей 00 копеек сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Кузнецов С.Е. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 500 рублей 00 копеек, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 12 350 рублей 00 копеек.
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» по договору уступки прав требования № ПРЗ-00299 от (дата) приобрело у ПАО МФК «Займер» право требования задолженности к Кузнецову С.Е. по договору займа (№) от (дата).
(дата) между ПАО МФК «Займер» (кредитор) и Кузнецов С.Е. (заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А..
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Тетерина П.А. от (дата) приняты исковые заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ответчикам Городничевой В.Н., Задиранову С.А., Каплун М.С., Кузнецову С.Е., Махнач М.А., Постнову Д.В., Шляпниковой А.В. возбуждено дело (третейское разбирательство) № (№), третейское разбирательство назначено на (дата).
(дата) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» с Городничевой В.Н., Задиранову С.А., Каплун М.С., Кузнецову С.Е., Махнач М.А., Постнову Д.В., Шляпниковой А.В. задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, а также расходов за составление иска в размере по 7000 рублей 00 копеек с каждого, расходов по оплате гонорара арбитра в размере по 10 000 рублей 00 копеек с каждого, а также расходов за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 591 рублей 00 копеек с Каплун М.С., в размере 3 467 рублей 00 копеек с Кузнецова С.Е., в размере 3 597 рублей 50 копеек с Махнач М.А.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено должниками Каплун М.С., Кузнецовым С.Е., Махнач М.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.
В арбитражном решении третейского суда от (дата) по делу № (№) указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
(дата) ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) в отношении должников Каплун М.С., Кузнецовым С.Е., Махнач М.А..
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено Арбитражное соглашение и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Между тем, принадлежность заинтересованным лицам Махначу М.А., Каплуну М.С., Кузнецову С.Е. электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует; представленные в материалы дела сообщения ООО «СМС-центр» об отправлении смс-сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО «СМС-центр» не содержат информации об отправлении смс-сообщения с кодом с номеров телефонов указанных лиц, указанных в арбитражных соглашениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты; само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание, что арбитражное соглашение с должниками фактически заключено не были, и при таких обстоятельствах принудительное исполнение решения третейского суда в целом противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» отказать.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 423 - 427 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» к Городничевой В. Н., Задиранову С. А., Каплун М. С., Кузнецову С. Е., Махнач М. А., Постнову Д. В., Шляпниковой А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражом в отношении Каплун М. С., Кузнецова С. Е., Махнач М. А.,– оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Файзуллина И.Г.