РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686103 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686103 от 06.07.2026 ООО «СДРСУ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2026, обратилась с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX33186T366» с № не находилось в пользовании ООО «СДРСУ-2», поскольку на основании договора аренды от 16.03.2026 было передано иному лицу - ФИО1
Защитник ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А. просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686103 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СДРСУ-2» прекратить.
ООО «СДРСУ-2» в лице его законного представителя извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «СДРСУ-2», с участием защитника ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А.
Защитник ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2026, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686103 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СДРСУ-2» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СДРСУ-2» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 22.04.2026 в 17:21:16 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186T366» с № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СДРСУ-2», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10659 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 134,28% (10,742 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 18,742 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 156,05% (12,484 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 20,484 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 09.02.2027.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «СДРСУ-2», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «SHACMAN SX33186T366» с № согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «СДРСУ-2»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «SHACMAN SX33186T366» с №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены только ФИО1 и ФИО2; копия договора аренды транспортного средства без экипажа №16-03-1/2026 от 16.03.2026 с копией акта приема-передачи от 16.03.2026, являющегося приложением к договору аренды, согласно которым арендодатель ООО «СДРСУ-2» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «SHACMAN SX33186T366» с №, срок действия договора - с 16.03.2026 по 16.09.2026, арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц, уплачивается ежемесячными платежами путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя; копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «СДРСУ-2» от ФИО1 получены денежные средства в размере 35000 рублей по каждой квитанции в счет оплаты по договору аренды №-1/2026; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории вождения, в том числе, С, С1; копия объяснения ФИО1 от 05.06.2026, согласно которому на основании договора аренды, заключенного с ООО «СДРСУ-2», в его пользовании находится транспортное средство «SHACMAN SX33186T366» с №, им оплачивается арендная плата в размере 35000 рублей, указанное транспортное средство используется им в личных целях, в период с 16.03.026 по 05.06.2026 он управлял указанным транспортным средством.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «СДРСУ-2» и ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 22.04.2026 транспортное средство «SHACMAN SX33186T366» с №, собственником которого является ООО «СДРСУ-2», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «СДРСУ-2» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SHACMAN SX33186T366» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «СДРСУ-2» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «СДРСУ-2» Сукиасян И.А. удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153686103 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «СДРСУ-2» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «СДРСУ-2» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха