РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу защитника Харитонова А.А., поданную в защиту интересов Ефремова Федора Александровича, на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261154122599 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261154122599 от 06.07.2026 Ефремов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ефремова Ф.А. -Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2025, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «DAEWOO NOVUS V3TSF» с № основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2018 находилось во владении и пользовании ООО «Ракетка-ТЛК», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи от 01.08.2018, платежными поручениями, страховым полисом ОСАГО.
Кроме того, в момент проезда АПВГК с заводским №229223, которым зафиксировано превышение весовых параметров транспортного средства, водитель отчетливо видел людей с ноутбуками и иными техническими средствами, что свидетельствует о проведении технических работ, однако сведения об этом в оспариваемом постановлении отсутствуют.
Кроме того, пунктами 75-76 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определено, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. При перевозке груза навалом, насыпью или наливом его идентификация не производится.
Свидетельством о регистрации транспортного средства «DAEWOO NOVUS V3TSF» с № подтверждается масса автомобиля - 8870 кг. Паспортом указанного транспортного средства - полуприцепа-цистерны подтверждается его масса - 4250 кг. Транспортной накладной от 27.06.2026 №КТН733643 подтверждается, что транспортировался груз массой 26 260 кг. Таким образом, общая масса перевозимого груза и транспортного средства составила 39 380 кг., что противоречит измерениям АПВГК.
Защитник Ефремова Ф.А. - Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2025, просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261154122599 от 06.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Ф.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ефремов Ф.А. и его защитник Харитонов А.А. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ефремова Ф.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 27.06.2026 в 13:08:43 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «DAEWOO NOVUS V3TSF» с № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Ефремов Ф.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №10701 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,13% (0,835 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,335 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,53% (0,865 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,365 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, при этом, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 09.02.2027.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Ефремова Ф.А., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «DAEWOO NOVUS V3TSF» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Ефремов Ф.А.; копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2018 с копией акта приема-передачи от 01.08.2018, согласно которым арендодатель Ефремов Ф.А. предоставил арендатору ООО «РАКЕТКА-ТЛК» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, транспортное средство «DAEWOO NOVUS V3TSF» с №, договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует бессрочно, арендная плата составляет 50000 рублей в месяц за каждое транспортное средство, оплата производится любым не запрещенным законом способом; копии платежных поручений №91 от 17.06.2026, №103 от 25.06.2026, согласно которым Ефремовым Ф.А. от ООО «РАКЕТКА-ТЛК» получены денежные средства в размере 200000 по каждому платежному поручению в счет оплаты за аренду транспорта по договору аренды транспортных средств от 01.08.2018; копия транспортной накладной №КТН733643 от 27.06.2026 на перевозку груза массой 26260 кг., грузоотправителем в которой указано ООО «Топкинский цемент», грузополучателем - ООО «Асиновский Завод Металлических Конструкций», перевозчиком - ООО «РАКЕТКА-ТЛК», транспортное средство - «DAEWOO NOVUS V3TSF» с №, тип владения транспортным средством - аренда.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Ефремовым Ф.А. и ООО «РАКЕТКА-ТЛК», не был исполнен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой ООО «РАКЕТКА-ТЛК» деятельности является предоставление услуг по перевозкам, к дополнительным видам осуществляемой юридическим лицом деятельности относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 27.06.2026 транспортное средство «DAEWOO NOVUS V3TSF» с №, собственником которого является Ефремов Ф.А., в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Ефремов Ф.А. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «DAEWOO NOVUS V3TSF» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Ефремов Ф.А. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261154122599 от 06.07.2026 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Ефремова Ф.А. состава административного правонарушения, иные изложенные в жалобе доводы оценке судом не подлежат.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Харитонова А.А., поданную в защиту интересов Ефремова Федора Александровича, удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261154122599 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Ефремова Федора Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Ефремова Федора Александровича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Я. Палеха